И опять про Ангару

[Старый]

ГДТ пишет: 
Уже поздно, Ангара есть, скажите лучше что делать дальше, как исправлять? )

Её не спасти. Чем раньше убьют тем меньше будут мучиться и тем меньше будет урон.

[Старый]

А что делать? Делать Тризенит.

[Дмитрий В.]

ГДТ пишет: 
Уже поздно, Ангара есть, скажите лучше что делать дальше, как исправлять? )

Проблема в том, что пока никто не обозначил:
А) С какой целью исправлять ?
Б) Что именно надо менять, чтобы исправить непонятно что

Недостатки Ангары - УРМ-недомерок, напряженный ЖРД, недостаточная тяговооруженность 1-й ступени - в ее конструктиве неисправимы в принципе.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
А что делать? Делать Тризенит.

Снять наименование "УРМ-2" с того, что есть и присвоить его ракетному блоку на базе РД-180.
А УРМ-4 - на базе РД-171.

И автоматическую систему проектирования под Эльбрус, чтобы на вход задавалась потребная ПН и орбита, а на выходе - рабочие чертежи оптимальной сборки из этих УРМ'ов соответствующего носителя.

Ну и водородные РБ "все увеличивающегося диаметра", пока не достигнуть Вулканических размеров.

Как-то такЪ :|

[George]

октоген пишет:
Сделать моноблок 4.1 м с навесными баками на 1 ст. И с РД-171/175

Вот это изврат.

[George]

Старый пишет:
А что делать? Делать Тризенит.

Замена "С-2" аргументом не является. Оный в замене не нуждается.

[George]

Старый пишет:
Чем раньше убьют тем меньше будут мучиться и тем меньше будет урон.

6 млрд дадите, сделают ваш тризенит.

[George]

Дмитрий В. пишет:
Недостатки Ангары - УРМ-недомерок, напряженный ЖРД, недостаточная тяговооруженность 1-й ступени - в ее конструктиве неисправимы в принципе.

ИМХО, на первом месте должна быть надежность и цена. "А5" предназначена для замены "Протона" и не более. С Восточного справится.

Если надежность будет близкой к 1, и цена конкурентная при серийном производстве, то и прочих недостатках не вспомнят.

[октоген]

George пишет:

октоген пишет:
Сделать моноблок 4.1 м с навесными баками на 1 ст. И с РД-171/175

Вот это изврат.

Похожий изврат летает кучу лет и до сих пор кроет ангару как бык овцу. Протон называется. Что самое смешное делается теми же хруниками.

[George]

Старый пишет:
Протон.
У Протона первая ступень отделяется на высоте 42 км и скорости 1724 м/с.
У Ангары-5 - 86 км и 3027 м/с.
Вы спрашиваете на что расходуется энергия топлива?
Вы спрашиваете что такое "почти одноступенчатая РН"?

Вторая ступень у Протона отделяется на высоте 120 км и скорости 4453 м/с. Вторая ступень добавляет ракете 2.7 км/с скорости.
Вторая ступень Ангары отделяется на высоте 159 км и скорости 4807 м/с. Вторая ступень добавляет Ангаре 1.8 км/с скорости.
Вы спрашиваете что такое "вторая псевдоступень полученная дросселированием"? Тем не менее эту псевдоступень сухой массой больше чем вторая ступень Протона тащат на лишние 40 км высоты и 400 м/с скорости.

Третья ступень Протона отделяется на высоте 150 км и скорости 7182 м/с.
Ангары - 215 км и 7145 м/с.
Остаётся только добавить что сухая масса УРМ-2 как мне сказали составляет 4.5 тонны а третьей ступени Протона последней стадии модернизации - 3.5 тонны.
Необходимость тащить на орбиту лишнюю тонну сухой массы сжирает ещё тонну полезной нагрузки.

Вобще третья ступень Ангары это чюдо.
35,5 тонн топлива, 4.5 т сухой массы и 25 тонн груза (с трёхтонным спутником), то есть в сумме 65 тонн. И двигатель тягой 30 тонн. Стартовая тяговооружённость 0.5.
У Протона 46.5 тонн топлива, 3.5 тонны сухой массы. И 25 тонн груза с трёхтонным спутником. Двигатель тягой 60 тонн. Стартовая тяговооружённость0.8.
Конечную тяговооружённость будем считать? 1 у Ангары и 2 у Протона.
Стартовую тяговооружённость всей ракеты будем считать? Не забываем что у Протона двигатели по 175 тонн.
Среднюю тяговооружённость можно посчитать по общей длине активного участка - 590 секунд у Протона и 735 а Ангары.
И что будет с гравитационными потерями? Особенно на стартовом участке?

Вот куда девается энергия топлива и удельный импульс.
Прошу отметить что с вакуумным УИ преимущество Ангары не так уж и велико. Самое большое преимущество у третьей ступени - 33 секунды, но её доля в ХС какраз самая маленькая.
У второй ступени преимущество в ХС всего лишь 12 секунд. (325 и 337 сек) Неслабое преимущество сверхнапряжённого керосинового движка над гептиловым движком времён начала космической эры.

Теперь всем понятно на что расходуется энергия и куда девается ПН?

Многое из этого можно приписать и "С-2". У них похожая компоновка. Вторая ступень "С-2" длиннее боковых блоков потому, что РД-108 не дросселируется.

Вторая ступень работает от "земли". Как у "С-2".

Кстати, УРМ-1, отделяющиеся на такой высоте, возвращаются на Землю в виде мелких не сгоревших остатков. В этом можно увидеть преимущество "А5" над тем же "Протоном".

Опять же, на первом месте цена и надежность. Если сии параметры будут конкурентными в серии, то вышеперечисленные недостатки не будут иметь особого значения.

[октоген]

George пишет:

Дмитрий В. пишет:
Недостатки Ангары - УРМ-недомерок, напряженный ЖРД, недостаточная тяговооруженность 1-й ступени - в ее конструктиве неисправимы в принципе.

ИМХО, на первом месте должна быть надежность и цена. "А5" предназначена для замены "Протона" и не более. С Восточного справится.

Если надежность будет близкой к 1, и цена конкурентная при серийном производстве, то и прочих недостатках не вспомнят.

Как раз в цене и надежности перспективы ангары весьма сомнительны. Да, она с заменой Протона не справляется. Что с ней сделать нужно, чтобы с 2.04 дотянуть до протоновских 3.7  мне лично не понятно.
А в сказки я не верю.

[George]

октоген пишет:
Похожий изврат

Нет. Навесные блоки заканчиваются двигателями. А там просто "уши". Жесть. Военные в 1998 году отклонили сие. Здравый смысл победил.

[George]

октоген пишет:
Да, она с заменой Протона не справляется. Что с ней сделать нужно, чтобы с 2.04 дотянуть до протоновских 3.7мне лично не понятно.
А в сказки я не верю.

С Восточного справится. Он южнее. Плесецк слишком высоко на севере.

[George]

октоген пишет:
Протон

Он на вонючке, в России его не приняли.

[октоген]

George пишет:

октоген пишет:
Да, она с заменой Протона не справляется. Что с ней сделать нужно, чтобы с 2.04 дотянуть до протоновских 3.7мне лично не понятно.
А в сказки я не верю.

С Восточного справится. Он южнее. Плесецк слишком высоко на севере.

Это ваши фантазии. Фактические 2.04 слишком далеко отстоят от 3.7. Не выйдет каменный цветок.

Нет. Навесные блоки заканчиваются двигателями. А там просто "уши". Жесть. Военные в 1998 году отклонили сие. Здравый смысл победил.

В чем там проблема? В чем заключается "жесть" по-вашему? Радиационный нагрев навесных баков? Даже если ставить там толстую защиту от нагрева, то ПМСМ это все равно будет выгоднее сосисочности.

Да, военные проморгали или согласились с заменой Ушастой на Сосисочную-вот это ЖЭСТЬ.

[Большой]

George пишет:

октоген пишет:
Протон

Он на вонючке, в России его не приняли.

Как?  Будет летать до 2025 года

[George]

октоген пишет:
Фактические 2.04 слишком далеко отстоят от 3.7

Не нужно передергивать. Это с Плесецка. Там угловая скорость поверхности Земли куда меньше, чем на Восточном.

октоген пишет:
В чем там проблема? В чем заключается "жесть" по-вашему?

Потому что "А" с ушами - форсированный "Зенит". Это была попытка прыгнуть выше головы, впихнув тяжелую РН в СК для средней. В этом изврат.

[George]

Большой пишет:
Будет летать до 2025 года

С Казахстана. С территории России нет.

[George]

"Ушастая" - самое настоящее нищебродство. Военные тогда хоть и были с пустыми карманами, но не на столько же.

[Alex_II]

George пишет:
Не нужно передергивать. Это с Плесецка.

Так она и с Восточного Протона не переплюнет... Считали уже.

George пишет:
Потому что "А" с ушами - форсированный "Зенит". Это была попытка прыгнуть выше головы, впихнув тяжелую РН в СК для средней. В этом изврат.

Во всем мире это зовут техническим прогрессом. Но для вас это конечно изврат...