И опять про Ангару

[Старый]

ГДТ пишет:

Старый пишет:
У Атласа совершенно другая идеология. У него Центавр это не орбитальная ступень а разгонный блок. Он на Марс летит. Поэтому он обязан быть маленьким и лёгким и Атлас обязан тащить его как можно ближе к орбите. Если бы у Ангары УРМ-2 выводил ПН на ГПО то всё было бы оправдано, и его маленькая размерность и псевдовторая ступень.

Думаю идеология там простая, тяговооружённость на старте ~ 1, а то что лёгкая вторая ступень на Атласе и обеспечивается тем что первая работает долго, а это в свою очередь упрощает конструкцию ракеты, двухступенчатая при которой вторая почти себе "полезный груз".
При этом РД-180 максимально отрабатывает, а у Ангары РД-191 отпадают, как следует не отработав.

Идеология распределения масс по ступеням. Разгонный блок должен быть лёгким. 
Поэтому другого варианта не может быть. Предложи лучший вариант. 
Попробуй характеристическую скорость для полёта на Марс, да хотя бы на ГПО, распределить между двумя ступенями Атласа как-нибудь по другому. 

Одноступ проще но слишком уж низкая у него ПН. 

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:

Старый пишет: 
Фактические - 20 тонн на ЛЕО.

Заказчик МО, ему низкая на сотом месте. Вопрос о подтверждённой орбите на стационаре.

И 2 тонны на стационаре.

[Старый]

fagot пишет: 
На сайт ЦООПИ зайдите. Примерно 340 и 1800 км.

Спасибо. Ну вобщем как и у Союза. Вот оптимальные цифры для трёхступенчатой РН.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Старый пишет:
Фактические - 20 тонн на ЛЕО.

Заказчик МО, ему низкая на сотом месте. Вопрос о подтверждённой орбите на стационаре.

И 2 тонны на стационаре.

Вопос о потверждённах параметрах всего. Масса, наклонение, ап., пер.
А то ведро там и полвитка не сделало.

[Старый]

ZOOR пишет: 
После ПН минимум следовало:
- использование недостроенного СК Зенита в Плесецке (к критике о запуске на ГСО через Ж)

Ну я ж говорил о принципах проектирования непосредственно самой РН. 
Недостроенный СК в Плесецке это уже принцип навязывания её военным. 
 "На дворе лихие 90-е! Берите что даём, ато вы же знаете этого Ельцина, он вам вообще нихрена не даст. На Свободный он вам денег всё равно не даст, так давайте хоть на модернизацию Плесецка раскрутим. Вы только на стартовый комплекс денег выкляньчте, а уж ракету мы сами, сами, нам Локхид денег дал. Мы за эти деньги вам универсальную сделаем, и Протон и Циклон и Космос заменим!"

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Вопос о потверждённах параметрах всего. Масса, наклонение, ап., пер.
А то ведро там и полвитка не сделало.

Ведро уведено на более высокую орбиту чем ГСО. 
Все эти 11 лет я тут говорю что по моим рассчётам если принять заявленые параметры двигателей и ступеней то получается чуть меньше 20 тонн на ЛЕО и 2 тонны на ГСО. Поэтому я совершенно не удивился ни параметрам ступеней ни выведенным ПН.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

ZOOR пишет:
После ПН минимум следовало:
- использование недостроенного СК Зенита в Плесецке (к критике о запуске на ГСО через Ж)

Ну я ж говорил о принципах проектирования непосредственно самой РН.
Недостроенный СК в Плесецке это уже принцип навязывания её военным.
 "На дворе лихие 90-е! Берите что даём, ато вы же знаете этого Ельцина, он вам вообще нихрена не даст. На Свободный он вам денег всё равно не даст, так давайте хоть на модернизацию Плесецка раскрутим. Вы только на стартовый комплекс денег выкляньчте, а уж ракету мы сами, сами, нам Локхид денег дал. Мы за эти деньги вам универсальную сделаем, и Протон и Циклон и Космос заменим!"

Всем участникам конкурса 1992-94 гг. было задано использование недостроенного СК Зенита в Плесецке. Так что не разрабочтики РН выбирали СК, и уж тем более, не они "навязывали его военным". Скорее, наоборот.

[Старый]

Кстати. Кто назовёт официальные сухие массы УРМов, боковых вместе с головными обтекателями и системами крепления и разделения, и центрального вместе с переходником к третьей ступени?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Кстати. Кто назовёт официальные сухие массы УРМов, боковых вместе с головными обтекателями и системами крепления и разделения, и центрального вместе с переходником к третьей ступени?

Из презентации ЦиХ 2007 г. по проекту "Южный крест" (для РН Эпсилон на основе УРМ-1).

[Старый]

_Andrey пишет: 
Ангара вывела столько, сколько на нее поставили. И пытаться что-то вычислить на базе этой цифры глупо.

То есть цифр вы не знаете. Это было сразу ясно. 
Так вот, с точностью до наоборот. На Ангару поставили ровно столько сколько она могла вывести. И ни килограммом больше.
 
Более 3-х тонн топлива потратил Бриз-М на довыведение. Вы этого не знали? 
Оставшегося топлива впритык хватило чтобы вытащить 2 тонны на ГСО. 
Если бы на него поставили больше 2-х тонн, что было бы? Ась, знаток? 

[ГДТ]

Старый пишет:
Идеология распределения масс по ступеням. Разгонный блок должен быть лёгким.
Поэтому другого варианта не может быть. Предложи лучший вариант.
Попробуй характеристическую скорость для полёта на Марс, да хотя бы на ГПО, распределить между двумя ступенями Атласа как-нибудь по другому.

А зачем Марс и ГПО?
Многоступенчатая ракета происходит из-за нехватки [ХС-Грав.потери] для РД с низкой тягой и низким УИ.

Старый пишет:
Одноступ проще но слишком уж низкая у него ПН.

Чем больше [ХС-Грав.потери] первой ступени тем, меньше можно иметь вторую.
И как только РД будет иметь достаточно большой УИ при высокой тяге, одноступ таки не заставит себя ждать и появится.
РД-180 отличный РД который позволил уменьшить вторую ступень(относительно первой), чего мы и наблюдаем на Атлас-5, а на Протоне или на Зените такого нет, там достаточно тяжёлая вторая ступень.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Из презентации ЦиХ 2007 г. по проекту "Южный крест" (для РН Эпсилон на основе УРМ-1).

Зачем мне южный крест? 
Переходник 2/3 ступени Ангары будет весить явно больше 500 кг. 

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Вопос о потверждённах параметрах всего. Масса, наклонение, ап., пер.
А то ведро там и полвитка не сделало.

Ведро уведено на более высокую орбиту чем ГСО.
Все эти 11 лет я тут говорю что по моим рассчётам если принять заявленые параметры двигателей и ступеней то получается чуть меньше 20 тонн на ЛЕО и 2 тонны на ГСО. Поэтому я совершенно не удивился ни параметрам ступеней ни выведенным ПН.

 ... И ещё вычти массу переходника а это 300-350кг.
Это не чистый ввод а скорее пролёт.

[Старый]

В НК пишут что в каждый УРМ было залито 132 т топлива.

[Старый]

85-кг спутник вывела Наро-1. Интересно, какой для этого должен быть УРМ?
Помнится Тор-Альтаир выводил такие спутники в начале 60-х.  А уж про Тор-Бёрнер-2 лучше не вспоминать.

[Старый]

Так что, сухие массы УРМ засекречены?

[Старый]

Засекречено строго. Брюгге считает что сухая масса УРМ-1 (всех) -меньше 10 тонн, УРМ-2 - меньше 2-х тонн.

[Hilbert]

Старый пишет:
простыни писал?
 Хотя б ответил что-нибудь...

Возникло впечатление, что ваша (и не только) убежденность в ущербности Ангары - не рациональная, а религиозно-психологическая, что ли. А зачем тогда спорить?

Против Ангары в нынешнем виде серьезными аргументами могут быть лишь два:
- Ошибочно выбранная размерность УРМ из-за неверной оценки потребности в легких РН
- Потеря работы, возможно, значительным количеством людей из-за отказа от зоопарка отечественных РН, оптимизации и частичного переезда производства

[_Andrey]

Старый пишет:

_Andrey пишет:
Ангара вывела столько, сколько на нее поставили. И пытаться что-то вычислить на базе этой цифры глупо.

То есть цифр вы не знаете. Это было сразу ясно.
Так вот, с точностью до наоборот. На Ангару поставили ровно столько сколько она могла вывести. И ни килограммом больше.
 
Более 3-х тонн топлива потратил Бриз-М на довыведение. Вы этого не знали?
Оставшегося топлива впритык хватило чтобы вытащить 2 тонны на ГСО.
Если бы на него поставили больше 2-х тонн, что было бы? Ась, знаток?

Шляпу готовы съесть?

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Совершенно верно! В случае если действительно грузоподъемность Ангары-А5 не соответствует официально объявленной, то причин, по большому счету две:
1)Несоответствие заявленных параметров ракетных блоков и их ДУ фактическим (конечная масса оказалась больше, а УИ - меньше чем было декларировано)
2)Траектория полета очень сильно отличается от оптимальной из-за неудачного расположения РП ОЧРН и необходимости выполнения пространственного маневра.

3) Намеренно уменьшили г/п именно в этом пуске, снизили РЗТ или изменили тягу двигателей. Чтобы обеспечить  увод со старта.
    Причем тягу могли как уменьшить для увеличения надежности, так и даже наоборот форсировать чтобы гарантированно уйти на четырех.
    Ибо развал старта в первом же пуске наверняка не входил в планы