И опять про Ангару

[Старый]

Большой пишет: 
Внял таки критике. Стал считать  

Это не расчёт. Здесь нет ни одной цифры расчётов. Это фактические цифры которые хотел Шин.

[fagot]

Старый пишет:
А зачем нам оптимальность если ракета утилизируется?

Чтобы вывести хоть что-то полезное, а не какой-нибудь очередной "бип-бип".

[Старый]

testest пишет: 
Справедливости ради. Есть возможность, при которой сказанное тут неверно - если фактические характеристики УРМов не соответствуют проектным.

Отнюдь. Всё соответствует. Ангара-5 вывела столько сколько и должна была выводить при заявленых характеристиках ступеней.

[Большой]

Старый пишет:

Большой пишет:
Внял таки критике. Стал считать    

Это не расчёт. Здесь нет ни одной цифры расчётов. Это фактические цифры которые хотел Шин.

ну провёл анализ. на подсознательном уровне

[Старый]

Так на каком удалении падают ступени Протона?

[ZOOR]

Старый пишет:
Причём разработчики Ангары в цугцванге. То что они слепили это лучшее что они могли слепить исходя из принятых принципов.

Старый , а что это ты перешел от "хруников" к "разработчикам Ангары"?
Или первые это не вторые (ну, или вторые не первые)

Кстати, ты в своем ППП-анализе не учел еще высоту сброса обтекателя

[ГДТ]

Старый пишет:
закинуть тяжеленные блоки первой-второй ступени в 1.5-2.5 раза дальше ничего не стОит?

Дело наверное не в том что первая ступень пролетает в 2 раза дальше чем у Протона, а в том что в Ангаре много паразитной массы, да много с этим никто не спорит.
Первая ступень Атлас-5 пролетает наверное ещё больше, так как там двигатель РД-180 работает 253 сек, против 205 сек(ЕМНИП) в первой ступени Ангары.

[_Andrey]

Старый пишет:

Shin пишет:
Поэтому, дорогой, прекращай балаган и давай в студию аргументы в виде цифр и фактов.

Цифров и фактов? В первом запуске заправка и использование топлива были полными, выведено на ГСО 2 тонны. Какие ещё нужны цифры и факты?
 Опыт - критерий истины. 

Вот в очередной раз Вы показали, что цифр не знаете. А просто пытаетесь все подогнать под свою теорию. Вот и придумываете ложные факты.

[Старый]

_Andrey пишет:

Старый пишет: 
Цифров и фактов? В первом запуске заправка и использование топлива были полными, выведено на ГСО 2 тонны. Какие ещё нужны цифры и факты?
 Опыт - критерий истины.

Вот в очередной раз Вы показали, что цифр не знаете. А просто пытаетесь все подогнать под свою теорию. Вот и придумываете ложные факты.

Что такое? Была выведена другая масса? 
Топливо было недолито или использовано не полностью? 
Но вы то знаете факты. И каковы они? 

[_Andrey]

Старый пишет:

testest пишет:
Справедливости ради. Есть возможность, при которой сказанное тут неверно - если фактические характеристики УРМов не соответствуют проектным.

Отнюдь. Всё соответствует. Ангара-5 вывела столько сколько и должна была выводить при заявленых характеристиках ступеней.

Ангара вывела столько, сколько на нее поставили. И пытаться что-то вычислить на базе этой цифры глупо.

[Дмитрий В.]

Большой пишет:

Старый пишет:
Протон.
У Протона первая ступень отделяется на высоте 42 км и скорости 1724 м/с.
У Ангары-5 - 86 км и 3027 м/с.
Вы спрашиваете на что расходуется энергия топлива?
Вы спрашиваете что такое "почти одноступенчатая РН"?

Вторая ступень у Протона отделяется на высоте 120 км и скорости 4453 м/с. Вторая ступень добавляет ракете 2.7 км/с скорости.
Вторая ступень Ангары отделяется на высоте 159 км и скорости 4807 м/с. Вторая ступень добавляет Ангаре 1.8 км/с скорости.
Вы спрашиваете что такое "вторая псевдоступень полученная дросселированием"? Тем не менее эту псевдоступень сухой массой больше чем вторая ступень Протона тащат на лишние 40 км высоты и 400 м/с скорости.

Третья ступень Протона отделяется на высоте 150 км и скорости 7182 м/с.
Ангары - 215 км и 7145 м/с.
Остаётся только добавить что сухая масса УРМ-2 как мне сказали составляет 4.5 тонны а третьей ступени Протона последней стадии модернизации - 3.5 тонны.
Необходимость тащить на орбиту лишнюю тонну сухой массы сжирает ещё тонну полезной нагрузки.

Вобще третья ступень Ангары это чюдо.
35,5 тонн топлива, 4.5 т сухой массы и 25 тонн груза (с трёхтонным спутником), то есть в сумме 65 тонн. И двигатель тягой 30 тонн. Стартовая тяговооружённость 0.5.
У Протона 46.5 тонн топлива, 3.5 тонны сухой массы. И 25 тонн груза с трёхтонным спутником. Двигатель тягой 60 тонн. Стартовая тяговооружённость 0.8.
Конечную тяговооружённость будем считать? 1 у Ангары и 2 у Протона.
Стартовую тяговооружённость всей ракеты будем считать? Не забываем что у Протона двигатели по 175 тонн.
Среднюю тяговооружённость можно посчитать по общей длине активного участка - 590 секунд у Протона и 735 а Ангары.
И что будет с гравитационными потерями? Особенно на стартовом участке?

Вот куда девается энергия топлива и удельный импульс.
Прошу отметить что с вакуумным УИ преимущество Ангары не так уж и велико. Самое большое преимущество у третьей ступени - 33 секунды, но её доля в ХС какраз самая маленькая.
У второй ступени преимущество в ХС всего лишь 12 секунд. (325 и 337 сек) Неслабое преимущество сверхнапряжённого керосинового движка над гептиловым движком времён начала космической эры.

Теперь всем понятно на что расходуется энергия и куда девается ПН?

Внял таки критике. Стал считать  

Это не расчет, это статистическое сравнение параметров двух совершенно разных объектов. Расчет - это как минимум, определение располагаемой ХС двух РН, а еще лучше траекторный расчет на основе интегрирования диф.уравнений движения.

[Старый]

ГДТ пишет: 
Дело наверное не в том что первая ступень пролетает в 2 раза дальше чем у Протона, а в том что в Ангаре много паразитной массы, да много с этим никто не спорит.

Нет, паразитной массы там немного. Весовое совершенство УРМов довольно высокое. 
Из паразитной массы только высокая сухая масса УРМ-2 и переходник между ЦБ и третьей ступенью. 

Первая ступень Атлас-5 пролетает наверное ещё больше, так как там двигатель РД-180 работает 253 сек, против 205 сек( ЕМНИП ) в первой ступени Ангары.

У Атласа совершенно другая идеология. У него Центавр это не орбитальная ступень а разгонный блок. Он на Марс летит. Поэтому он обязан быть маленьким и лёгким и Атлас обязан тащить его как можно ближе к орбите. Если бы у Ангары УРМ-2 выводил ПН на ГПО то всё было бы оправдано, и его маленькая размерность и псевдовторая ступень.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Совершенно верно! В случае если действительно грузоподъемность Ангары-А5 не соответствует официально объявленной, то причин, по большому счету две:

Причина несоответствия заявленных параметров фактическим одна: если бы хруники озвучили фактические параметры то проект бы закрыли а их послали лесом в следственный комитет. Поэтому они вынуждены были заявлять требуемые параметры а не фактические.

Если бы фактические параметры УРМ-1 не соответствовали объявленным, НАРО-1 не вышла бы на орбиту. 

[Старый]

ZOOR пишет: 
Старый , а что это ты перешел от "хруников" к "разработчикам Ангары"?

Я не перешёл. "Хруники" и "разработчики ангары" это тождественное равенство. 

Кстати, ты в своем ППП-анализе не учел еще высоту сброса обтекателя 

Опустил за незначительностью.

[Старый]

Ну мне что, идти в гараж и в чёрно-белых НК искать расстояния на которых падают ступени Протона?

[ZOOR]

Старый пишет:

ZOOR пишет:
Старый , а что это ты перешел от "хруников" к "разработчикам Ангары"?

Я не перешёл. "Хруники" и "разработчики ангары" это тождественное равенство.

Так как же они могли "слепить лучшее исходя из принятых принципов" при своей "нищете и жадности"?

[Старый]

ZOOR пишет: 
Так как же они могли "слепить лучшее исходя из принятых принципов" при своей "нищете и жадности"?

Слепили лучшее из того что им позволяла их нищета и жадность. 
Причём это фундаментальная мысль. 

[ZOOR]

Старый пишет:

ZOOR пишет:
Так как же они могли "слепить лучшее исходя из принятых принципов" при своей "нищете и жадности"?

Слепили лучшее из того что им позволяла их нищета и жадность.
Причём это фундаментальная мысль.

А что, принципы они сами себе задавали?
Или это делал Заказчик?

Фундаментальный вопрос, действительно.
ЦиХ делал то, что хотел, или выполнял то, что написали в ТТЗ?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Если бы фактические параметры УРМ-1 не соответствовали объявленным, НАРО-1 не вышла бы на орбиту.  

Я запамятовал какая там была масса спутника? Интересно, каким должен быть УРМ что не вывести на орбиту такой спутник? 
Однако при чём тут несоответствие параметров УРМ? Я ж тебе говорю: все заявленые параметры ступеней соответствуют. Не соответствуют заявленые параметры всей РН. 

[Bell]

Дмитрий В. пишет:
НАРО-1 не вышла бы на орбиту.

Кстати, а где можно посмотреть характеристики корейской, второй ступени?