И опять про Ангару

[Старый]

George пишет: 
ИМХО, эти выгоды будут нивелированы, потому что спрос на легкие РН невелик и завод будет недогружен.

Лёгкую ракету будут делать на базе тяжёлой МБР параллельно с ними и на том же заводе. Сколько раз это можно повторять?

[Старый]

George пишет: 
Для Плесецка. На Восточном "А5" заменяет "Протон" с запасом.

Ангара без водорода не заменяет Протон никак. Ни в Плесецке ни на Восточном.

[Старый]

Сергей Капустин пишет:
 Но вот куда не зайду сейчас - везде Ангара, Ангара, Ангара... 

Всего в двух темах которые ясно обозначены. Не нравится читать - не заходите в них.

[alex1664]

George пишет:

Павел73 пишет:
ТриЗенит - лучшая основа для таких ракет.

Для сверхтяжелой согласен. Но она не требует замены "А5". Оная заменяет "Протон", это ее основная цель.

Две ПУ на Восточном для "А5" и "Протон" заменен.

РН на основе "Зенита" не попадают в НП "А", кроме "А3".

Но от "Зенита" в России отказались вообще.

Ну да, а строительство на Восточном одной пусковой для Протона, полностью устраняет необходимость в Ангаре. Под лозунгом о враждебном империалистическом окружении :evil:
А далее для экологов модернизируем Протон на нетоксичные компоненты, а для практиков на водородную ступень. И живем в шоколаде

[Старый]

George пишет: 
Ваши предложения морально устарели. Если и тратится на новые РН, то либо на сверхтяжелые, либо на частично многоразовые. ИМХО.

Ну вот... Сам Джордж сразил наповал все мои предложения... Хорошо хоть на фотонные ракеты не предложил тратиться...

[Штуцер]

alex1664 пишет:
Ну да, а строительство на Восточном одной пусковой для Протона, полностью устраняет необходимость в Ангаре. Под лозунгом о враждебном империалистическом окружении  :evil:  
А далее для экологов модернизируем Протон на нетоксичные компоненты, а для практиков на водородную ступень. И живем в шоколаде

В цветовом имитаторе шоколада.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Смотрим. Тризенит в моноблочном варианте легко с запасом заменяет Союз-2б.

Зачем менять "С-2"? Это же пилотируемая РН.

Я фигею. Давно Союз-2 стал пилотируемым? 
А что, более мощных пилотируемых ракет никак нельзя быть? 

[Alex_II]

alex1664 пишет:
А далее для экологов модернизируем Протон на нетоксичные компоненты, а для практиков на водородную ступень. И живем в шоколаде  

С этого надо начинать было... Вместо горожения Ангары...

[Старый]

Hilbert пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
А какая разница?

Переход от производства пяти моделей к производству одной может дать существенный выигрыш в количестве персонала.

Начните с автомобилей и авиации. Чего вы сразу за ракеты то взялись?

[Штуцер]

Павел73 пишет:

George пишет:

Но от "Зенита" в России отказались вообще.

Зенит - это не тот, что с Южмаша. Это гипотетический УРМ с РД171 в протоновском диаметре 4,1 м, производства ЗиХ.

4,1 пролезет в Восточный? ЖД гарантирует бесперебойность, 1- 2 литерных в месяц?

[Павел73]

Штуцер пишет:
4,1 пролезет в Восточный? ЖД гарантирует бесперебойность, 1- 2 литерных в месяц?

В Руслан - пролезет, в Севморпуть - пролезет, а далее - клепать на месте; благо, что КнААПО недалеко.

[Старый]

Hilbert пишет: 
Весьма вероятно, что советские жидкостные МБР "заржавеют" раньше, чем будут использованы по конверсии, новые МБР - сплошь твердотопливные, насколько пригодны к конверсии - вопрос, а Сармат - когда и сколько его будет...

Чтото я не уловил смысл. Вы считаете что Воеводы заржавеют раньше чем начнут делать Сарматы? А чем же мы в этот промежуток врага сдерживать будем?   Делать лёгкую жидкостную РН параллельно с Сарматом (полная унификация!) вам Ктулху не велит?
Сделать твердотопливную лёгкую РН вам Ктулху не велит? А почему весь мир делает? 

Однако объясните внятно: почему вы не хотите унифицировать лёгкую РН с МБР но обязательно хотите унифицировать её с тяжёлой РН? Интересно узнать какая логическая цепь привела вас к столь нестандартному решению? Вообще как вы считаете с чем легче унифицировать лёгкую РН - с МБР или с тяжёлой РН? 

[alex1664]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:

George пишет:

Но от "Зенита" в России отказались вообще.

Зенит - это не тот, что с Южмаша. Это гипотетический УРМ с РД171 в протоновском диаметре 4,1 м, производства ЗиХ.

4,1 пролезет в Восточный? ЖД гарантирует бесперебойность, 1- 2 литерных в месяц?

Вопрос в транспортировке таких грузов не является технической и финансовой проблемой.
И обойдется явно дешевле, чем разработка и эксплуатация "неправильного" носителя.

[Старый]

Штуцер пишет: 
4,1 пролезет в Восточный? ЖД гарантирует бесперебойность, 1- 2 литерных в месяц?

Я думаю ЖД гарантирует легко. Можно наверно и в одном поезде везти две ракеты. И даже три. 

Однако мы обсуждаем концепцию. Конкретный диаметр это вопрос проектирования и технологии. Если решено будет производить баки в ЦиХе то можно и 4.1. Если в качестве базы возьмут технологию уже созданную для УРМ-2 то можно и его диаметр. И производить в Омске или где там? 

[Штуцер]

alex1664 пишет:
Вопрос в транспортировке таких грузов не является технической и финансовой проблемой.

Хотелось бы верить Вам на слово...

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

Штуцер

пишет:
4,1 пролезет в Восточный? ЖД гарантирует бесперебойность, 1- 2 литерных в месяц?

Я думаю ЖД гарантирует легко. Можно наверно и в одном поезде везти две ракеты. И даже три.

Однако мы обсуждаем концепцию. Конкретный диаметр это вопрос проектирования и технологии. Если решено будет производить баки в ЦиХе то можно и 4.1. Если в качестве базы возьмут технологию уже созданную для УРМ-2 то можно и его диаметр. И производить в Омске или где там?

Изгадят всё.

[Старый]

George пишет: 
Но от "Зенита" в России отказались вообще.

"Тризенит" это условное название ракеты зенитовской размерности. Сколько раз об этом можно повторять? 
Чтоб не путать с Зенитом моноблочный вариант называется "Однозенит". 

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

alex1664

пишет:
Вопрос в транспортировке таких грузов не является технической и финансовой проблемой.

Хотелось бы верить Вам на слово...

Так транспортёр под УРМ1 катался на Восток или нет? Напомнить из чего он сделан?

[Юрий Михайлович Темников]

О наших "достижениях".Прочитал сейчас стенограмму лекции Лопоты  и обалдел оказывается Мю Ангары всего 2,5 это же полный пипец Двадцать лет строгать ракету которая по характеристикам хуже древнего Союза!!И выдавать ЭТО за новый шаг!!!Нету слов!!!

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
Беспредметный обмен мнениями.

Действительно. Ангара это разве предмет?