И опять про Ангару

[Александр Ч.]

Дмитрий В. пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Кaк 120 УРМов в год?
   

Под 20 "А-5" и 20 "А-1.2".

Куда их столько? Откуда нагрузки?

[Виктор Зотов]

m-s Gelezniak пишет:

Блудный пишет:
Вижу обычную терминологическую ловушку. Всяк трактует "универсальность" на свой лад. Но почему трактовка термина даёт повод для претензий? Конструкция всё равно та же.

Назовите "унифицированный" и полегчает. Потому как если из "универсальности" выводится необходимость делать несметные складские запасы УРМов, то это какой-то запредел в диспуте. Совершенно невразумительный.

Нет тут ошибки это рaзные вещи и рaзные подходы..

Так всё таки в чём привлекательность универсальности в ракетостроении? В  массовом производстве.? В таком случае можно было в 1,5 раза уменьшить размеры УРМ-1 и вместо А5 при пяти боковых блоках использовать семь. Серийность была бы выше,. может и стоимость ниже. Я лично не вижу особых преимуществ. Вывод различных нагрузок одним типом РН, но и тут не катит. Уже не один тип получается. Короче МО дало в штангу , согласовавши  ТЗ на Ангару. Тем не менее Ангара полетела, а это уже хорошо. По крайней мере КБ не закрыли.

[Sаlyutman]

m-s Gelezniak пишет:
Фaкт в том что под это вытрясли денег обещaя в дaльнейшем удешевление зa счёт серийности.

Вы отрицаете факт, что серийные УРМы будут дешевле опытных? 

[Sаlyutman]

Harsky пишет:
Как-то так. Вопрос в том, насколько эта унификация велика.
Заманчиво конечно было бы иметь полностью универсальный УРМ, идущий в любое место А-5 и А-1 (и А-3, если она появится), но это из разряда благих пожеланий.

Здесь уже многократно писали, что УРМ-1 для всех вариантов делается по одной и той же КД. Другое дело, что под каждое изделие или конкретное место на изделии проводится необходимая доработка по своей собственной КД. Это практически как в автомобилестроении - есть базовая комплектация (считай "голый" УРМ), а есть заказная, под серию, комплектация (а это уже УРМ-1 для конкретного изделия со всем необходимым "обвесом").

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
В презентaциях и выступлениях предстaвитлей вaшей слaной фирмы поищите.

Я задаю вопрос, а Вы - "поищите".
Это и есть слив и "ничем не подтвержденное..."

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
В презентaциях и выступлениях предстaвитлей вaшей слaной фирмы поищите.

Я задаю вопрос, а Вы - "поищите".
Это и есть слив и "ничем не подтвержденное..."

То есть Этого не было?

[Валерий Ефимов]

Виктор Зотов пишет:
Так всё таки в чём привлекательность универсальности в ракетостроении? В массовом производстве.? В таком случае можно было в 1,5 раза уменьшить размеры УРМ-1 и вместо А5 при пяти боковых блоках использовать семь. Серийность была бы выше,. может и стоимость ниже. Я лично не вижу особых преимуществ. Вывод различных нагрузок одним типом РН, но и тут не катит. Уже не один тип получается. Короче МО дало в штангу , согласовавшиТЗ на Ангару. Тем не менее Ангара полетела, а это уже хорошо. По крайней мере КБ не закрыли.

УРМ-1 брался не с потолка, а с РД-191, у вас есть примеры более мощных однокамерных двигателей на керосине?
Смысл максимально снизить стоимость запуска, не сильно потеряв в эффективности, РД-191 позволяет это сделать, кто бы что не плёл.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
То есть Этого не было?

Не знаю. Вы подняли этот вопрос, Вам и доказывать свои 120.

Кaк 120 УРМов в год?
 

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
То есть Этого не было?

Не знаю. Вы подняли этот вопрос, Вам и доказывать свои 120.

Кaк 120 УРМов в год?

Я нa пaмять не жaлуюсь.
A хотите конкретики ищите сaми.
Кстaти в этой же теме.

[fagot]

Про 120 УРМов писали в НК. Из легко находимого можно посмотреть здесь:
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=3&nid=1139

[Штуцер]

Спасибо. Прочитал. Речь про максимальную расчетную мощность производства.

[Александр Ч.]

Штуцер пишет:
Спасибо. Прочитал. Речь про максимальную расчетную мощность производства.

Однако написано так, что легко можно принять за ожидаемые 20 пусков А-5 и столько же А-1 в год. 

Ну и заметно, что, несмотря на "мощность производства" в  виде количества УРМ, речь идёт о двух ракетах. Никакой А-3 и никакой сборки любых конфигураций из произвольных УРМ со склада. 2009г. Может пора уже от иллюзий избавиться? В 2015г.?

[us2-star]

Встряну.
Хотелось бы пояснений. Пока про 1-ю ступень.
Как я понял (впрочем, давно) УРМы - разные.
Под А-1 - один, под А-5 - другие - центральный и боковые (боковые тоже между собой разные?)
Под А-3 (если таковая будет) - ещё другие (хотя, видимо, и не должны сильно отличаться от тех, что на А-5?).
А в чём и на сколько, условно говоря %, они получаются разные?
И насколько, сравнительно, различаются (если различаются) "однотипные" блоки для разных конкретных РКН?
Спасибо.
Если это уже разжёвывалось где-то, киньте ссылочку и прошу прощения. :oops:

[Штуцер]

Александр Ч. пишет:
Может пора уже от иллюзий избавиться? В 2015г.?

От каких именно иллюзий?  

[NK]

Многим не нравится мечта хрущева.

[fagot]

Наверно уже было, но на всякий случай более свежие планы:
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=2&nid=3116

[Александр Ч.]

us2-star, отмотайте тему до 1075 страницы и читайте дискуссиюи фрейнира с салютменом и иже с ними ;-)  Подробнее врядли будет.

[NK]

12 протонов в год надо будет заместить.

[Александр Ч.]

Штуцер пишет:

Александр Ч. пишет:
Может пора уже от иллюзий избавиться? В 2015г.?

От каких именно иллюзий?  

У нас тут обострение из-за отсутствия А-3 и того, что УРМ-1 оказались не одинаковыми даже в одной ракете ;-) 
Странно почему ЦиХ не обвиняют в непохожести А-5 на Зенит со второй водородной ступенью :-D 

[Штуцер]

KR пишет:
12 протонов в год надо будет заместить.

12 в год далеко не каждый год.