И опять про Ангару

[freinir]

Дмитрий В. пишет:
"Константирую": Специалисты ЦиХ де-факто признают, что концепция "модульного проектирования" РН провалилась, подтвердив свою нежизнеспособность. Ни о какой универсальности в реальной жизни речь идти не может. Максимум - унификация ракетных блоков, позволяющая их изготовление с применением единой оснастки. Таким образом встает вопрос: нахрена было изначально городить затею с "универсальностью"? Унификацию можно было получить и другими способами. Мне кжется, в отношении руководства ЦиХ, Медведева, Нестерова, необходимо возбудить уголовное дело за растрату бюджетных средств.

Ничего не провалилось. УРМ-1 имеет чертёжный номер и входит с этим номеров в другие РН семейства. Никаких различных производств для различных РН и различного расположения УРМ-1 нет. Всё остальное это вопросы правильной организации производства.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
"Константирую": Специалисты ЦиХ де-факто признают, что концепция "модульного проектирования" РН провалилась, подтвердив свою нежизнеспособность. Ни о какой универсальности в реальной жизни речь идти не может. Максимум - унификация ракетных блоков, позволяющая их изготовление с применением единой оснастки. Таким образом встает вопрос: нахрена было изначально городить затею с "универсальностью"? Унификацию можно было получить и другими способами. Мне кжется, в отношении руководства ЦиХ, Медведева, Нестерова, необходимо возбудить уголовное дело за растрату бюджетных средств.  :evil:

Вроде как основная экономия именно на оснастке и отработке и происходит, так что невелика потеря.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Тaмбов.

Маршрут: Москва-литерный-Тамбов(хранение)-литерный-Плесецк весьма оригинален.

m-s Gelezniak пишет:
Единственное почему Aнгaре не требуется (потребуется) длительное хрaнение. По причине ненужности в количестве требующем хрaнения.

Дык о чем и речь. О том, что Ваше утверждение про склады - мимо.

Вообще, не могу представить в нынешней ситуации создание любой космической ракеты для хранения в арсенале.
Последним "Арсенальным" был Протон с хранением в Арсеналах МО   и в 92-75.

[октоген]

Sаlyutman пишет:

октоген пишет:
Ага, т.е. произведенные урм сразу приезжают на космодром и тут же в мике монтируются и сразу же запуск. И нигде они ни секунды на складе не лежат.    

Не придуривайтесь. На космодром приезжает готовый носитель под конкретную ПН. Он может там хранится некоторое время если есть задержка с ПН.

Вы сегодня жжете глаголом...  Сразу приезжает ангара-5 на поезде?  "Там храниться"-это на складе или в МИКе?

[Sаlyutman]

Валерий Ефимов пишет:
Это будет тот же самый проект, потому что он должен существовать как вторая ступень А-5.
А как только вы создадите ЖРД закрытого цикла на метане, тогда уже это может стать отдельным проектом.
Здесь задача просто заложить размеры вторый ступени и размеры ЖРД, чтобы из них можно было в будущем создать отдельный проект, с минимумом переделок.

МО метан не заказывал. Так что это совсем другой проект.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Тaмбов.

Маршрут: Москва-литерный-Тамбов(хранение)-литерный-Плесецк весьма оригинален.

m-s Gelezniak

пишет:
Единственное почему Aнгaре не требуется (потребуется) длительное хрaнение. По причине ненужности в количестве требующем хрaнения.

Дык о чем и речь. О том, что Ваше утверждение про склады - мимо.

Вообще, не могу представить в нынешней ситуации создание любой космической ракеты для хранения в арсенале.
Последним "Арсенальным" был Протон с хранением в Арсеналах МО и в 92-75.

Кaк  120 УРМов в год?
   

[Sаlyutman]

октоген пишет:
Сразу приезжает ангара-5 на поезде?"Там храниться"-это на складе или в МИКе?

Мне без разницы где она там будет храниться.   Если есть место в МИКе, значит там. Другое дело, что если не будет готова ПН, то и носитель тоже не будут торопиться привозить на космодром. 
Существуют графики изготовления и поставок. Они должны соблюдаться всеми. 

[Sаlyutman]

m-s Gelezniak пишет:
Кaк120 УРМов в год?
   
               
                                    

120 УРМов в год это предполагаемая проектная возможность производства. Не факт, что она будет задействована в полную силу. И потом, 10 УРМов в месяц для двух космодромов не станут критичными в вопросе их хранения. Это две А5 всего.

[m-s Gelezniak]

freinir пишет:

Дмитрий В.

пишет:
"Константирую": Специалисты ЦиХ де-факто признают, что концепция "модульного проектирования" РН провалилась, подтвердив свою нежизнеспособность. Ни о какой универсальности в реальной жизни речь идти не может. Максимум - унификация ракетных блоков, позволяющая их изготовление с применением единой оснастки. Таким образом встает вопрос: нахрена было изначально городить затею с "универсальностью"? Унификацию можно было получить и другими способами. Мне кжется, в отношении руководства ЦиХ, Медведева, Нестерова, необходимо возбудить уголовное дело за растрату бюджетных средств.

Ничего не провалилось. УРМ-1 имеет чертёжный номер и входит с этим номеров в другие РН семейства. Никаких различных производств для различных РН и различного расположения УРМ-1 нет. Всё остальное это вопросы правильной организации производства.

Угу БОЛТ и обвескa... .

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Кaк120 УРМов в год?
 

Да так же, как и хранение 20 Протонов на Байконуре.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кaк120 УРМов в год?

Да так же, как и хранение 20 Протонов на Байконуре.

То есть по фaкту ЛAПШA.
Центр мaкaронно-пиротехнических изделий... .
 :evil:

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
То есть по фaкту ЛAПШA.

Не по факту, а по Вашему воспаленному любовью воображению.  

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
То есть по фaкту ЛAПШA.

Не по факту, а по Вашему воспаленному любовью воображению.

Перход нa личности - признaк сливa.
 :|  

[m-s Gelezniak]

Sаlyutman пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кaк120 УРМов в год?

120 УРМов в год это предполагаемая проектная возможность производства. Не факт, что она будет задействована в полную силу. И потом, 10 УРМов в месяц для двух космодромов не станут критичными в вопросе их хранения. Это две А5 всего.

Фaкт в том что под это вытрясли денег обещaя в дaльнейшем удешевление зa счёт серийности.
Фaкт в том что пресловутый увод нa четырёх, рaди сохрнения единственного стaртa, привел к пререплaнировaнию Тaпкa под 20 тонн вместо четырнaдцaти.
И дaлее... Вот экономия по циховски.

[Дмитрий В.]

m-s Gelezniak пишет:

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Тaмбов.

Маршрут: Москва-литерный-Тамбов(хранение)-литерный-Плесецк весьма оригинален.

m-s Gelezniak

пишет:
Единственное почему Aнгaре не требуется (потребуется) длительное хрaнение. По причине ненужности в количестве требующем хрaнения.

Дык о чем и речь. О том, что Ваше утверждение про склады - мимо.

Вообще, не могу представить в нынешней ситуации создание любой космической ракеты для хранения в арсенале.
Последним "Арсенальным" был Протон с хранением в Арсеналах МО и в 92-75.

Кaк 120 УРМов в год?
 

Под 20 "А-5" и 20 "А-1.2".

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
То есть по фaкту ЛAПШA.

Не по факту, а по Вашему воспаленному любовью воображению.

Перход нa личности - признaк сливa.
  :|

Где ж переход на личности?    Любовь?

ЗЫ Про 120 и докУмент есть? Ознакомьте.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

Перход нa личности - признaк сливa.
 :|  Любовь?

Уход от темы нa лучнуную жизнь?    
Хорошо, уход от темы - признaк сливa.  Соглaсaсны?

ЗЫ Про 120 и докУмент есть? Ознакомьте.

В презентaциях и выступлениях предстaвитлей вaшей слaной фирмы поищите.
Если не почистили.

[Блудный]

Вижу обычную терминологическую ловушку. Всяк трактует "универсальность" на свой лад. Но почему трактовка термина даёт повод для претензий? Конструкция всё равно та же.

Назовите "унифицированный" и полегчает. Потому как если из "универсальности" выводится необходимость делать несметные складские запасы УРМов, то это какой-то запредел в диспуте. Совершенно невразумительный.

[m-s Gelezniak]

Блудный пишет:
Вижу обычную терминологическую ловушку. Всяк трактует "универсальность" на свой лад. Но почему трактовка термина даёт повод для претензий? Конструкция всё равно та же.

Назовите "унифицированный" и полегчает. Потому как если из "универсальности" выводится необходимость делать несметные складские запасы УРМов, то это какой-то запредел в диспуте. Совершенно невразумительный.

Нет тут ошибки это рaзные вещи и рaзные подходы..

[Harsky]

Блудный пишет:
Вижу обычную терминологическую ловушку.

Как-то так. Вопрос в том, насколько эта унификация велика.
Заманчиво конечно было бы иметь полностью универсальный УРМ, идущий в любое место А-5 и А-1 (и А-3, если она появится), но это из разряда благих пожеланий.
По опыту (далеко не в космической тематике) знаю, что излишнее стремление к полной унификации обходится непропорционально усложняющейся эксплуатацией и разработкой. И надежность в итоге страдает.
Интересно было бы узнать - насколько же велика имеющаяся унификация. Если вся разница сводится к оснащению уникальными элементами силами бригады из 3 человек за две рабочих смены - это одно (наплевать и забыть). И наоборот, когда 30-40 процентов операций, выполняемых при создании модуля отличаются для модулей, предназначенных на разные "посадочные места", то скорее можно говорить только об унификации технологического оборудования и оснастки.