И опять про Ангару

[freinir]

***

[Старый]

freinir пишет:
Если говорить про связи блоков, то аналогичные по нагрузке штыри были при боковом креплении отсека полезного груза (Бурана) к РН Энергия. 

Неужели? 

Боковые блоки передавали усилия через фитинги, которые крепились к корпусу болтами. За счёт количества болтов диаметр каждого из них был уменьшен.

Ээээ... А "фитинги" это такие штыри?

[Bell]

freinir пишет:

Bell пишет:
Ну хрен редьки не слаще. Просто был момент, когда достаточно подробно обсуждалась конструкция этой самой юбки (конического переходника между центральным УРМ-1 и УРМ-2) и крепление к ней боковых УРМов такими пальцами, направленными вверх. Оно на выдергивание вниз не держит, только на толкание вверх. А нижнее крепление вообще практически не работает вдоль продольной оси РН.

Видно у вас был момент разговора с малограмотным специалистом. Нижний узел связи не почти, а вообще не воспринимает продольных усилий. Верхний узел связи одинаково работает на пару продольных усилий и на пару тангенциальных, так как штырь расположен не продольно, а поперечно.

Да? Ну значит я забыл или вы там поменяли с тех пор    Правда, слово "палец" я запомнил четко. Про нижний узел я постеснялся говорить "совсем", но имел в виду то же самое.
А эти штыри выдержат вес заправленного бокового УРМа? Что должно произойти по расчетам при отказе двигателя с самим УРМом и всей РН? А-то вот беспокоимся  

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:
Если говорить про связи блоков, то аналогичные по нагрузке штыри были при боковом креплении отсека полезного груза (Бурана) к РН Энергия.

Неужели?

Боковые блоки передавали усилия через фитинги, которые крепились к корпусу болтами. За счёт количества болтов диаметр каждого из них был уменьшен.

Ээээ... А "фитинги" это такие штыри?

1. А Вы не в курсе?
2. Фитинг это не штырь, а вот болты - это много маленьких штырей.

[Старый]

freinir пишет:
1. А Вы не в курсе?

Не, не в курсе. Я думал на кронштекйнах. Нет? На штырях?

2. Фитинг это не штырь, а вот болты - это много маленьких штырей.

Я вас спросил чем крепятся боковушки к центру а не чем крепятся фитинги к корпусу. 
Можно ещё вопросик? Ато я не в курсе. 
Как крепятся к центру боковушки Хэви Дельты, Арианы-5 и Н-2? 

[freinir]

Bell пишет:

freinir пишет:

Bell пишет:
Ну хрен редьки не слаще. Просто был момент, когда достаточно подробно обсуждалась конструкция этой самой юбки (конического переходника между центральным УРМ-1 и УРМ-2) и крепление к ней боковых УРМов такими пальцами, направленными вверх. Оно на выдергивание вниз не держит, только на толкание вверх. А нижнее крепление вообще практически не работает вдоль продольной оси РН.

Видно у вас был момент разговора с малограмотным специалистом. Нижний узел связи не почти, а вообще не воспринимает продольных усилий. Верхний узел связи одинаково работает на пару продольных усилий и на пару тангенциальных, так как штырь расположен не продольно, а поперечно.

Да? Ну значит я забыл или вы там поменяли с тех пор Правда, слово "палец" я запомнил четко. Про нижний узел я постеснялся говорить "совсем", но имел в виду то же самое.
А эти штыри выдержат вес заправленного бокового УРМа? Что должно произойти по расчетам при отказе двигателя с самим УРМом и всей РН? А-то вот беспокоимся

Такая схема была принята изначально и не менялась.
Ну если они выдерживают тягу двигателя с моментом, то и заправленный УРМ-1 выдержат... но всё ещё проще, случай АВД учитывали при проектировании.
При отказе одиночного двигателя конструктивно РН остаётся работоспособна, ничего не отваливается и не разваливается. Другое дело, что это аварийная программа, заканчивающаяся "безопасным" прекращением полёта.

[Bell]

Вопрос был про критический участок полета с КП до ухода от башни, когда как раз любит глохнуть РД-171. Тяговооруженность в это время едва больше 1.
Если откажет один из ближайших к башне блоков, то за счет разнотяга появится момент в сторону башни и уводить от нее придется ракету, активно сопротивляющуюся этому.

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:
1. А Вы не в курсе?

Не, не в курсе. Я думал на кронштекйнах. Нет? На штырях?

2. Фитинг это не штырь, а вот болты - это много маленьких штырей.

Я вас спросил чем крепятся боковушки к центру а не чем крепятся фитинги к корпусу.
Можно ещё вопросик? Ато я не в курсе.
Как крепятся к центру боковушки Хэви Дельты, Арианы-5 и Н-2?

Детский сад. Мне честно говоря не очень хочется Вам рассказывать про сопромат, расчётные схемы, разложение сил и т.д. Думаете что такая схема хреновая или "не работает", флаг вам в руки и калькулятор в зубы.

[Bell]

freinir пишет:
Ну если они выдерживают тягу двигателя с моментом, то и заправленный УРМ-1 выдержат.

Не, пардон, может там такая конструкция крепления поперечного штыря, что толкать он толкает, а вниз тянуть - вырвет. Он же стоит в районе конического переходника, а не цилиндрической обечайки, которой во все стороны одинаково.

[Старый]

freinir пишет:
Детский сад. Мне честно говоря не очень хочется Вам рассказывать про сопромат, расчётные схемы, разложение сил и т.д. Думаете что такая схема хреновая или "не работает", флаг вам в руки и калькулятор в зубы.

Не, что вы! Упаси бог! Не нада мне сопромата! Я охотно вам верю что мир не знает сопромата и применяет всякую фигню.
Я ж всего лишь поинтересовался: это применяющаяся в мире схема или гениальное хруничевское ноу-хау? 

Вопрос мой не праздный. У меня давно шевелится такое имхо что хруничевсчкие изобретатели никогда в жизни не видели ракету, не знают как она выглядит, как делается, как крепятся боковушки и т.д. и кроме болта и заклёпки ничего больше не знают. Ошибаюсь?

[Старый]

И когда их спрашивают "Как будете крепить боковушку?" они отвечают: -Естественно одной большой заклёпкой! Как же ещё? 

[freinir]

Bell пишет:
Вопрос был про критический участок полета с КП до ухода от башни, когда как раз любит глохнуть РД-171. Тяговооруженность в это время едва больше 1.
Если откажет один из ближайших к башне блоков, то за счет разнотяга появится момент в сторону башни и уводить от нее придется ракету, активно сопротивляющуюся этому.

А Вы посмотрите стартовый "манёвр" КСЛВ и сразу станет видно как будет парироваться момент.

[Штуцер]

Старый пишет:
Не, что вы! Упаси бог! Не нада мне сопромата! Я охотно вам верю что мир не знает сопромата и применяет всякую фигню.
Я ж всего лишь поинтересовался: это применяющаяся в мире схема или гениальное хруничевское ноу-хау?

Вопрос мой не праздный. У меня давно шевелится такое имхо что хруничевсчкие изобретатели никогда в жизни не видели ракету, не знают как она выглядит, как делается, как крепятся боковушки и т.д. и кроме болта и заклёпки ничего больше не знают. Ошибаюсь?

Старый, скажите спасибо за инфу и не паясничайте.
Никогда в жизни ракету не видели Вы.

[Старый]

freinir пишет:
А Вы посмотрите стартовый "манёвр" КСЛВ и сразу станет видно как будет парироваться момент.

Это чего? Ангара-5 каждый раз будет махать факелом в сторону башни? 

[m-s Gelezniak]

freinir пишет:

Bell пишет:
Ну хрен редьки не слаще. Просто был момент, когда достаточно подробно обсуждалась конструкция этой самой юбки (конического переходника между центральным УРМ-1 и УРМ-2) и крепление к ней боковых УРМов такими пальцами, направленными вверх. Оно на выдергивание вниз не держит, только на толкание вверх. А нижнее крепление вообще практически не работает вдоль продольной оси РН.

Видно у вас был момент разговора с малограмотным специалистом. Нижний узел связи не почти, а вообще не воспринимает продольных усилий. Верхний узел связи одинаково работает на пару продольных усилий и на пару тангенциальных, так как штырь расположен не продольно, а поперечно.

freinir пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Bell пишет:

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:
А кто-то сказал, что такова схема крепления УРМов к перевернутой юбке. Крепление не рассчитано на растягивающую нагрузку от веса заправленного блока.

Откуда знаешь?

Ой, давно уже спрашивал, когда сотрудники Салюта еще не боялись обсуждать тему. А может и на форуме младохруников. Не помню точно.

Всё проще. Оболочкa у верхнего днищa не выдержит. Кроме стaтики мaссы и нaддувa, будет ещё динaмикa вибрaции.

А Вы уверенны, что в этом случае нагрузки от растяжения будут расчётными? Или даже лучше... Вы всерьёз думаете, что на случай АВД не производится никаких расчётов и это никак не учитывается?

У вaс есть дaнные: толщинa стенки (геометрия вaфли) верхних обечaек,  Р нaддувa, aмплитудa и чaстотa (спектр) вибрaций или окaжется что это тоже "мaлоквaлифицировaнный специaлист" считaл.   

[freinir]

Bell пишет:

freinir пишет:
Ну если они выдерживают тягу двигателя с моментом, то и заправленный УРМ-1 выдержат.

Не, пардон, может там такая конструкция крепления поперечного штыря, что толкать он толкает, а вниз тянуть - вырвет. Он же стоит в районе конического переходника, а не цилиндрической обечайки, которой во все стороны одинаково.

Он-же не по нормали к поверхности ориентирован а по нормали к оси изделия. К тому-же сам штырь не воспринимает нагрузок по своей оси, его удерживают тяги.

[Bell]

freinir пишет:

Bell пишет:
Вопрос был про критический участок полета с КП до ухода от башни, когда как раз любит глохнуть РД-171. Тяговооруженность в это время едва больше 1.
Если откажет один из ближайших к башне блоков, то за счет разнотяга появится момент в сторону башни и уводить от нее придется ракету, активно сопротивляющуюся этому.

А Вы посмотрите стартовый "манёвр" КСЛВ и сразу станет видно как будет парироваться момент.

Плановым заклоном от башни? А ежели горшок заглохнет сразу, до или в момент КП? Хватит тяги уйти? Вертикальная составляющая не окажется ли меньше 1?

[m-s Gelezniak]

freinir пишет:

Bell пишет:

freinir пишет:

Bell пишет:
Ну хрен редьки не слаще. Просто был момент, когда достаточно подробно обсуждалась конструкция этой самой юбки (конического переходника между центральным УРМ-1 и УРМ-2) и крепление к ней боковых УРМов такими пальцами, направленными вверх. Оно на выдергивание вниз не держит, только на толкание вверх. А нижнее крепление вообще практически не работает вдоль продольной оси РН.

Видно у вас был момент разговора с малограмотным специалистом. Нижний узел связи не почти, а вообще не воспринимает продольных усилий. Верхний узел связи одинаково работает на пару продольных усилий и на пару тангенциальных, так как штырь расположен не продольно, а поперечно.

Да? Ну значит я забыл или вы там поменяли с тех пор Правда, слово "палец" я запомнил четко. Про нижний узел я постеснялся говорить "совсем", но имел в виду то же самое.
А эти штыри выдержат вес заправленного бокового УРМа? Что должно произойти по расчетам при отказе двигателя с самим УРМом и всей РН? А-то вот беспокоимся

Такая схема была принята изначально и не менялась.
Ну если они выдерживают тягу двигателя с моментом, то и заправленный УРМ-1 выдержат... но всё ещё проще, случай АВД учитывали при проектировании.
При отказе одиночного двигателя конструктивно РН остаётся работоспособна, ничего не отваливается и не разваливается. Другое дело, что это аварийная программа, заканчивающаяся "безопасным" прекращением полёта.

С кaкой секунды?

[Старый]

Штуцер пишет:
Старый, скажите спасибо за инфу и не паясничайте.
Никогда в жизни ракету не видели Вы.

Не знаю, не знаю. Я ракет на картинках повидал много. А вот хруники видать ни одной. Ибо не знают как ракеты должны выглядеть.

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

freinir пишет:

Bell пишет:
Вопрос был про критический участок полета с КП до ухода от башни, когда как раз любит глохнуть РД-171. Тяговооруженность в это время едва больше 1.
Если откажет один из ближайших к башне блоков, то за счет разнотяга появится момент в сторону башни и уводить от нее придется ракету, активно сопротивляющуюся этому.

А Вы посмотрите стартовый "манёвр" КСЛВ и сразу станет видно как будет парироваться момент.

Плановым заклоном от башни? А ежели горшок заглохнет сразу, до или в момент КП? Хватит тяги уйти? Вертикальная составляющая не окажется ли меньше 1?  

С уходом попы в сторону бaшни.