И опять про Ангару

[RustemNur]

George пишет:
Даже если и так, все равно авария и падение РН. Где преимущества?

А ты хотел без горючки дальше лететь?

[George]

RustemNur пишет:
А ты хотел без горючки дальше лететь.

Странный вопрос. На СК в РН залито нужное количество топлива и окислителя. Я исхожу из этого. А так, как написано выше, то взрыв при падении РН будет больше.

[Штуцер]

Братушка пишет:
И такие испытания также проводили?
 http://www.lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
"проводились испытания с забрасыванием на вход в кислородный насос работающего двигателя больших порций металлической стружки, крепёжных деталей (винтов, гаек), больших кусков грубой протирочной ткани (размером 60х60 см) и др. Всё это не привело к аварийным исходам. Даже резкое, ударное перерезывание («гильотирование») с помощью специального устройства входного трубопровода горючего на работающем двигателе не приводило к взрыву и пожару, а вызывало плавное прекращение рабочего про- цесса с сохранением работоспособности двигателя при последующих пусках."

Поинтересйтесь на досуге, кто автор этих дифирамбов.

[Братушка]

Штуцер пишет:
Поинтересйтесь на досуге, кто автор этих дифирамбов.

Все это ложь?Эти испытания не проводились?

[George]

Штуцер пишет:
Поинтересйтесь на досуге, кто автор этих дифирамбов.

Это было странно. Преимуществ у идеи Старого перед "А" нет.

[Штуцер]

Братушка пишет:

Штуцер пишет:
Поинтересйтесь на досуге, кто автор этих дифирамбов.

Все это ложь?Эти испытания не проводились?

Не слышу ответа.
И это не результаты испытаний, это оценочные суждения.

[Старый]

George пишет:

Братушка пишет:
вызывало плавное прекращение рабочего про- цесса с сохранением работоспособности двигателя при последующих пусках."

Даже если и так, все равно авария и падение РН. Где преимущества?

Преимущество в том что двигатель не возгорается от любой мелочи или даже просто так. 
 Джордж, вы какойто тупой. Вы не в состоянии отличить понятия "вероятность отказа" от "последствия отказа ессли он всёже произошёл". 

[RustemNur]

George пишет:
Странный вопрос.

Да ну?  
Тебе не нравится что после вот такого: "резкое ... перерезывание ... входного трубопровода горючего на работающем двигателе " РН почему-то падает?

[George]

Старый пишет:
Вы не в состоянии отличить понятия "вероятность отказа" от "последствия отказа ессли он всёже произошёл".

А вы не в состоянии оценить отказ двигателя на РН в полете. И тут без разницы, как он остановился, со взрывом, без, с дымом или без оного. Все равно авария и падение. Где преимущества вашего предложения перед "А". Недостатки оной тут разобрали и я в целом с ними согласен. ИМХО. Но ваши предложения не лучше.

[Братушка]

Штуцер пишет:
Не слышу ответа.

Поиск показал,что этот человек.
http://engine.aviaport.ru/issues/86/pics/pg16.pdf
http://engine.aviaport.ru/issues/08/index.html
http://engine.aviaport.ru/issues/08/page16.html

[George]

RustemNur пишет:
РН почему-то падает?

Отказ двигателя = падение РН. Причины вторичны.

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:
Не надо ёрничать. По НК-33 проводилась серия испытаний, которая принята в отрасли и есть отчёты по этим испытаниям. По сравнению с РД-191 при одинаковых отклонениях (нарушениях) двигатели ведут себя аналогичным путём. Скорости развития аварийных ситуаций в этих двигателях практически одинаковы.

Когда, где и кем проводились эти испытания? В чём они состояли?
А газогенераторный тракт РД-107/108 испытывали? Там же тоже кислород...
И что такое "серия которая принята в отрасли"?

Создаётся впечатление что вы это прямо счас придумали.

Есть перечень испытаний, которые проводят при создании ЖРД. Эти испытания проводились при создании НК-33 и в "наше" время. Часть испытаний направлена на изучение поведения ЖРД и его агрегатов при возникновении нештатных ситуаций, в том числе при попадании посторонних частиц и возникновении производственных дефектов. По результатам испытаний РД-107/108 известно, что кислородные насосы тоже хорошо взрываются, но реже.

[RustemNur]

George пишет:
Причины вторичны.

Ангара в таких условиях продолжит полет, надо понимать?

[Старый]

Смотрите счюда.
Сталь из которой сделан тракт загорается в кислороде допустим при давлении 700 атм и теперературе 500 град. 
В одном двигателе давление кислорода 600 атм и температура 400 град. 
 В другом давление 300 атм и температура 200 град. 
 Ни там ни там двигатель не загорается. 
 Но вдруг в двигатель попадает частица алюминия. Которая сгорает и в месте своего сгорания локально поднимает температуру и давление на 100 град и 100 атм. 
 В первом двигателе давление и температура температура достигают 700 атм и 500 град, материал из которого сделан двигатель загорается и далее горит самостоятельно. 
Во втором двигателе давление и температура достигают 400 атм и 300 град и материал двигателя не загорается. 

Так понятно? Или опять нет? 
Джордж, тупой, вам понятно? Нет? Не удивительно. 

[George]

RustemNur пишет:
Ангара в таких условиях продолжит полет, надо понимать?

Нет, как и "тризенит" Старого. И то и другое упадет и взорвется. Где преимущества?

[Старый]

Надо быть френиром и хруниками чтобы доказывать что возгораемость материалов в кислороде не зависит от температуры и давления. Потому как иным способом доказать состоятельность своих химер не удаётся.

[Штуцер]

George пишет:
Преимуществ у идеи Старого перед "А" нет.

George, не смешите меня. Идеи Старого и "Ангару" нельзя даже писать в одном предложении.
"Ангара" это изделие в металле, находящееся на стадии подготовки к ЛКИ. Идеи Старого, это идеи Старого. Добротная тема для статьи в "Технике молодежи", "Моделист-конструкторе" и т.д. Насчет "Новостей космонвтики" - даже и не знаю. Вряд ли.

[George]

Старый пишет:
Так понятно? Или опять нет?

Вопрос, двигатель при этом остановится?

[Штуцер]

George пишет:

RustemNur пишет:
Ангара в таких условиях продолжит полет, надо понимать?

Нет, как и "тризенит" Старого. И то и другое упадет и взорвется. Где преимущества?

Скорость развития аварии имеет значение. Особенно в ПКК.

[George]

Штуцер пишет:
George, не смешите меня

Согласен. Особенно пассаж про строительство под Ставрополем.