И опять про Ангару

[Вал]

George пишет:

Вал пишет:
А если с полями падения особо не заморачиваться и посчитать программу отдельного дросселирования двигателей на боковых блоках? Отбрасывать не четверкой, а попарно?

А там один вариант "все вдруг". Разделение будет на большой высоте и видно будет плохо, особенно в Плесецке с его плохой погодой. Если пуск будет осенью - зимой, то "А" сразу уйдет в облака. Рев и туча раскаленных газов будет знатная, все таки почти 1000 тонн тяги.

Я не о визуальных эффектах
Я о том, что если 191ый позволяет такое глубокое дросселирование без потери эффективности, то используя хитрую программу, можно до какой-то степени нивелировать основной недостаток ангары, заключающийся в  одноразмерности урмов первой и втрой ступени.

[Дмитрий В.]

Вал пишет:
Пысы: а мне А5 нравится    Чисто внешне. И взлетать красиво будет...

Вспоминается байка еще советских времен: "Опросы общественного мнения показали, что 99% мужчин нравятся толстые женщины. И лишь 1% представителей мужского пола признались, что им нравятся о-о-о-чень толстые женщины"!  

[Back-stabber]

Вал пишет:

Back-stabber пишет:

Вал пишет:
Пысы: а мне А5 нравится    Чисто внешне. И взлетать красиво будет...

Да меня тоже прикалывает... Дросселирование опять-же невъёмное какое-то... Добавить переливчик -- и как забавно с тягой играться-то можно будет с учётом довыведения КВТК-то небось, А?  :oops:  

А если с полями падения особо не заморачиваться и посчитать программу отдельного дросселирования двигателей на боковых блоках? Отбрасывать не четверкой, а попарно?

А было что-то такое в презенташках... Там из двух в два переливалось, а из них уже -- в центральный. Прикольно, и IMHO вполне себе рулеззно...

[George]

Вал пишет:
Я не о визуальных эффектах    
Я о том, что если 191ый позволяет такое глубокое дросселирование без потери эффективности, то используя хитрую программу, можно до какой-то степени нивелировать основной недостаток ангары, заключающийся водноразмерности урмов первой и втрой ступени.

Разделение будет на большой высоте и УРМ-1 вернутся оттуда в виде обломков. То есть, нужна новая конструкция типа "Байкала". УРМ-2 вообще на орбиту выходить будут. ИМХО. Реальной циклограммы у меня нет, но УРМ-1 НАРО взлетал на высоту около 100 км.

[LRV_75]

Back-stabber пишет:
На развалить-то что-то в полёте наверно не такая архисложная задача... Не?  

Это уже - падать по кусочкам    Падать в сборе - это искусство  

[Back-stabber]

LRV_75 пишет:

Back-stabber пишет:
На развалить-то что-то в полёте наверно не такая архисложная задача... Не?    

Это уже - падать по кусочкам    Падать в сборе - это искусство  

Угу. Была такая девайсина. Моноблоком, как реальным фанам нравиться...  

[Alex_II]

George пишет:
УРМ-1 НАРО взлетал на высоту около 100 км.

Естественно - он же был практически единственной ступенью, вторую там без лупы и не разглядеть... У Ангары он так высоко летать не будет...

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
... И нагрузки не соответствуют реальному полёту. Это всего лишь итерация, приближение к реальному условиям, отдельных (хоть и крупных) частей.

А с чего Вы взяли, что задача ОСИ исследовать нагрузки на УРМ, вибрации, резонансы?
Насчет соответствия: Вы - прочнист, в чем конкретно и в какую сторону не соответствуют?

m-s Gelezniak пишет:

И весь комплекс в штатном лёте имеет нагрузки (приложение сил, виброкартина, резонансы) отличные от стендовых.

Опять же - это не задача ОСИ. Для этого есть изделие В (вибрации, резонансы), а также изделие для статических нагружений.
Мат моделирование тоже дает определенную информацию.
И вообще, похоже, у Вас есть сомнения в правильности ПОН и полноте ЛСО. Какие конкретно?

Хватит напускать туман и высказывать общие сомнения.

ЗЫ Три полета KSLV  в зачет УРМ-1 не идут никаким боком?    Информации никакой не дают?

[Вал]

George пишет:

Вал пишет:
Я не о визуальных эффектах    
Я о том, что если 191ый позволяет такое глубокое дросселирование без потери эффективности, то используя хитрую программу, можно до какой-то степени нивелировать основной недостаток ангары, заключающийся водноразмерности урмов первой и втрой ступени.

Разделение будет на большой высоте и УРМ-1 вернутся оттуда в виде обломков. То есть, нужна новая конструкция типа "Байкала". УРМ-2 вообще на орбиту выходить будут. ИМХО. Реальной циклограммы у меня нет, но УРМ-1 НАРО взлетал на высоту около 100 км.

Вы не поняли. Взлетает ракета при полной тяге всех блоков. Затем, после начала программы тангажа, тяга центрального блока уменьшается, скажем, на пятьдесят процентов, а тяга двух боковых блоков - на тридцать. Два других блока работают на полной тяге. К моменту окончания в этих двух блоках топлива, в двух других остается еще тридацть процентов. Отработавшие блоки отбрасываются, но первая ступень продолжает работать. И уже лишнюю массу не тащит. Получаем, что время работы первой ступени мы увеличили на тридцать процентов, и, заодно, уменьшили перегрузки перед отделение последних блоков. Правда, нужны дополнительные поля падения.

[George]

Alex_II пишет:
Естественно - он же был практически единственной ступенью, вторую там без лупы и не разглядеть... У Ангары он так высоко летать не будет...

РП космодрома Восточный для "А" совпадают с РП падения второй ступени "Союза", а они возвращаются в виде обломков. Это значит, то и УРМ-1 целыми до Земли не долетят, сгорят в атмосфере. Центральный УРМ-1 летит еще дальше. УРМ-2 будут выходить на орбиту и вернутся оттуда через несколько дней после пуска. ИМХО.

[George]

Вал пишет:
Вы не поняли. Взлетает ракета при полной тяге всех блоков. Затем, после начала программы тангажа, тяга центрального блока уменьшается, скажем, на пятьдесят процентов, а тяга двух боковых блоков - на тридцать. Два других блока работают на полной тяге. К моменту окончания в этих двух блоках топлива, в двух других остается еще тридацть процентов. Отработавшие блоки отбрасываются, но первая ступень продолжает работать. И уже лишнюю массу не тащит. Получаем, что время работы первой ступени мы увеличили на тридцать процентов, и, заодно, уменьшили перегрузки перед отделение последних блоков. Правда, нужны дополнительные поля падения.

Понятно. Но тут возможно падение массы ПН, ведь не все двигатели боковых УРМ-1 работают на 100%.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
... И нагрузки не соответствуют реальному полёту. Это всего лишь итерация, приближение к реальному условиям, отдельных (хоть и крупных) частей.

А с чего Вы взяли, что задача ОСИ исследовать нагрузки на УРМ, вибрации, резонансы?
Насчет соответствия: Вы - прочнист, в чем конкретно и в какую сторону не соответствуют?

m-s Gelezniak пишет:

И весь комплекс в штатном лёте имеет нагрузки (приложение сил, виброкартина, резонансы) отличные от стендовых.

Опять же - это не задача ОСИ. Для этого есть изделие В (вибрации, резонансы), а также изделие для статических нагружений.
Мат моделирование тоже дает определенную информацию.
И вообще, похоже, у Вас есть сомнения в правильности ПОН и полноте ЛСО. Какие конкретно?

Хватит напускать туман и высказывать общие сомнения.

ЗЫ Три полета KSLV в зачет УРМ-1 не идут никаким боком? Информации никакой не дают?

Нет никакого тумана. Чел путая понятия, включил режим мантризма.
Что касается мат моделей. Все уперается в соответствие модели конструкции реальному девайсу. а это всегда приближение и упрощение и тут как угадаешь за счет чего упрощать, то и получишь. То ещё исскуство. 
Есть опытные методики пересчета результатов ОСИ на всю конструцию.  Но они приблизительны то больше то меньше. В результате всю достоверную информацию получают только на этапе ЛИ. И то зависит от каналов ТЛМ и хозяев этих каналов.
Вот такие пирожки.
   

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
... И нагрузки не соответствуют реальному полёту. Это всего лишь итерация, приближение к реальному условиям, отдельных (хоть и крупных) частей.

А с чего Вы взяли, что задача ОСИ исследовать нагрузки на УРМ, вибрации, резонансы?
Насчет соответствия: Вы - прочнист, в чем конкретно и в какую сторону не соответствуют?

m-s Gelezniak пишет:

И весь комплекс в штатном лёте имеет нагрузки (приложение сил, виброкартина, резонансы) отличные от стендовых.

Опять же - это не задача ОСИ. Для этого есть изделие В (вибрации, резонансы), а также изделие для статических нагружений.
Мат моделирование тоже дает определенную информацию.
И вообще, похоже, у Вас есть сомнения в правильности ПОН и полноте ЛСО. Какие конкретно?

Хватит напускать туман и высказывать общие сомнения.

ЗЫ Три полета KSLV в зачет УРМ-1 не идут никаким боком? Информации никакой не дают?

Нет никакого тумана. Чел путая понятия, включил режим мантризма.
Что касается мат моделей. Все уперается в соответствие модели конструкции реальному девайсу. а это всегда приближение и упрощение и тут как угадаешь за счет чего упрощать, то и получишь. То ещё исскуство.
Есть опытные методики пересчета результатов ОСИ на всю конструцию. Но они приблизительны то больше то меньше. В результате всю достоверную информацию получают только на этапе ЛИ. И то зависит от каналов ТЛМ и хозяев этих каналов.
Вот такие пирожки.

Да еще. Вибростенд даст картину резонансов пустой конструкции. А динамику изменения колебаний и демфирования этой конструкции при расходе заправки - нет. И опять в ход идут приближённые мат модели. И это в лучшем случае.

[Большой]

А реально, как будут сбрасываться УРМы-1 Ангары-5? Попарно? или это игра нашего воображения?

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Что касается мат моделей. Все уперается в соответствие модели конструкции реальному девайсу. а это всегда приближение и упрощение и тут как угадаешь за счет чего упрощать, то и получишь. То ещё исскуство.

Да, искусство. Идеального соответствия ессно не может быть. Но приближение есть.

m-s Gelezniak пишет:
Вибростенд даст картину резонансов пустой конструкции.

Вот новость.    
В мое время трясли 50% спирто-водяную смесь. Щяз поглупели?

[Антикосмит]

Это раньше вы коктейли на народные деньги пили, а сейчас капитализЪм - только вода

[Frontm]

135-й 

[Дмитрий В.]

Большой пишет:
А реально, как будут сбрасываться УРМы-1 Ангары-5? Попарно? или это игра нашего воображения?

А смысл сбрасывать попарно?

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Что касается мат моделей. Все уперается в соответствие модели конструкции реальному девайсу. а это всегда приближение и упрощение и тут как угадаешь за счет чего упрощать, то и получишь. То ещё исскуство.

Да, искусство. Идеального соответствия ессно не может быть. Но приближение есть.

m-s Gelezniak пишет:
Вибростенд даст картину резонансов пустой конструкции.

Вот новость.    
В мое время трясли 50% спирто-водяную смесь. Щяз поглупели?

- Приближение бывает разным   .
- Вместо ЖК... ?  
-------------------------------
Сгодится для отчёта. И отметить. А потом держаться за яйца.
-------------------------------
Ну что новость?

[m-s Gelezniak]

Frontm пишет:
135-й  

Гастрономщики