И опять про Ангару

[SFN]

KrioG пишет:
Для пилотируемого варианта, как показывает практика, башня тоже не обязательна. См. труды г-н Маска.

как раз наоборот, пилотируемые пуски требуют постройки башни, у сотрудников г-на Боинга тоже

[KrioG]

SFN пишет:

KrioG пишет:
Для пилотируемого варианта, как показывает практика, башня тоже не обязательна. См. труды г-н Маска.

как раз наоборот, пилотируемые пуски требуют постройки башни http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic9647/message1057403/#message1057403

Пусть так. Вроде раньше они собирались сажать космонавтов в горизонте еще в МИК.
При желании то, что не получилось у Маска может получиться у кого то другого.

[G.K.]

KrioG пишет:
сажать космонавтов в горизонте еще в МИК

А потом поднимать вместе с ними? До такого в СССР не додумались...

[KrioG]

Думаете, у них вестибулярный аппарат не выдержит? 

[fagot]

Где вы были, когда для Союза делалась МБО?

[KrioG]

А причем тут Союз? Главное назначение МБО в ГКЦ - установка КГЧ на РКН в вертикальном положении.По требованию французской стороны. Не разрешили кантовать аппараты. А так бы сделали, наверное, как и раньше - агрегат обслуживания.
Что касается Восточного, то в ГКЦ башня всем понравилась и решили сделать типа того.

[Хунвэйбин]

KrioG пишет:
Думаете, у них вестибулярный аппарат не выдержит?  

Думаю, пытка это. А ну как отменят пуск после заправки...

[KrioG]

Хунвэйбин пишет:

KrioG пишет:
Думаете, у них вестибулярный аппарат не выдержит?    

Думаю, пытка это. А ну как отменят пуск после заправки...

Пуск могут отменить в последний момент на любом носителе. Сколько они сидят сейчас? На час - другой больше могут? Думаю, да. Слили, ракету в горизонт, и назад в МИК. Главное, чтобы на эти операции не требовалось несколько дней, а достаточно было нескольких часов.

[Хунвэйбин]

KrioG пишет:

Хунвэйбин пишет:

KrioG пишет:
Думаете, у них вестибулярный аппарат не выдержит?    

Думаю, пытка это. А ну как отменят пуск после заправки...

Пуск могут отменить в последний момент на любом носителе. Сколько они сидят сейчас? На час - другой больше могут? Думаю, да. Слили, ракету в горизонт, и назад в МИК. Главное, чтобы на эти операции не требовалось несколько дней, а достаточно было нескольких часов.

Слить, выпарить сотни тонн кислорода? Сутки, думаю.

[fagot]

KrioG пишет:
А причем тут Союз? Главное назначение МБО в ГКЦ - установка КГЧ на РКН в вертикальном положении.По требованию французской стороны. Не разрешили кантовать аппараты. А так бы сделали, наверное, как и раньше - агрегат обслуживания.

Так подсказали бы им, что без башни проще и дешевле, на Байконуре вон кантуют аппараты и ничего.

KrioG пишет:
Что касается Восточного, то в ГКЦ башня всем понравилась и решили сделать типа того.  

Вот и для Ангары сделали по примеру протоновской.

[KrioG]

Выпаривать не надо. Долго и расточительно. Надо обратно в резервуары вернуть.

[Хунвэйбин]

KrioG пишет:
Выпаривать не надо. Долго и расточительно. Надо обратно в резервуары вернуть.

Выпаривать обязательно! О незаборе слышали?

[KrioG]

fagot пишет:

KrioG пишет:
А причем тут Союз? Главное назначение МБО в ГКЦ - установка КГЧ на РКН в вертикальном положении.По требованию французской стороны. Не разрешили кантовать аппараты. А так бы сделали, наверное, как и раньше - агрегат обслуживания.

Так подсказали бы им, что без башни проще и дешевле, на Байконуре вон кантуют аппараты и ничего.

KrioG пишет:
Что касается Восточного, то в ГКЦ башня всем понравилась и решили сделать типа того.    

Вот и для Ангары сделали по примеру протоновской.

Вам не кажется, что устраивать революцию для Союза - несколько.... ммм, глупо. Другое дело если делать новый комплекс с новым носителем. Это - что касается посадки космонавтов. А что касается аппаратов, французы ничего другого слышать не хотели. Им предлагали как на Байконуре, и не только как на Байконуре.

Что то Вы меня совсем запутали. Для Союза сделали башню по образцу ГКЦ с учетом посадки космонавтов. В Плесецке для Ангары - без учета посадки космонавтов. Для "Ангары" с Восточного может вообще отдельную башню для спейсменов сделают, нынешняя и так уже перегружена оборудованием.

[Back-stabber]

KrioG пишет:
Нет, без нее вполне можно обойтись.
Транзит заправочных коммуникаций.

Количество разнообразных предполагаемых компонентов -- не смущает?    

KrioG пишет:
Плохо то, что ковыряться придеться на двадцатиградусном морозе с хорошим ветерком. Вы мазахист? Я - нет, Поэтому предпочел бы заниматься этим в теплом МИКе.

Канешна лучше в тепле. Но _наличие_возможности_ -- плюс.

KrioG пишет:
Для пилотируемого варианта, как показывает практика, башня тоже не обязательна. См. труды г-н Маска.

И каков простите у него опыт пилотируемых пусков, не подскажите?  :oops:

KrioG пишет:
Из Плесецка космонавты что-то не летают, климат, наверное, не тот, поэтому там никаких А-5П и не предполагалось и башня для посадки экипажа там опять не нужна.
А для "Восточного" можно было бы смастерить, опять-таки только для посадки космонавтов, поизящнее

Угу. Т-е делаем _разные_ мисселы. С разными ступенями для разных разгонников, для П -- не П... Нафига? Чем Вам эта железяка не угодила-то? Оромя её собственно наличия? Не нравится -- не пользуйтесь. Делайте всё в МИК-е. Хотите -- можете да-ж с организмами "он-боард" вертикализировать можете. Ежели обоснуете. _Так_ Маск Великий завещал, не? Аль с вертолёта их туда вкладать собирался?  

[fagot]

KrioG пишет:
Вам не кажется, что устраивать революцию для Союза - несколько.... ммм, глупо.
Другое дело если делать новый комплекс с новым носителем.

Союз модернизировали изрядно, старт на Восточном все равно с нуля строить, так что могли и устроить революцию, раз в отказе от башни столько плюсов.

[mihalchuk]

G.K. пишет:

KrioG пишет:
сажать космонавтов в горизонте еще в МИК

А потом поднимать вместе с ними? До такого в СССР не додумались...

Тогда будут проблемы эвакуации из заправленного носителя, и вообще эвакуация затянется, либо через работу САС.

[KrioG]

Меня не смущает. Все разнообразие это ЖК, керосин, гелий, азот, воздух. Все то же, что в Зените. Вроде, не так много. Если нужен еще водород, то можно и без его транзита. Снаружи, по кабель-мачте, по маленькой башне в конце концов. Это если принципиально нельзя еще и водород для верхних ступеней пропустить через низ.

Наличие возможности у Вас никто не отбирает - копайтесь на здоровье. Только, можете это делать в хороших условиях. А не примерзая голыми руками к железу.


У Маска никакого. И у меня никакого. А лично у Вас какой?


Не знаю кто такие мисселы  Ракеты? Вы их и так делаете разные. То А5П, то А5 не П. Наплодили черт знает что. Первого пуска, последнего пуска. А еще можно все это Амуром обозвать, сразу другая ракета получается.

Я Вам уже объяснил, чем мне не нравится башня. Тем что она представляет собой сложное инженерное сооружение с большим количество сложного оборудования. Соответственно и стоит это при создании и эксплуатации огромных денег. И, оказывается, не очень нужна. Можно без нее. Если не считать посадку космонавтов. С башней для посадки космонавтов я готов смириться.    Люди все таки.

[Back-stabber]

KrioG пишет:
С башней для посадки космонавтов я готов смириться.  Люди все таки.

Ну слав-те-хооспадя... Башне -- быть? Итого в смысле? Т-е значит можно попутно через неё и соляру прогнать?  

[George]

KrioG пишет:
Меня не смущает. Все разнообразие это ЖК, керосин, гелий, азот, воздух. Все то же, что в Зените. Вроде, не так много. Если нужен еще водород, то можно и без его транзита. Снаружи, по кабель-мачте, по маленькой башне в конце концов. Это если принципиально нельзя еще и водород для верхних ступеней пропустить через низ.

Наличие возможности у Вас никто не отбирает - копайтесь на здоровье. Только, можете это делать в хороших условиях. А не примерзая голыми руками к железу.


У Маска никакого. И у меня никакого. А лично у Вас какой?


Не знаю кто такие мисселы   Ракеты? Вы их и так делаете разные. То А5П, то А5 не П. Наплодили черт знает что. Первого пуска, последнего пуска. А еще можно все это Амуром обозвать, сразу другая ракета получается.

Я Вам уже объяснил, чем мне не нравится башня. Тем что она представляет собой сложное инженерное сооружение с большим количество сложного оборудования. Соответственно и стоит это при создании и эксплуатации огромных денег. И, оказывается, не очень нужна. Можно без нее. Если не считать посадку космонавтов. С башней для посадки космонавтов я готов смириться.  Люди все таки.

Башня нужна для дренажа водорода в РБ, уровень которого надо удерживать в баках вплоть до КП. Кстати, у "Протона" тоже есть башня, но она подвижная. А у "А" она стационарная, И вся разница, но возможностей больше. Те же космонавты, хотя на "Протоне" они  бы садились через подвижную башню. Но не судьба, хотя "Протон" пускал аж два типа ПТК: Л1 "Зонд" и ТКС.

[KrioG]

Back-stabber пишет:

KrioG пишет:
С башней для посадки космонавтов я готов смириться.    Люди все таки.

Ну слав-те-хооспадя... Башне -- быть? Итого в смысле? Т-е значит можно попутно через неё и соляру прогнать?    

Если кто-нибудь спросит, скажите я Вам разрешил.  Но только для пилотируемой. И соляру можете прогнать. Совсем. Нет. Можете прогнать даже 2 раза. Я сегодня добрый.

George пишет:

KrioG пишет:
Меня не смущает. Все разнообразие это ЖК, керосин, гелий, азот, воздух. Все то же, что в Зените. Вроде, не так много. Если нужен еще водород, то можно и без его транзита. Снаружи, по кабель-мачте, по маленькой башне в конце концов. Это если принципиально нельзя еще и водород для верхних ступеней пропустить через низ.

Наличие возможности у Вас никто не отбирает - копайтесь на здоровье. Только, можете это делать в хороших условиях. А не примерзая голыми руками к железу.


У Маска никакого. И у меня никакого. А лично у Вас какой?


Не знаю кто такие мисселы    Ракеты? Вы их и так делаете разные. То А5П, то А5 не П. Наплодили черт знает что. Первого пуска, последнего пуска. А еще можно все это Амуром обозвать, сразу другая ракета получается.

Я Вам уже объяснил, чем мне не нравится башня. Тем что она представляет собой сложное инженерное сооружение с большим количество сложного оборудования. Соответственно и стоит это при создании и эксплуатации огромных денег. И, оказывается, не очень нужна. Можно без нее. Если не считать посадку космонавтов. С башней для посадки космонавтов я готов смириться.    Люди все таки.

Башня нужна для дренажа водорода в РБ, уровень которого надо удерживать в баках вплоть до КП. Кстати, у "Протона" тоже есть башня, но она подвижная. А у "А" она стационарная, И вся разница, но возможностей больше. Те же космонавты, хотя на "Протоне" они бы садились через подвижную башню. Но не судьба, хотя "Протон" пускал аж два типа ПТК: Л1 "Зонд" и ТКС.

Дренаж паров водорода, конечно, нужен. И не обязательно при подпитке, ее может и не быть, если заправлять охлажденным. А вот при охлаждении бака - в любом случае. И дренаж этот должен быть безопасным. Обязательно ли  для этого  нужна башня? Я не уверен. А Вы?