И опять про Ангару

[George]

sychbird пишет:
Наверно так и есть есть вдумываться скрупулезно, но ссылка на первый полет А автоматически переключает акцент смысла на резделение первого и второго УРМов

Четыре боковых УРМа первой ступени одновременно отделяются от центрального УРМа второй ступени. По идее, воздействие на центральный УРМ симметрично и большого возмущения возникнуть не должно. Тут важно, чтобы все пиропатроны сработали как надо. К сожалению, у меня нет циклограммы полета "А", но можно предполагать, что разделение будет на большой высоте и чтобы его увидеть, нужна мощная оптика, как на Куру. Вероятно, это будет красиво, четыре больших УРМа, синхронно "отваливающих" от "А". Пока камер на "А" нет, но такая система разрабатывается, это требование для космодрома Восточный.

[Nilk]

ZOOR пишет:
 Э нет. Чтобы догнать РД-107/108 надо столько же пусков  

А что нам двигатели считать, важна ракета целиком. Она либо летает, либо падает   Тем более чем больше двигателей в ракете тем выше вероятность отказа.

[George]

Nilk пишет:
А что нам двигатели считать, важна ракета целиком. Она либо летает, либо падает    Тем более чем больше двигателей в ракете тем выше вероятность отказа.

"Союз" менять не надо. Вообще.

[ZOOR]

Nilk пишет:

ZOOR пишет:
 Э нет. Чтобы догнать РД-107/108 надо столько же пусков    

А что нам двигатели считать, важна ракета целиком. Она либо летает, либо падает    Тем более чем больше двигателей в ракете тем выше вероятность отказа.

Ну так тем более надо 1700+ пусков

[Nilk]

ZOOR пишет:
 Ну так тем более надо 1700+ пусков  

Если 1700, то как раз 18 лет, а если двигатели считать, то 1700*5 = 8500/96 = 89 лет, примерно 

[George]

Nilk пишет:
Если 1700, то как раз 18 лет, а если двигатели считать, то 1700*5 = 8500/96 = 89 лет, примерно.

Все равно "Союз" не догнать. И по сей день оный - самая летающая РН в мире и никто не может за ним угнаться. "А" никогда не догонит "Союз", количество пусков которого приближается к 1800. "Союз" скоро пойдет на рекорд, который тоже никому не светит - СК на четырех космодромах.

[ZOOR]

Nilk пишет:

ZOOR пишет:
 Ну так тем более надо 1700+ пусков    

Если 1700, то как раз 18 лет, а если двигатели считать, то 1700*5 = 8500/96 = 89 лет, примерно  

У нас какая-то разная математика.
Сначала Вы предлагаете полет одного УРМа приравнивать к пуску Союза и набрать его статистику за 18 лет.
Потом говорите, что надо приравнивать запуск одной РН к запуску другой - "важна ракета целиком" (кстати, по количеству ДУ А-5 = Союзу)
Вы уж определитесь

George пишет:
 "Союз" скоро пойдет на рекорд, который тоже никому не светит - СК на четырех космодромах.

Ангара дышит в затылок:
- корейский СК
- Плесецк
- Восточный
- и может бразильянцам протолкнут  

[George]

ZOOR пишет:
Ангара дышит в затылок:
- корейский СК
- Плесецк
- Восточный
- и может бразильянцам протолкнут    

В Корее недомерок,а СК на четырех космодромах для "Союза" полноценные. Так что "А" не дотягивает. Но только в Бразилии "А" заткнет за пояс китайский "великий поход-5" с Вэнчана.

Nilk, "Союз" по конструкции напоминает А5, те же боковые блоки, центральный блок и третья ступень, только "А" больше и современнее. Так что надо честно - "Союз" и А5.  

[Nilk]

ZOOR пишет:
 У нас какая-то разная математика.

Ну да разная, если считать по-моему то 18 лет, если по вашему то 89 лет. Я просто расчет привел по вашей логике.

[Павел73]

George пишет:

Nilk пишет:
А что нам двигатели считать, важна ракета целиком. Она либо летает, либо падает    Тем более чем больше двигателей в ракете тем выше вероятность отказа.

"Союз" менять не надо. Вообще.

Правильно! Самая красивая в мире РН (из летающих)!

[Чебурашка]

"Союз" ужасно архаичен и не технологичен. Перекись, конструкция ракеты с кучей разных диаметров баков, конических переходников, устаревший стартовый комплекс с массой ручного труда при подготовке. "Союз" выигрывает исключительно за счёт своей древности и массовости производства.

По-хорошему, его ещё лет 30 назад следовало заменить на что-то продвинутое зенитоподобное. Идеальный карандашик, минимум диаметров, горшков двигателей, полностью автоматизированный стартовый комплекс без кучи железок в виде громадных ферм обслуживания, минимум ручного труда.


Вот не пойму - зачем "Ангаре" нужна эта железная каракатица - башня обслуживания, если разработчики стартового комплекс"Зенит" 30 лет назад смогли без неё обойтись. Зачем сделали шаг назад?

[Back-stabber]

Чебурашка пишет:
Вот не пойму - зачем "Ангаре" нужна эта железная каракатица - башня обслуживания, если разработчики стартового комплекс"Зенит" 30 лет назад смогли без неё обойтись. Зачем сделали шаг назад?

Она не улетает с ракетой, открою секрет. Можно юзАть повторно. Так не пофиг-ли?

[G.K.]

Башня у Зенита была

[SFN]

И еще будет  

[George]

Чебурашка пишет:
"Союз" ужасно архаичен и не технологичен. Перекись, конструкция ракеты с кучей разных диаметров баков, конических переходников, устаревший стартовый комплекс с массой ручного труда при подготовке. "Союз" выигрывает исключительно за счёт своей древности и массовости производства.

По-хорошему, его ещё лет 30 назад следовало заменить на что-то продвинутое зенитоподобное. Идеальный карандашик, минимум диаметров, горшков двигателей, полностью автоматизированный стартовый комплекс без кучи железок в виде громадных ферм обслуживания, минимум ручного труда.


Вот не пойму - зачем "Ангаре" нужна эта железная каракатица - башня обслуживания, если разработчики стартового комплекс"Зенит" 30 лет назад смогли без неё обойтись. Зачем сделали шаг назад?

И какое это имеет значение? Для конечного результата ровно никакого. РН должны летать надежно и стоить сравнительно недорого. "Союз" - идеальный вариант. К тому же более титулованной РН в мире нет и не будет. Р-7 выпала честь открыть космическую эру, а это навечно. Выручило "Союз" еще и то, что работает на керосине и кислороде, что очень перспективно сегодня. Именно топливо сгубило "Протон" и он меняется на "А".

Башня на СК "А" позволяет использовать водород для РБ. Если бы на "Протон" такой ставили, то на его СК пришлось бы тоже строить башню.

Башня для "Зенита" - еще пока неизвестно, это зависит от полетов "А" и договоренностей с казахами, ведь там теперь "Байтерек".

[KrioG]

Back-stabber пишет:

Чебурашка пишет:
Вот не пойму - зачем "Ангаре" нужна эта железная каракатица - башня обслуживания, если разработчики стартового комплекс"Зенит" 30 лет назад смогли без неё обойтись. Зачем сделали шаг назад?

Она не улетает с ракетой, открою секрет. Можно юзАть повторно. Так не пофиг-ли?    

Кому как... Вам может и пофиг - платите то не Вы. А стоит башня не мало. Тысяча тонн ненужного железа и оборудования только потому, что разработчикам ракеты лень было напрячься и сделать транзит через первую ступень. Это ведь еще и отход от универсальности УРМ. Да еще подумать как обойтись без длительного трудоемкого обслуживания на стартовом столе в вертикальном положении. Башня то многоразовая. Думаете достаточно ее смонтировать и можно эксплуатировать до бесконечности? А сколько придется еще выложить за поддержание ее в рабочем состоянии? И эти затраты со временем будут только расти.

G.K. пишет:
Башня у Зенита была    

Башня то была, но назначение башни у "Зенита" и "Ангары" совершенно разное. Чтобы пустить "Зенит" башня не нужна, а вот "Ангара", даже легкая, без башни - никуда не денется. И блок ДМ на "Зените" заправляется не через башню.

George пишет:

Чебурашка пишет:
 "Союз" ужасно архаичен и не технологичен. Перекись, конструкция ракеты с кучей разных диаметров баков, конических переходников, устаревший стартовый комплекс с массой ручного труда при подготовке. "Союз" выигрывает исключительно за счёт своей древности и массовости производства.

По-хорошему, его ещё лет 30 назад следовало заменить на что-то продвинутое зенитоподобное. Идеальный карандашик, минимум диаметров, горшков двигателей, полностью автоматизированный стартовый комплекс без кучи железок в виде громадных ферм обслуживания, минимум ручного труда.


Вот не пойму - зачем "Ангаре" нужна эта железная каракатица - башня обслуживания, если разработчики стартового комплекс"Зенит" 30 лет назад смогли без неё обойтись. Зачем сделали шаг назад?

Башня на СК "А" позволяет использовать водород для РБ. Если бы на "Протон" такой ставили, то на его СК пришлось бы тоже строить башню. 

Ну, допустим, для обеспечения заправки водородом, можно было бы что-нибудь придумать. Кабель-заправочную мачту, например. Или все же сделать заправочную башню, но не такую моструозную как нынешняя, а много проще и скромнее. Это при условии, конечно, отказа от необходимости плясать с бубном вокруг ракеты на старте.
А у "Протона" башня давно есть. Блок ДМ заправляется кислородом как раз через неё.

[Back-stabber]

KrioG пишет:

Back-stabber пишет:

Чебурашка пишет:
Вот не пойму - зачем "Ангаре" нужна эта железная каракатица - башня обслуживания, если разработчики стартового комплекс"Зенит" 30 лет назад смогли без неё обойтись. Зачем сделали шаг назад?

Она не улетает с ракетой, открою секрет. Можно юзАть повторно. Так не пофиг-ли?

Кому как... Вам может и пофиг - платите то не Вы. А стоит башня не мало. Тысяча тонн ненужного железа и оборудования только потому, что разработчикам ракеты лень было напрячься и сделать транзит через первую ступень.

Ну раз она есть -- значит всё-ж _нужного_ железа, да?
И транзит _чего_ "через первую ступень" кста?
Чем плохо наличие возможности поковыряться с ПН-ом на старте? А-5П тоже "безбашенная" должна быть кста по-вашему?

[KrioG]

Нет, без нее вполне можно обойтись.
Транзит заправочных коммуникаций.
Плохо то, что ковыряться придеться на двадцатиградусном морозе с хорошим ветерком. Вы мазахист? Я - нет, Поэтому предпочел бы заниматься этим в теплом МИКе.
Для пилотируемого варианта, как показывает практика, башня тоже не обязательна. См. труды г-н Маска.
Из Плесецка космонавты что-то не летают, климат, наверное, не тот, поэтому там никаких А-5П и не предполагалось и башня для посадки экипажа там опять не нужна.
А для "Восточного" можно было бы смастерить, опять-таки только для посадки космонавтов, поизящнее  

[SFN]

KrioG пишет:
Для пилотируемого варианта, как показывает практика, башня тоже не обязательна. См. труды г-н Маска.

как раз наоборот, пилотируемые пуски требуют постройки башни http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic9647/message1057403/#message1057403

[Зомби. Просто Зомби]

Чебурашка пишет:
"Союз" ужасно архаичен и не технологичен. Перекись, конструкция ракеты с кучей
разных диаметров баков, конических переходников, устаревший стартовый комплекс с
массой ручного труда при подготовке. "Союз" выигрывает исключительно за счёт
своей древности и массовости производства.

По-хорошему, его ещё лет 30
назад следовало заменить на что-то продвинутое зенитоподобное. Идеальный
карандашик, минимум диаметров, горшков двигателей, полностью автоматизированный
стартовый комплекс без кучи железок в виде громадных ферм обслуживания, минимум
ручного труда.

И, что интересно, n-Союз тогда "открыл бы Ряд"...