И опять про Ангару

[freinir]

m-s Gelezniak пишет:

freinir пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Странный аргумент...Это хороший аргумент. Но требующий понимания.Идиотизм, больше нечего сказать!Что именнно? Что люди не кошки? И что сейчас не начало 60х. Что не на людях нарабатывается с нуля летная статистика. А ЛС для людей. Или расхождения заявленного канторой (на что она подписалась) и что на выходе.
Если Это идиотизм, то Ваш.

С новыми изделиями статистику по любому нарабатывать. Действительно, сейчас не 60-е года и даже не 80-е, объём знаний и опыта увеличился. А рассказывать, что у кого-то есть сокровенный опыт смешно. Я в таком-же стиле могу Вам ничего не отвечать на основании того, что у Вас нет опыта и Вы ничего не понимаете! Кстати, Вы ещё по бакам так и не дали свои предложения, хотя заикнулись, что с баками можно что-то сделать.

А у Вас есть реальный опыт проектирования и эксплуатации пилотируемых объектов (с высокой энергетикой (так скажем)). У Вас, лично. Или только бумага.  :|  .

Я проектант, выводы делайте сами. А так смотрю у Вас все аргументы сводятся к неким сакральным знаниям. Кстати, обычно новые комплексы, в том числе по пилотируемой тематике, создаются специалистами у которых до этого такого опыта не было  

P.S.: Весело получается, про баки взболтнули, про САС протрындели... а пришли к итогу - тебе не понять, сам дурак  

[m-s Gelezniak]

freinir пишет:

m-s Gelezniak пишет:

freinir пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Странный аргумент...Это хороший аргумент. Но требующий понимания.Идиотизм, больше нечего сказать!Что именнно? Что люди не кошки? И что сейчас не начало 60х. Что не на людях нарабатывается с нуля летная статистика. А ЛС для людей. Или расхождения заявленного канторой (на что она подписалась) и что на выходе.
Если Это идиотизм, то Ваш.

С новыми изделиями статистику по любому нарабатывать. Действительно, сейчас не 60-е года и даже не 80-е, объём знаний и опыта увеличился. А рассказывать, что у кого-то есть сокровенный опыт смешно. Я в таком-же стиле могу Вам ничего не отвечать на основании того, что у Вас нет опыта и Вы ничего не понимаете! Кстати, Вы ещё по бакам так и не дали свои предложения, хотя заикнулись, что с баками можно что-то сделать.

А у Вас есть реальный опыт проектирования и эксплуатации пилотируемых объектов (с высокой энергетикой (так скажем)). У Вас, лично. Или только бумага.  :|  .

Я проектант, выводы делайте сами. А так смотрю у Вас все аргументы сводятся к неким сакральным знаниям. Кстати, обычно новые комплексы, в том числе по пилотируемой тематике, создаются специалистами у которых до этого такого опыта не было    

P.S.: Весело получается, про баки взболтнули, про САС протрындели... а пришли к итогу - тебе не понять, сам дурак    

- Движки: "-50млн"? Ответ: Давайте о баках...
- О баках: "сколько отстегиваем на покатушки?" Ответ: Вы ничего не понимаете и что сами можете предложить.
- последствия срабатывания САС: "ЦиХ имеет опыт пилотируемых запусков и Вы лично?" Ответ: ля-ля-ля, сам дурак, я проектант.
Так  что ли. Я ничего не пропустил? Поправьте... 
P.S. Я работал на производсте. Потом служил на том где стояло и "эксплуатировалось" то что производил.
В том числе и испытывал. Была "пара" "авариек" (без последствий). Сейчас ио гк    . 
Поэтому я могу задавать вопросы, в том числе и по пилотируемой тематике.  




  

[Bell]

freinir пишет:

Bell пишет:

freinir пишет:

joint831 пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Пилотажка это несколько другая каста. Даже незначительная авария может привести к фатальным последствиям для всей программы

Союз в плесецке падал, не?

А Спейс-Шаттл    
И ничего....

И Союз в Плесецне падал и Спейс-Шаттл очень даже чего именно из-за того что падал.

Но при этом летали дальше...
Просто аргумент, что типа нет опыта и какбы чего не случилось, является по крайней мере сомнительным.

Опыта таки мало и то, что случится заранее видно по целому ряду заложенных конструктивных решений.

[freinir]

m-s Gelezniak пишет:

freinir пишет:

m-s Gelezniak пишет:

freinir пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Странный аргумент...Это хороший аргумент. Но требующий понимания.Идиотизм, больше нечего сказать!Что именнно? Что люди не кошки? И что сейчас не начало 60х. Что не на людях нарабатывается с нуля летная статистика. А ЛС для людей. Или расхождения заявленного канторой (на что она подписалась) и что на выходе.
Если Это идиотизм, то Ваш.

С новыми изделиями статистику по любому нарабатывать. Действительно, сейчас не 60-е года и даже не 80-е, объём знаний и опыта увеличился. А рассказывать, что у кого-то есть сокровенный опыт смешно. Я в таком-же стиле могу Вам ничего не отвечать на основании того, что у Вас нет опыта и Вы ничего не понимаете! Кстати, Вы ещё по бакам так и не дали свои предложения, хотя заикнулись, что с баками можно что-то сделать.

А у Вас есть реальный опыт проектирования и эксплуатации пилотируемых объектов (с высокой энергетикой (так скажем)). У Вас, лично. Или только бумага.  :|  .

Я проектант, выводы делайте сами. А так смотрю у Вас все аргументы сводятся к неким сакральным знаниям. Кстати, обычно новые комплексы, в том числе по пилотируемой тематике, создаются специалистами у которых до этого такого опыта не было    

P.S.: Весело получается, про баки взболтнули, про САС протрындели... а пришли к итогу - тебе не понять, сам дурак    

- Движки: "-50млн"? Ответ: Давайте о баках...
- О баках: "сколько отстегиваем на покатушки?" Ответ: Вы ничего не понимаете и что сами можете предложить.
- последствия срабатывания САС: "ЦиХ имеет опыт пилотируемых запусков и Вы лично?" Ответ: ля-ля-ля, сам дурак, я проектант.
Так что ли. Я ничего не пропустил? Поправьте...
P.S. Я работал на производсте. Потом служил на том где стояло и "эксплуатировалось" то что производил.
В том числе и испытывал. Была "пара" "авариек" (без последствий). Сейчас ио гк .
Поэтому я могу задавать вопросы, в том числе и по пилотируемой тематике.    

Может цитировать точно будете? И что такое "отстёгивать на покатушки"?
Ещё раз повторяю, я не понимаю, что Вы вкладываете в опыт проведения пилотируемых запусков. Какие сакральные знания даёт этот опыт? И при чём тут САС, про что Вы говорите? САС сработает одинаково на любой ракете если сигнал туда придёт. За своевременность и точность выдачи команды отвечают системы, которые на Ангаре-5П будут дублироваться и будут ничем не уступать Союзовским или Энергиевским. Что Вас беспокоит после срабатывания САС?

[freinir]

Bell пишет:
Опыта таки мало и то, что случится заранее видно по целому ряду заложенных конструктивных решений.

Если опыта мало, то не видно. Если опыт есть, то видно  
Но если видно, то проблему обычно устраняют.

Так Вы на что намекаете?

[Bell]

На то, что ангара будет летать как кслв

[freinir]

Bell пишет:
На то, что ангара будет летать как кслв

Это как?  

[Bell]

Низэнько

[freinir]

Bell пишет:
Низэнько

Типа Ангара отработает нормально, а аппарат заработает только с 3-го раза?

[Bell]

Не, будет летать криво и 2 раза из 3.

[freinir]

Bell пишет:
Не, будет летать криво и 2 раза из 3.

А откуда такие основания? Первая ступень в принципе штатно отработала.

[Старый]

freinir пишет:
Я проектант, выводы делайте сами.  

Делаю. Они печальны.

А так смотрю у Вас все аргументы сводятся к неким сакральным знаниям.

У нас???  А мне показалось что апелируете к тайным знаниям вы. На любой вопрос вы отвечаете что вы проектант и поэтому знаете некое тайное знание недоступное больше никому, в том числе и все конструкторам всех остальных ракет мира. 

[m-s Gelezniak]

freinir пишет:
Может цитировать точно будете? И что такое "отстёгивать на покатушки"?
Ещё раз повторяю, я не понимаю, что Вы вкладываете в опыт проведения пилотируемых запусков. Какие сакральные знания даёт этот опыт? И при чём тут САС, про что Вы говорите? САС сработает одинаково на любой ракете если сигнал туда придёт. За своевременность и точность выдачи команды отвечают системы, которые на Ангаре-5П будут дублироваться и будут ничем не уступать Союзовским или Энергиевским. Что Вас беспокоит после срабатывания САС?

Сокралые знания дают понимание, что дело не в " ...САС сработает одинаково..." а в частоте срабатывания САС.
Так же, что требования по надёжности и отработанности у пилотируемого носителя и "коммерческого" различны и работой с одним отказавшим двигателем  не решаются.
Что Заказчику нужны не срабатывания САС и прибыль ЦиХа, а плановая доставка людей на орбиту.
Поэтому, оставьте это конторе которой не надо всё это разжевывать.
Сидите в Плёсе на военке, нарабатывайте статистику . Стоимость запуска на этой конструкции, без потери качаства снизить до приемлемого все равно не сможете. А так хоть казахов попридержите и еще "пострижете" Протон.
 

[freinir]

m-s Gelezniak пишет:

freinir пишет:
Может цитировать точно будете? И что такое "отстёгивать на покатушки"?
Ещё раз повторяю, я не понимаю, что Вы вкладываете в опыт проведения пилотируемых запусков. Какие сакральные знания даёт этот опыт? И при чём тут САС, про что Вы говорите? САС сработает одинаково на любой ракете если сигнал туда придёт. За своевременность и точность выдачи команды отвечают системы, которые на Ангаре-5П будут дублироваться и будут ничем не уступать Союзовским или Энергиевским. Что Вас беспокоит после срабатывания САС?

Сокралые знания дают понимание, что дело не в " ...САС сработает одинаково..." а в частоте срабатывания САС.
Так же, что требования по надёжности и отработанности у пилотируемого носителя и "коммерческого" различны и работой с одним отказавшим двигателем не решаются.
Что Заказчику нужны не срабатывания САС и прибыль ЦиХа, а плановая доставка людей на орбиту.
Поэтому, оставьте это конторе которой не надо всё это разжевывать.
Сидите в Плёсе на военке, нарабатывайте статистику . Стоимость запуска на этой конструкции, без потери качаства снизить до приемлемого все равно не сможете. А так хоть казахов попридержите и еще "пострижете" Протон.

По показателю проектной надёжности в классе 18...20 т. я пока проектов лучше Ангары-5П не видел. Ангара тоже не идеал, но другие то при этом лучше ничего не предлагают, только слова. Как только заходит разговор про надёжность и вероятность выведения, то расчёты этих показателей всегда показывают преимущества Ангары-5П.
P.S.: Так вы издалека то не заходите, пишите явно. А то пишите про САС, а имеете ввиду вероятность выведения.

[Sаlyutman]

Большой пишет:
Интересно, будут ли конструктивные изменения Ангары-5 для ПТК-Л. Вытянет ли его Ангара-5? Поскольку вес ПТК-Л вырос до 21,4 т.  :?:

Скорее там на А7 на Луну летать будут, если, конечно, она появится.

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:
Я проектант, выводы делайте сами.

Делаю. Они печальны.

А так смотрю у Вас все аргументы сводятся к неким сакральным знаниям.

У нас???    А мне показалось что апелируете к тайным знаниям вы. На любой вопрос вы отвечаете что вы проектант и поэтому знаете некое тайное знание недоступное больше никому, в том числе и все конструкторам всех остальных ракет мира.

Да ладно? Я всегда писал, что обучать никого не собираюсь. Каждый может сам попробовать технически доказать свои измышления.

[freinir]

Sаlyutman пишет:

Большой пишет:
Интересно, будут ли конструктивные изменения Ангары-5 для ПТК-Л. Вытянет ли его Ангара-5? Поскольку вес ПТК-Л вырос до 21,4 т.  :?:  

Скорее там на А7 на Луну летать будут, если, конечно, она появится.

Смотря что за цифра 21,4. Это у земли или у луны.

[Старый]

freinir пишет:
По показателю проектной надёжности в классе 18...20 т. я пока проектов лучше Ангары-5П не видел 

А как вы определяете лучше или хуже?

. Ангара тоже не идеал, но другие то при этом лучше ничего не предлагают, только слова.

А что надо предложить? Изделие для лётных испытаний?

Как только заходит разговор про надёжность и вероятность выведения, то расчёты этих показателей всегда показывают преимущества Ангары-5П.

А кто расчёты проводил и по какой методике?

[Старый]

freinir пишет:

Старый пишет:

freinir пишет:
Я проектант, выводы делайте сами.

А так смотрю у Вас все аргументы сводятся к неким сакральным знаниям.

Да ладно? Я всегда писал, что обучать никого не собираюсь.

А мне показалось что вы пишите что вы проектант а у нас сакральные знания...

[Александр Ч.]

Sаlyutman пишет:
Скорее там на А7 на Луну летать будут, если, конечно, она появится.

Кто появится? Луна?  
Я сегодня проверял! Она на месте! Появилась!  

Рано еще выводы делать, обождите несколько итераций.