И опять про Ангару

[Александр Ч.]

Решил я посмотреть, сколько ж нам "чиста для себя космоса нннааада":

2012г состоявшиеся пуски с планами. Легкме РН можно смело "делить на два".
Не так уж и много выходит, особенно тяжелых и легких ракет...
Так что по "кончине стартов" на Байконуре, вполне сможем обойтись Плесецком с Союзом и Ангарой.

[Valerij]

Не так уж и много выходит, особенно тяжелых и легких ракет...
Так что по "кончине стартов" на Байконуре, вполне сможем обойтись Плесецком с Союзом и Ангарой.

Я что-то слышал о том, что из ФКП исключены 16 пунктов, а включен всего один. И причем не потому, что нашими молитвами и святым духом эти пункты были выполнены.

Так что считать реальные запуски - это хорошо, но нужно учитывать реальную потребность.

[George]

Решил я посмотреть, сколько ж нам "чиста для себя космоса нннааада":

2012г состоявшиеся пуски с планами. Легкме РН можно смело "делить на два".
Не так уж и много выходит, особенно тяжелых и легких ракет...
Так что по "кончине стартов" на Байконуре, вполне сможем обойтись Плесецком с Союзом и Ангарой.

ПК с Плесецка невозможна. Только с Восточного, по исчерпанию ресурсов Байконура.

[LRV_75]

Не так уж и много выходит, особенно тяжелых и легких ракет...
Так что по "кончине стартов" на Байконуре, вполне сможем обойтись Плесецком с Союзом и Ангарой.

Я что-то слышал о том, что из ФКП исключены 16 пунктов, а включен всего один. И причем не потому, что нашими молитвами и святым духом эти пункты были выполнены.

Так что считать реальные запуски - это хорошо, но нужно учитывать реальную потребность.

Валерий, приплюсуйте сюда пакет заказов с Куру которые будут и есть контракты

[Bell]

Решил я посмотреть, сколько ж нам "чиста для себя космоса нннааада":

2012г состоявшиеся пуски с планами. Легкме РН можно смело "делить на два".
Не так уж и много выходит, особенно тяжелых и легких ракет...
Так что по "кончине стартов" на Байконуре, вполне сможем обойтись Плесецком с Союзом и Ангарой.

Протоны с Глонассами надо вычесть. Формирование группировки почти завершено, дальше будет только пополнение Союзами.
Зениты можно делить на 0 поскольку ничего не мешает при необходимости запускать с Байконура.
Вот и остается Ангаре до отдаленных времен, когда и если будет построен ейный СК на Восточном порядка пары пусков А-5 и пары же А-1 в год. 12-15 УРМов и РД-191 - афигенная серийность на ближайшие 7-8 лет эксплуатации

ЗЫ. Ах, пардон! Надо еще вычесть отечественные гражданские запуски на ГСО - у нас конечно страна идиотов, но не до такой же степени, чтоб пускать всякие Экспрессы с Полярного круга

[pkl]

То pkl

В технике морально устаревает производимое изделие, если технология его производства или технические характеристики существенно уступают аналогам другого производителя.

Ну вот "Ангара" и уступает, причём всем своим аналогам, включая "Протон".

Единственный аналог за время разработки Ангары это F 1- F 9 от Маска.
Ангара 1 кроет F 1 как бык овцу.
И никаких очевидных преимуществ безоговорочных F 9 пока не видно.
С экономикой тоже все не очевидно.

У Сокола есть, по крайней мере, одно неоспоримое преимущество - он уже летает. А если сбудутся угрозы Э. Маска на счёт 50-тонного варианта, то тут ещё неизвестно, кто кого покроет.

Что перспективней - напряженные РД-191 при стабильном современно оборудованном высокотехнологичном производстве или дохлые, но дешевые Мерлины - это определиться только в будущем рынком.

На "Фалкон" уже есть коммерческие контракты. А перспективы "Ангары" на рынке мы, я надеюсь, скоро узнаем.

[pkl]

Так я выше указал подробно: масса полезной нагрузки как у "Протона", возможность наращивания "вверх" отсутствует. В свете непрерывно растущей массы ИСЗ она уже не нужна: "Протон" дешевле, а будет ли "Ангара" столь же надёжной - большой вопрос.

Эмн... А как же водород? Нечто вроде второй ступени от Руси-М вместо УРМ-2 даст навскидку на А-5 тонн 28-30.

А что водород? "Ангара" изначально проектировалась керосиновой. По-моему, на строящемся космодроме в Плесецке водородного оборудования ещё нет. В любом случе, если ставить водородные ступени, надо основательно дорабатывать и саму ракету /делать новый ракетный блок/, и наземную инфраструктура. 28-30 т? Ну да. Это оттянет на какое-то время проблему. Хотя на Луну всё равно придётся лететь 4-х пуском. А дальше что? ЯРД ставить?

[pkl]

Не правильно используемая терминология. Вы говорите о наличии рыночной ниши у изделия и его перспективе. Протон будет жить недолго в силу объективных причин амортизации его стартов и технологической оснастки.
А насчет низкоорбитальных - этот вопрос возникает опять.

Не хочу вдаваться в терминологические споры. Главное - ситуация изменилась и сейчас ракета не нужна. Конкуренцию я сомневаюсь, что выдержит. Что же до "Протона" - ракета очевидно востребована рынком и могла бы работать ещё не один десяток лет. Я постоянно думаю: если бы тогда, в конце 90-х, хруничевцы отказались от "Ангары" и стали бы строить старт для "Протона", что в Плесецке, что в Свободном, мы бы, наверное, уже имели тяжёлый носитель, стартующий со своей территории.

[pkl]

Как я понимаю, надеть на Протон водород крайне трудно, ввиду особенностей старта (неоткуда подпитывать водородный бак)

На "Ангару" тоже не легко. По тем же причинам.

[pkl]

То pkl
Что перспективней - напряженные РД-191 при стабильном современно оборудованном высокотехнологичном производстве или дохлые, но дешевые Мерлины - это определиться только в будущем рынком.

Для одноразовых или многоразовых систем? И это если при одинаковой надежности, а если нет? Можно ли считать РД-191 надежным двигателем в котором при проектировании был учтен опыт эксплуатации движков данного семейства?

Практика /да и теория/ показала бесперспективность многоразовых носителей. Будущее - за одноразовыми ракетам, которые, в силу этой самой одноразовости, должны быть максимально простыми и дешёвыми в разработке, производстве и эксплуатации. РД-191 явно противоречит этой идеологии.

[anik]

Протоны с Глонассами надо вычесть. Формирование группировки почти завершено, дальше будет только пополнение Союзами

Групповые запуски "Глонассов-М" не закончились. По крайней мере, в новой ФЦП ГЛОНАСС "Протоны-М" под них заложены (блоки 47, 49, 51, 54). А потом последуют групповые запуски "Глонассов-К2", под которые "Протоны-М" тоже заложены.

[G.K.]

Как я понимаю, надеть на Протон водород крайне трудно, ввиду особенностей старта (неоткуда подпитывать водородный бак)

На "Ангару" тоже не легко. По тем же причинам.

НЯП у Ангары МБО отъезжает, но какая-та связь (типа башни) остаётся. Или я не прав? Если остаётся-то там намного проще с водородом, чем у протона, где на старте вообще нечего нет.
Кстати, а как ДМ ЖК подпитывали?

[Bell]

То pkl

В технике морально устаревает производимое изделие, если технология его производства или технические характеристики существенно уступают аналогам другого производителя.

Ну вот "Ангара" и уступает, причём всем своим аналогам, включая "Протон".

Просто "уступает аналогам" - это скорее не моральное, а техническое устаревание.
Моральное же заключается в ухудшении пользовательских характеристик - сложнее/дороже/дольше в изготовлении (что особенно актуально для одноразовой техники), сложнее в эксплуатации (например, требует кучу народа на площадке и/или использует неудобные компоненты горючего - ядовитые, когда удобнее ЖК/РГ-1), не выводит уже очевидно необходимую ПН и т.п.
В этом плане Ангара в исходном варианте с Бризом морально устарела по выводимой ПН (из-за чего натужно лепят КВТК, выдумывают фантастические переливы/насадки) и неуместно на керосиновой ракете смотрится гептиловый Бриз (при очень даже живом керосиновом ДМе). Ну и сборка тяжелой РН из пучка легких  СЕЙЧАС тоже выглядит как пережиток стародавних глупостей.

[Bell]

Протоны с Глонассами надо вычесть. Формирование группировки почти завершено, дальше будет только пополнение Союзами

Групповые запуски "Глонассов-М" не закончились. По крайней мере, в новой ФЦП ГЛОНАСС "Протоны-М" под них заложены (блоки 47, 49, 51, 54). А потом последуют групповые запуски "Глонассов-К2", под которые "Протоны-М" тоже заложены.

Ну Ангаре-то это уже не светит. Вот я о чем.

[Bell]

Как я понимаю, надеть на Протон водород крайне трудно, ввиду особенностей старта (неоткуда подпитывать водородный бак)

На "Ангару" тоже не легко. По тем же причинам.

Технически поставить КВТК на Протон ничуть не сложнее, чем на Ангару. Водорода там - цистерна. Ну две, про запас. И кислород, которого на Байконуре выше крыши. Единственная проблема - упорное нежелание хруников самим делать конкурента своей Ангаре и больше ничего.

[Штуцер]

Практика /да и теория/ показала бесперспективность многоразовых носителей. Будущее - за одноразовыми ракетам, которые, в силу этой самой одноразовости, должны быть максимально простыми и дешёвыми в разработке, производстве и эксплуатации. РД-191 явно противоречит этой идеологии.

Молодой человек! А нельзя без лозунгов и деклараций?
Вы 24 съезд КПСС? Генеральный секретарь? Гуру? Челомей? Королев?
Если да - дуйте стерхам дорогу указывать.

Содержальная часть Вашей сентенции =0.

[m-s Gelezniak]

Как я понимаю, надеть на Протон водород крайне трудно, ввиду особенностей старта (неоткуда подпитывать водородный бак)

На "Ангару" тоже не легко. По тем же причинам.

Технически поставить КВТК на Протон ничуть не сложнее, чем на Ангару. Водорода там - цистерна. Ну две, про запас. И кислород, которого на Байконуре выше крыши. Единственная проблема - упорное нежелание хруников самим делать конкурента своей Ангаре и больше ничего.

А придётся.

[Bell]

А придётся.

Хе-хе Так ведь рогом уперлись
Но если они это сделают - я буду долго смеяться    И всеми руками "за"

[pkl]

НЯП у Ангары МБО отъезжает, но какая-та связь (типа башни) остаётся. Или я не прав? Если остаётся-то там намного проще с водородом, чем у протона, где на старте вообще нечего нет.
Кстати, а как ДМ ЖК подпитывали?

Как я понимаю, там переохлаждённый кислород. Ракету заправляют с мобильной башни обслуживания, но когда она отъезжает, никакой подпитки уже нет.

[tetraoksiddiazot]

поставить головной обтекатель на ангару 3 (5 м или 5,1)с ангары 7 (6,5 м) это относительно сложная модификация или наоборот? то есть реально или можно забыть, легче заново сделать?