И опять про Ангару

[KrMolot]

К Протону тоже.
 Но если работая у заправленого Союза вы чиркнете спичкой то у вас есть все шансы сгореть (хотя есть шанс и не сгореть). А у Протона чиркайте наздоровье.

Тогда пусковики Протона имеют шанс умереть со временем от рака легких...

А вот твёрдлое топливо проигрывает гептилу. И тем не менее на Ариане-5 и Н-2 на первой ступени перешли на ТТ. (У Н-2 перешли на ТТ с керосина). Мужики не знают что чему проигрывает?

Ну, даже ты знаешь причины использования ТТУ на, скажем, Ариане-5 . Да, при этом гептилу проигрывает. Будь в Европе такие керосинки, может, и не ставили бы ТТУ.

Т.е. они не стали выбрасывать много денег на разработку. Да и потом, на первой ступени не нужны дорогущие перенапряженные движки. Во-первых, поскольку выигрыш в ПН минимальный, а во-вторых, если ракета рухнет на стартовый стол, то полеты с него прекращаются на нехилый промежуток времени...

[Старый]

А те кто поставил на Ариану-5 и Н-2 ТТУ об этом знали?

О том, что ТТУ имеют меньший УИ? Нет, не знали .

О твоей теории что всё оправдывается повышением УИ.

Представь, что разработка двигателя с УИ выше на 1 с стоит миллион денег. Представь также, что такой двигатель позволяет поднять на 10 единиц массы больше на орбиту, и каждая единица на орбите оплачивается в 1000 денег. Тогда получается, что если запустить 1000 новых двигателей - с более высоким УИ - то прибыль окупит разработку. В дальнейшем новый двигатель будет приносить чистую прибыль.

А, вот ты о чём.
 А то что серийный двигатель с УИ большим на единицу будет  в производстве дороже  на 100000 денег ты учёл?

На пальцах, конечно. Суть этого аргумента в том, что тут нужно в перспективе смотреть. Поддержку Энергомаша тоже учитывать.

Суть в том что смотрят по критерию "стоимость/эффективность". И подход "повышение УИ любой ценой" далеко не всегда оправдан.

Штаты точно этим руководствуются далеко не в последнюю очередь.

Да ну? И что они счас пилят чтоб загрузить КБ? И вобще, применительно к цивилизованой загранице есть такое погнятие "загрузить КБ"?

Другое дело, что это, может, и не всегда оптимально - а может, и далеко не всегда - но, во всяком случае, примеры имеются.

Дык отдельные примеры и постоянная практика - не одно и то же. Часто примеры являются исключениями призванными подтвердить правило.

[Старый]

Тогда пусковики Протона имеют шанс умереть со временем от рака легких...

И много умерло? Кстати, гептил более сильный канцероген чем керосин?

[KrMolot]

И много умерло?

От курения? Да, много.

[X]

Баки мыть надо! На Атласе моют и летают без проблем
А "для себя" значит "для себя" Филиал ЦИХ-а будет продавать головному ЦИХ-у двигателя по цене близкой к себестоимости для максимизации прибыли холдинга в целом (см. РККЭ-Энергомаш-Морской старт)

Эндоскопию двигателей проводить надо!
На Атласе проводят. Потому и летают без проблем.
Это хорошо известный факт, в отличие от дилетантских рассуждений о возможности попадания чего-либо из баков в движок - при наличии многоуровневой системы мелких фильтров.

[Старый]

И много умерло?

От курения? Да, много.

Аааа! Это да.
 Но и тут у заправщиков Протона преимущество - в противогазе не покуришь. Так что опять польза от гептила.

[X]

Чтоб далеко не ходить Энергия легко удешевила РД-171 для себя присоединив Энергомаш. На сегодняшний день чрезмерная цена РД-191 целиком и полностью вина Энергомаша и Энергии.

...

(см. РККЭ-Энергомаш-Морской старт)

Если вы поленились разобраться, то "удешевлённым" РД-171 был ещё при старом руководстве Си Лонча, и только тогда. Но уже к закату их "славного" правления за новые РД-171М Энермаш попытался поднять цену сразу в 2,5 раза (!). Тогда-то и выяснилась причина: так они пытались скомпенсировать убыток от продаж РД-180, отдаваемых ниже себестоимости по коррупционной схеме, причём вдвое дешевле, чем по официально объявленной цене.
И нечего на Энергию бочку катить, тот гадюшник давно разгонять надо было. Тогда и двигатели будут по честной цене для всех.
А на РД-191 это уже не повторишь, потому что схему вскрыли и обнародовали.

Или в этом вы такой же "знаток", как и в мытье баков?

[Старый]

Или в этом вы такой же "знаток", как и в мытье баков?

Он знаток во всём. И только из таких знатоков и рекрутируются защитнички Ангары.

[freinir]

Не отмазывайтесь. я тут ничего не предлагаю, это Вы про надёжность заикнулись. И кстати, я видимо ошибся, Вы не болтун, Вы дилетант!

Вы здесь защищаете идею поменять Протон на ракету ничем от него не отличающуюся. И взялись доказывать ради чего это. Уже всё?
 Ато подоказываейте. Что вся эта затея с распилом милиардов ради того что Ангара будет надёжней Протона. Нет?

Про надёжность заикнулись Вы, я тут не при чём, к Вашим лозунгам по Ангаре меня примазывать не надо. Так где Ваши доказательства, что Ангара менее надёная чем Протон? И там Вы ещё про стоимость чтото говорили.. не забудьте тоже посчитать. Хотя если Вам это не посилам, то скажите, я отстану  :roll:

[Старый]

А как всё хорошо начиналось:

И отличие Ангары от Протона в большей производственной и экспуатационной оптимальности.
Ангара не идеал, но вполне себе практичная ракета.

Ладно, Лол, хватит тупить. Ато я слишком рано напишу 80000 сообщений.

[Salo]

А ты это событие уже приурочил к какой-то дате? :wink:

[Старый]

Про надёжность заикнулись Вы, я тут не при чём,

Вы тут абсолютно не при чём.

Так где Ваши доказательства, что Ангара менее надёная чем Протон?

Я их повторял много раз. Доказательства в общей теории надёжности. Хорошо, повторяю для вас ещё раз: При одинаковом научно техническом уровне более сложное изделие содержащее больше деталей и работающее в более напряжённом режиме будеи менее надёжно чем более простое работающее в менее напряжённом режиме.

И там Вы ещё про стоимость чтото говорили...

Не чтото а то что Ангара будет дороже Протона. В массовом серийном производстве. Тоже исходя из общей теории стоимости.

не забудьте тоже посчитать. Хотя если Вам это не посилам, то скажите, я отстану  :roll:

А вы посчитали, чтоли? Нет? А зачем тогда было приставать?

[Старый]

А ты это событие уже приурочил к какой-то дате? :wink:

К сегодню.

[Sаlyutman]

А чего пыхтеть то, раздувать щеки и метать молнии?
"Ангара", хороша она для кого-то или нет, полетит, это факт.
Ничего другого у нас нет и не будет в ближайшее время.
Вся эта околоангарская болтовня - не более, чем сотрясание воздуха. Вместо этого попробовали вернуться на двадцать лет назад и вправили бы мозги тем, кто принимал эти судьбоносные решения по развалу космонавтики и строительству "Ангары".
Не можете? Так кушайте то, что вам подают в меню или голодайте...
Задолбало нападение на тех, кто не виноват в чужих ошибках.
Тех кто ответственен за произошедшее либо уже нет, либо точно нет на форуме, а мазать сразу всех чёрной краской по меньшей мере глупо и некрасиво.
Люди государевы, присутствующие здесь, лишь исполняют приказы и не участвуют по большей своей части в разворовывании и распилах.
Ей богу, задолбала такая клевета...

[freinir]

Про надёжность заикнулись Вы, я тут не при чём,

Вы тут абсолютно не при чём.

Так где Ваши доказательства, что Ангара менее надёная чем Протон?

Я их повторял много раз. Доказательства в общей теории надёжности. Хорошо, повторяю для вас ещё раз: При одинаковом научно техническом уровне более сложное изделие содержащее больше деталей и работающее в более напряжённом режиме будеи менее надёжно чем более простое работающее в менее напряжённом режиме.

И там Вы ещё про стоимость чтото говорили...

Не чтото а то что Ангара будет дороже Протона. В массовом серийном производстве. Тоже исходя из общей теории стоимости.

не забудьте тоже посчитать. Хотя если Вам это не посилам, то скажите, я отстану  :roll:

А вы посчитали, чтоли? Нет? А зачем тогда было приставать?

Опять пустая болтовня. Приведите цифры по надёжности, а то просто лозунги. Тоже самое приведите по стоимости. Меня спрашивать по расчёту стоимости не надо, я тут лозунги про стоимость не выкрикивал.

[m-s Gelezniak]

Про надёжность заикнулись Вы, я тут не при чём,

Вы тут абсолютно не при чём.

Так где Ваши доказательства, что Ангара менее надёная чем Протон?

Я их повторял много раз. Доказательства в общей теории надёжности. Хорошо, повторяю для вас ещё раз: При одинаковом научно техническом уровне более сложное изделие содержащее больше деталей и работающее в более напряжённом режиме будеи менее надёжно чем более простое работающее в менее напряжённом режиме.

И там Вы ещё про стоимость чтото говорили...

Не чтото а то что Ангара будет дороже Протона. В массовом серийном производстве. Тоже исходя из общей теории стоимости.

не забудьте тоже посчитать. Хотя если Вам это не посилам, то скажите, я отстану  :roll:

А вы посчитали, чтоли? Нет? А зачем тогда было приставать?

Опять пустая болтовня. Приведите цифры по надёжности, а то просто лозунги. Тоже самое приведите по стоимости. Меня спрашивать по расчёту стоимости не надо, я тут лозунги про стоимость не выкрикивал.

А по фактической надёжности всё грусно. Прямой аналог УРМа-1 - два незачёта.
Щас начнётся "невиноватыя мы" :wink: .

[Sаlyutman]

А по фактической надёжности всё грусно. Прямой аналог УРМа-1 - два незачёта.
Щас начнётся "невиноватыя мы" :wink: .

Откуда такая глупость? Как раз по УРМам зачет был.

[m-s Gelezniak]

А по фактической надёжности всё грусно. Прямой аналог УРМа-1 - два незачёта.
Щас начнётся "невиноватыя мы" :wink: .

Откуда такая глупость? Как раз по УРМам зачет был.

Но карейцы так не считают :wink: .

[Salo]

И в первом пуске тоже? :wink:

[Sаlyutman]

А по фактической надёжности всё грусно. Прямой аналог УРМа-1 - два незачёта.
Щас начнётся "невиноватыя мы" :wink: .

Откуда такая глупость? Как раз по УРМам зачет был.

Но карейцы так не считают :wink: .

Это их трудности, особенно для тех, кто работу в KARI потерял из за своего "всезнания". Только вот факты упрямая весчь - УРМы отработали штатно.