И опять про Ангару

[avmich]

Джордж, наконец то нашёл для вас.
 Угадайте, что это такое рыжее смывают шлангом с травы солдатики без скафандров:

?
 А теперь внимание, правильный ответ:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_002/pages/PLESETSK-18.07-24.07.2004-045.html
 :P

Не понял иронии :) . Что, кто-то будет спорить с тем, что гептил опасен? Или в чём тут дело? Подпись расходится с реальностью? Вопиющее нарушение ТБ? Доказывать безопасность гептила не стоит :) .

[Семён Семёныч Гонтмахер]

Отказались. Но перешли на водород.

Китайцы с водородом давно в отличии от нас дружат но на LM-5 вроде как собираются использовать керосин/кислород но не гептил

[pavelol]

Кстати, что насчет смены топливных пар у Ариан, Дельт и H?

Да, что? Неужели перешли на керосин?

Неужели не отказались от гептила???  :shock:

Отказались. Но перешли на водород.[/quote]
Ну нет у нас водородных технологий. И с твердотопливными так себе. Что ж теперь ничего совсем не делать?

[Старый]

Поехали сначала  :lol:

С паровозом всё?

Сперва о ракетах

А зачем было переводить стрелки на паровоз?

Ну... в основном с того, что чем меньше двигателей, тем выше надежность. И дешевле.

С чего вы решили что 6 двигателей Ангары надёжнее и дешевле чем 12 двигателей Протона?

Это все-таки немаловажно

Да ну? А почему все перечисленные мною ракеты мира эволюционировали в сторону увеличения диаметра? Мужики не знают что мало а что много важно?

Из пяти Циклонов не сделать один Протон. Из пяти А-1 может получиться А-5 (свозив на завод, конечно же)

Не вижу ответа с чего вы решили что модульность это плюс. И откуда взялась сумасбродная идея собирать Протон из пяти Циклонов?

С того, что противогаз не нужен. И с того, что один из компонентов можно производить прямо на космодроме

С чего вы решили что удобство топлива определяется противогазом? И производством на космодроме?

Например они отличаются сменой топливной пары, как и у Протона-Ангары, причем все, как один отказываются от гептила, не правда ли?

Итак смена топливной пары это всё отличие которое вы увидели между Дельтой-2 и 4 и т.д? Правительство США заказало новое поколение ракет чтоб сменить топливные пары? Правительства Европы и Японии тоже.

[avmich]

Кстати, что насчет смены топливных пар у Ариан, Дельт и H?

Да, что? Неужели перешли на керосин?

Неужели не отказались от гептила???  :shock:

Отказались. Но перешли на водород.

Ну нет у нас водородных технологий. И с твердотопливными так себе. Что ж теперь ничего совсем не делать?

Да есть водород... Вопрос компонентов каждый заказчик решает сообразно своим - не только финансовым - возможностям. Если разработать X дешевле, чем Y, то иногда делается X, даже если Y в чём-то лучше. Принимается во внимание наличие инженерных школ, открытых и закрытых данных, особенности задач... и т.п.

[X]

Просто потому, что Ангара из России получится дешевле Протона из Казахстана.

Это очень серьезное заявление.Если сможете его доказать,то я сдаюсь. :wink: Итак,- весь форум замер в ожидании...

Пожалуйста не делайте вид,что вы не прочитали это сообщение.
Где доказательства вашего безрассудно-смелого заявления?

[Семён Семёныч Гонтмахер]

Потом как-то мы забыли что топливо НДМГ-АТ проигрывает кислород-керосиновому топливу по импульсу. Сравните два ЖРД с одинаковым давление в камере РД-253 - пустотный импульс 316 сек и НК-33 - 331 сек. Разница весьма приличная.

[Старый]

Ну нет у нас водородных технологий. И с твердотопливными так себе. Что ж теперь ничего совсем не делать?

Ну почему ничего не делать? Пилить бабки на переходе хоть на что-нибудь. Надо же на чёмто пилить бабки.
 А что ещё делать если кроме смены топлива нет других различий между ракетами...

[Старый]

Потом как-то мы забыли что топливо НДМГ-АТ проигрывает кислород-керосиновому топливу по импульсу. Сравните два ЖРД с одинаковым давление в камере РД-253 - пустотный импульс 316 сек и НК-33 - 331 сек. Разница весьма приличная.

15 секунд - приличная разница? Ради них надо строить новую ракету?
 А вот твёрдлое топливо проигрывает гептилу. И тем не менее на Ариане-5 и Н-2 на первой ступени перешли на ТТ. (У Н-2 перешли на ТТ с керосина). Мужики не знают что чему проигрывает?

[avmich]

Ну нет у нас водородных технологий. И с твердотопливными так себе. Что ж теперь ничего совсем не делать?

Ну почему ничего не делать? Пилить бабки на переходе хоть на что-нибудь. Надо же на чёмто пилить бабки.
 А что ещё делать если кроме смены топлива нет других различий между ракетами...

Старый, если есть аргументы - пожалуйста, по 6 пунктам на прошлой странице.

Или перестань молоть чушь, пожалуйста :) .

[pavelol]

Просто потому, что Ангара из России получится дешевле Протона из Казахстана.

Это очень серьезное заявление.Если сможете его доказать,то я сдаюсь. :wink: Итак,- весь форум замер в ожидании...

Хм... а почему бы ей не стать дешевле? После ЛКИ и начала серийного производства, конечно.
6 блоков (5 из которых унифицированы) произвденные в Омске дешевле 9 произведенных в Москве, 6 двигателей дешевле 11 (при условии, что они выпускаются в Перми, а не в Химках, спонсируя Морской старт), топливо дешевле, транспорт дешевле, казахам за сусликов платить не надо...

[avmich]

Потом как-то мы забыли что топливо НДМГ-АТ проигрывает кислород-керосиновому топливу по импульсу. Сравните два ЖРД с одинаковым давление в камере РД-253 - пустотный импульс 316 сек и НК-33 - 331 сек. Разница весьма приличная.

15 секунд - приличная разница? Ради них надо строить новую ракету?

Даже одна секунда разницы - это разница, которая может оправдать переход, если производится достаточное количество лучшей техники. Это как выжимание долей цента из цены шариковой авторучки...

Ну, ты меня понял. А насчёт пиления бюджета - особенно если это не столько пиление в карман чиновнику, сколько загрузка КБ задачами - тут согласен.

[Старый]

Просто потому, что Ангара из России получится дешевле Протона из Казахстана.
 

Опаньки! И с какой же это дури вы решили что Ангара будет дешевле Протона?
 Раньше я вас спросил почему вы решили что двигатели Ангары будут дешевле и надёжнее протоновских. Ответа я не увидел.

[avmich]

А вот твёрдлое топливо проигрывает гептилу. И тем не менее на Ариане-5 и Н-2 на первой ступени перешли на ТТ. (У Н-2 перешли на ТТ с керосина). Мужики не знают что чему проигрывает?

Ну, даже ты знаешь причины использования ТТУ на, скажем, Ариане-5 :) . Да, при этом гептилу проигрывает. Будь в Европе такие керосинки, может, и не ставили бы ТТУ.

[avmich]

Просто потому, что Ангара из России получится дешевле Протона из Казахстана.
 

Опаньки! И с какой же это дури вы решили что Ангара будет дешевле Протона?
 Раньше я вас спросил почему вы решили что двигатели Ангары будут дешевле и надёжнее протоновских. Ответа я не увидел.

А вот вряд ли РД-191 будет дешевле в производстве, чем РД-257.

Ещё вопросы по этому пункту есть? :)

[George]

Просто потому, что Ангара из России получится дешевле Протона из Казахстана.
 

Опаньки! И с какой же это дури вы решили что Ангара будет дешевле Протона?
 Раньше я вас спросил почему вы решили что двигатели Ангары будут дешевле и надёжнее протоновских. Ответа я не увидел.

ИМХО, судить об этом пока рано. У "Ангары" нет статистики полетов.

[Старый]

Даже одна секунда разницы - это разница, которая может оправдать переход, если производится достаточное количество лучшей техники.

Сам додумался? Долго думал?
 А те кто поставил на Ариану-5 и Н-2 ТТУ об этом знали?

Ну, ты меня понял.

Нет, не понял. Разжуй.

 

А насчёт пиления бюджета - особенно если это не столько пиление в карман чиновнику, сколько загрузка КБ задачами - тут согласен.

Все страны руководствуются этим подходом? Изобретают новые ракеты чтобы чемто загрузить КБ?

[Старый]

Просто потому, что Ангара из России получится дешевле Протона из Казахстана.
 

Опаньки! И с какой же это дури вы решили что Ангара будет дешевле Протона?
 Раньше я вас спросил почему вы решили что двигатели Ангары будут дешевле и надёжнее протоновских. Ответа я не увидел.

ИМХО, судить об этом пока рано. У "Ангары" нет статистики полетов.

Однако павелол судит, причём безапеляционно. Не влезайте, не мешайте ему отвечать.
 Что касается вас то как вы себе представляете - зачем разрабатывать ракету которая заранее неизвестно будет ли лучше прежней?

[Семён Семёныч Гонтмахер]

15 секунд - приличная разница?

Очень приличная. Сейчас борются за проценты а тут почти 5% импульса!  Кстати Глушко вроде как предлагал РД-253 на замену НК-15 на Н-1 (разумеется с заменой компонентов топлива), Королев отказался именно из-за проигрыша в удельном импульсе и как следствие в возрастание стартовой массы.

Ради них надо строить новую ракету?

Нет просто когда эта необходимость возникает имеет смысл использовать именно более выгодное с энергетической точки зрения горючее.  Однако я согласен с тем, что необходимость замены Протона не очевидна.  И если уже менять то не на Ангару.

[pavelol]

Просто потому, что Ангара из России получится дешевле Протона из Казахстана.
 

Опаньки! И с какой же это дури вы решили что Ангара будет дешевле Протона?
 Раньше я вас спросил почему вы решили что двигатели Ангары будут дешевле и надёжнее протоновских. Ответа я не увидел.

Через 40 лет производства в Перми будут дешевле. Даже лет через 20 будут наверно. А поначалу будут дороже (при обеспечении сравнимого уровня надежности), но 5хРД-191 (серийных пермских) будут все равно дешевле 6хРД-253 + 4хРД-0210