И опять про Ангару

[Зомби. Просто Зомби]

Бляха-муха, я даже цитату из него выписывал,
и хуже того - конкретно вам :roll:
Но в каком топике - это, конечно, убей - не вспомню :mrgreen:
Так что оно тут есть - на помойке на этой :roll:
Если как следует поковыряться, то всё можно найти, промежду крыс :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Опять наверно какая-нибудь прокламация офонаревших прожектёров... Как хоть статья называлась? Картинки какие-нибудь были?

Называлась... :roll: что-то там про Энергомаш...
Картинки - да, называлась "макет РД-701"
Он же в тексте назывался еще РД-704, одновременно
А также говорилось, что на... э... стендовом варианте (тягой... э... несколько тонн :roll: ) проведено... э... много испытаний... скоко-то там
Ну не помню я, но сей фрагмент мною один раз уже воспроизводился где-то, со всеми запятыми

[Зомби. Просто Зомби]

Ну как же-с :roll:
Он вообще весь корыт в целом - легше
За счет высокого УИ
Следственно, и мощность моторов и вся конструкция в целом - все миниатюрнее и легче
А плотность топлива выше - конкретно объем баков меньше, а следовательно и их масса
Что не так?

Ннннееее! Конечно нет! Вы вобще с чем сравниваете то, с чисто водородным? И с какой радости трёхкомпонентный легше? И в смысле стартовой массы и сухой? У трёхкомпонентника баков три, днища там всякик трубы. Вес. Мотор сложнее и тяжельше стало быть. А у водородника только бак чуть больше. Ну и естественно высокий УИ. Так что и сухая и стартовая масса на стороне чистого водородника.

Нет
Не с чисто водородником
С трёхзенитом :mrgreen:

PS.
Ну, может, у Земли и не 415, но написано так, что это - одно из достоинств именно трехкомпонентника,
на этом прям заострено,
что, мол - высокий УИ у Земли, что выгодно отличает от чисто водородного мотора - иначе и впрямь, чего огород городить?

У трёхкомпонентника у земли не может быть УИ выше чем у чистого водородника. Это противоречило бы законам физики. Либо там применена какаято махинация типа невысотного сопла.

Ну, это "к ним" :mrgreen:
А по мне водородник - так водородник
Если он лучче
Но не трёхзенит
Этож сколько в нем весу-то будет?
Тыщи две, а то и все три потянет?
А ПН до 40 не дотягивает
Неееее.... непойдеть! :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

А вот такой вопрос сторонникам, Что Ангары, что "ТриЗенита". Что вы собираетесь на них запускать? Точнее, почему вы считаете, что производители ПН предпочтут именно эти носители, а не другие?

Мы собираемся на нем запускать лунный "Союз" и модули ЛОС и лэндеров - на первом начале
А потом, когда к нему попривыкнут, и всякая иная ПН пойдет,
более прикладной ориентации
А что? :mrgreen:

Потребности под лунную программу могут быть от 2-3 до 10 пусков в год, достаточно стабильные

А других - да, вроде бы нет
Ничего не слышно, по крайней мере

[Sevlagor]

И если один трёхкомпонентник... ну, по-грубому так :roll:  :oops:
будет как два двухкомпонентника....

Это кто такую теорему выдумал? И где её доказательства?

ИМХО, трёхкомпонентник это - водородник + ТНА для керосина.

А ТНА для керосина это (ИМХО) ~1/4 керосинника. Керосинники по массе около 2/3 от массы водородников той же тяги.

А значит трёхкомпонентник по массе, грубо, на 15-20% тяжелее водородника той же тяги (берётся тяга трёхкомпонентника в чисто водородном режиме).

[Зомби. Просто Зомби]

Тем более :lol:
Это была - "оценка сверху" :wink:  :mrgreen:

[X]

[Дем]

Кстати - а что мешает сделать Ангару-4 и Ангару-6 ?

[Logan]

Кстати - а что мешает сделать Ангару-4 и Ангару-6 ?

Явная неприязнь к чётным числам :twisted:

[serb]

Кстати - а что мешает сделать Ангару-4 и Ангару-6 ?

Явная неприязнь к чётным числам :twisted:

То, что РД-180 запродали Локхид-Мартину.

Хотя в принципе можно бы ;-) сделать отдельный ЦБ на 300-350 тонн диаметром 4.15 с 2 РД-191 и на его базе делать ангары №№ 2 ( без боковух, ПН ок. 8 т),4 (2 боковухи, 19.5т), 6 (4 боковухи, ок.30т) и 8 (6 боковух, ок.40т)

[javax]

РД-180 имеют право использовать в государственных запусках.

Продали только коммерческое использование.

Т.е. на Луну на нем лететь можно.
Но без туристов

[hcube]

Вообще, Ангару -4 и -6 сделать можно, но геморройно ;-) -4 е еще туда-сюда, потому как 3 блока пристыовать можно, и управляющие моменты по трем же осям ими тоже можно создать. А вот -6... ну, принципиального выигрыша по сравнению с  -5 она не даст, а -6 явно технологичнее, особенно если со второй тяжелой ступенью.

Вот кстати, еще вариант - Ангара - 7, но с Зенитом в качестве ЦБ. То есть 6 УРМ + Зенит. Получается почти Тризенит ;-) - 6 КС против 8, точнее 10 против 12 ;-). И ПН будет уже не 40, а все 50 тонн.

Ну, и конечно запасной вариант - это водород. Водородная третья ступень сразу поднимает ПН процентов на 30 при том же стартовом весе.

[Бродяга]

И Что Старому Не Нравится?

 Ну прямо Союз, только Современный Союз.

[ronatu]

И Что Старому Не Нравится?

 Ну прямо Союз, только Современный Союз.

Ну прямо Союз, только нерушимый.... :wink:

[ratman]

Кстати - а что мешает сделать Ангару-4 и Ангару-6 ?

А зачем ?
Кроме того, для них пришлось бы строить отдельный стартовый комплекс...

[X]

Со www.spacenews.ru:
 
01.06.2005  Начата работа по разработке программы по обеспечению экологической
безопасности при эксплуатации космодрома 'Плесецк' на 2005-2008 годы...

   Администрация Архангельской области и Космические войска Министерства обороны
РФ подписали договор "О порядке и условиях эпизодического использования районов
падения отделяющихся частей ракет на территории Архангельской области".  
   Как сообщили ИА "Двина-Информ" в пресс-службе областной администрации, в
документе оговаривается механизм взаимодействия космодрома "Плесецк" и
администрации области при пусках космических аппаратов, обеспечении экологической безопасности и другие аспекты. Жителей районов, куда падают отделяющиеся части ракет, в большей степени волнуют вопросы экологической безопасности. В области 11 районов падений отделяющихся частей ракет (ОЧР). Обломки первых ступеней падают в шести муниципальных образованиях. Наиболее остро проблема стоит в Мезенском и Лешуконском районах.  
   В середине мая в Москве представители администрации Архангельской области,
Космических войск, ГКНПЦ имени Хруничева, Роскосмоса и МГУ имени Ломоносова
обсудили проект программы по обеспечению экологической безопасности при
эксплуатации космодрома "Плесецк" на 2005-2008 годы.
...
    В договоре "О порядке и условиях эпизодического использования РП ОЧР на
территории Архангельской области" оговаривается возмещение материального ущерба
только за коммерческие запуски. А космодром "Плесецк" главным образом запускает в космос спутники военного назначения. К примеру, в этом году запланировано семь пусков и все в интересах Министерства обороны. (КАЖЕТСЯ, Ошибка. А коммерческие запуски Рокотов?). Поэтому следующим этапом взаимодействия области и космодрома, а точнее субъекта Федерации и Министерства обороны РФ, должна стать договорённость о компенсации за ЛЮБЫЕ космические пуски.

ИТАК, даже сейчас, когда из Плесецка производится менее 10 запусков за год, существуют серьезные проблемы с экологами. И, похоже, более серьезные, чем в Байконуре.
А ведь экологическое движение со временем будет становиться только сильнее, в том числе и на Северо-Западе России. А число запусков из Плесецка будет возрастать ...

Мне кажется, эта ситуация сейчас явно не дооценивается.  

Какие варианты возможны для парирования этой ситуации?

1.   Переход к спасению многочисленных блоков 1-й ступени для как можно большего числа запусков. Для Ангары это переход к Байкалу
или к спасению блоков 1-й ступени, снабженных парашютами, -- Ангара-М.
О проектах спасения блоков 1-й ступени для РН Союз-2 мне ничего не известно.
Но если будет отлажена технология Ангара-М, то, наверное, ее можно будет перенести и на РН Союз-2.
   
2.   Перенос части запусков в Свободный, который еще надо строить, и/или на морскую платформу, которую тоже надо строить, или на экваториальный космодром, ... .
 
Пока существует только одна морская платформа – SeaLaunch. Я читал, по-моему, в конце 90-х годов, что Семенов говорил с губернатором Ленинградсой области (кажется, Густовым) о постройке российской морской платформы (под что? – Союз, Аврора/Ямал, Онега?).
Думаю, что и хитрые хруники думали об этом. На самом деле, это наиболее естественное решение проблемы запусков, прежде всего коммерческих и гражданских российских, на ГСО с территории России!

Пока что наиболее вероятным вариантом является Байкал. Думаю, что им придется заняться раньше, чем сейчас предполагают! Сразу же после того, как залетает Ангара и начнет возрастать число запусков за год ...
И лучше бы разработку Байкала форсировать сейчас, не дожидаясь того, как экологический петух клюнет в ...

Но переход на Байкал вызовет проблему ПН, разработанных для стандартных Ангары 3,5! Ведь Ангара-Б выводит примерно на 25% меньше ПН, чем аналогичная стандартная Ангара!

Характеристики семейства РН "Ангара-В" с использованием МРУ "Байкал"
РН   А1-В   А3-В   А5-В   А4-В
Стартовая масса, т   168.9   446   709   700
Число МРУ на первой ступени   1   2   4   4
Компоненты топлива:             
· первая ступень   О2+РГ-1   О2+РГ-1   О2+РГ-1   О2+РГ-1
· вторая ступень   АТ+НДМГ   О2+РГ-1   О2+РГ-1   О2+H2
Масса полезной нагрузки при запуске с космодрома Плесецк:
· на низкую орбиту, т   1.9   9.3   18.4   22.0
· на геопереходную орбиту, т   –   1.0   4.4   5.66
· на геостационарную орбиту, т   –   –   2.5   3.2

Возможно, эту проблему решит применение с Байкалами в качестве ЦБ не УРМ на РД-191, а ЦБ на РД-180 и/или РД 171 плюс подбор РБ – Бриз-м, Фрегат-СБ, КВРБ.
Никто не хочет проверить это расчетами? Сам я умею только деньги считать, и то плохо J))

[Зомби. Просто Зомби]

А вот кому не лень прикинуть, что, если взять Ангару пять, и:

- в центральном блоке поменять керосин на водород;
тогда не только УИ возрастет, но и масса блока существенно уменьшиться, "высвободившуюся массу перебросим, соответственно, в головную ступень,
- которую тоже делаем чисто водородной

Скока получится на ЛЕО, и какая масса будет у такой ракеты?

Ангара-5Н, так сказать

Вытянет искомые 40 тонн, или нет? :wink:  :mrgreen:

[hcube]

...  и получаем Энергию в масштабе 1:4. Примерно с 25-28 тоннами ПН.

[Бродяга]

...  и получаем Энергию в масштабе 1:4. Примерно с 25-28 тоннами ПН.

 Фигвам. - Тут Три Ступени!  

 Так что будет Поболее, может не 40 тонн, но Поболее Будет, Однако...  

[hcube]

40 не будет ни при каком раскладе. Ладно, допустим Ангара лучше использует стартовую тягу... масса этой гипотетической Ангары - 700 тонн, масса Энергии - 2400 тонн. Допустим, 10% ПН мы выиграем на трехступенчатости. ПН Энергии - 105 тонн. ПН аналогичной Ангары - 30.5 тонн. ПН трехступенчатой Ангары - 34 тонны. Все, предел, больше - никак. Причем еще работает не в нашу сторону масштабный фактор.

Вообще, если сильно понадобится ПН больше 40 тонн - то я наиболее разумный мыходом вижу глубокую модернизацию Зенита. С целью получения из него три- и пять- зенитов, причем с второй водородной ступенью тонн так на 150, на одном РД-0120. При этом в качестве промежуточной 'рабочей лошадки' можно использовать ЦБ Зенита, плюс н-цать бустерных УРМ от Ангары - от 2 до 8 штук.

[Бродяга]

40 не будет ни при каком раскладе. Ладно, допустим Ангара лучше использует стартовую тягу... масса этой гипотетической Ангары - 700 тонн, масса Энергии - 2400 тонн. Допустим, 10% ПН мы выиграем на трехступенчатости. ПН Энергии - 105 тонн. ПН аналогичной Ангары - 30.5 тонн. ПН трехступенчатой Ангары - 34 тонны. Все, предел, больше - никак. Причем еще работает не в нашу сторону масштабный фактор.

Вообще, если сильно понадобится ПН больше 40 тонн - то я наиболее разумный мыходом вижу глубокую модернизацию Зенита. С целью получения из него три- и пять- зенитов, причем с второй водородной ступенью тонн так на 150, на одном РД-0120. При этом в качестве промежуточной 'рабочей лошадки' можно использовать ЦБ Зенита, плюс н-цать бустерных УРМ от Ангары - от 2 до 8 штук.

 Да, у Энергии ПН 105 тонн, Но Конечная Масса На Орбите - Более 170 тонн!!!!  
 У Губанова - "Конечная масса перед отделением орбитального корабля 178,5 т у "Энергии".
 Тупо делим на отношение масс 2400/700 и Получаем Конечную Массу 52 Тонны!  

 Если "та третья ступень" - Аж 10 Тонн, То Будет 42 Тонны ПН.
 А Третья Ступень В 10 Тонн - "4 Центавра", масса ступени эдак 80+ тонн.

 "О Масштабном Факторе".

 Вообще В Какую Сторону Он Действует? Когда предлагается Что-То Уменьшить - Все Вопят О Масштабном Факторе И Наоборот.