Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Бродяга]

За исключением того, что он летает, совсем не летательный аппарат.
 

Если привязан значит не летает. Общая масса всего агрегата вместе с буксировщиком больше чем подъёмная сила? Всё, не летательный аппарат. Буксировщик не учитываем? Тогда не буксируемый.

Если уж вам очень хочется заняться классифицированием, я бы ввёл термин "свободно летающий аппарат" — совершающий полёт без механического контакта с наземным оборудованием.

 Например, таким "не свободно летающим аппаратом" будет самолёт, к которому топливо подаётся по трубопроводу с земли.
 Например, газообразный водород.

[korund]

Дирижабль ОЧЕНЬ ПЛОХО УПРАВЛЯЕМ, вот ГЛАВНЫЙ НЕДОСТАТОК ДИРИЖАБЛЯ.

Главный принципиальный недостаток дирижабля - аэростатический способ создания подъёмной силы. Из него уже проистекают и все остальные, включая и плохую управляемость.

Во перых это не недостаток а приимущество, а во вторых не подъемной силы а силы Архимеда.

[korund]

Нормальные технико-экономические обоснования показывают, что для целого ряда авиационных работ дирижабль может работать эффективно.

Нормальные ТЭО показывают что нет таких работ для которых дирижопли могли бы работать эфективнее других видов техники. Нет и не будет. НННШ.

Старый, одна маленькая оговорка, буксируемые аэростаты весьма эффективны для транспортировки грузов в условиях пересечённой местности и в условиях вроде тундры — "перманентное болото". :)

 Другое дело, что в таких местах "как правило почти никого нет".

Что только бродяга не придумает, чтобы убедить всех в нецелесообразности дирижаблей.
Вы над этой фразой долго думали или она к вам "пришла с небес"??

[Дмитрий Виницкий]

Все и так убеждены в нецелесообразности ЛА легче воздуха. У них имеется очень узкая ниша, которую они безальтернативно заполняют.

[korund]

А заодно подумайте о том, что дирижабль, в нормальных условиях, даже просто висеть на месте без затрат топлива не может.

Вы наверно хотели сказать:  "дирижабль, в нормальных условиях, даже просто висеть на месте без приноса прибыли нефтегазвым кампаниям не может" - Это да есть у него такая неприятная особенность

Выше выше было сказано, что дирижабли экономичны или при скорости движения автомобиля, но при этой скорости они за время полёта на себя "весь ветер соберут",

А как быть если ветер попутный?? Собрать уже не получается.....

или же надо строить дирижабли в миллионы кубометров, а такие огромные конструкции, имеющие плотность воздуха, будут ломаться от того же ветра.

Конструкций с плотностью воздуха не сущетвует - это знает даже школьник.

 

Потери гелия, это просто иллюстрация того, что "дирижабельники" здорово привирают про то, что их чудище "бесплатное".

Потери гелия - разумные. А чтобы потери гелия свести к нулю надо летать на водороде

 

Дирижабль — Воздухоплавающее Чудовище.[/size]
 

Я смотрю у вас снова приступ.....
Спрятче голову под одеялом и все пройдет
Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет

[korund]

Начал вдумываться в смысл фразы:

буксируемые аэростаты весьма эффективны для транспортировки грузов в условиях пересечённой местности и в условиях вроде тундры — "перманентное болото"

Смеялся долго.....
Просто непонимаю как?
Как можно до такого додуматься??
Такое мог написать только человек, который в жизни не видел "пересеченной местности" и болота.
Как представлю бродягу карабкающимся вверх по глиняному оврагу (60градусов наклона) с аэростатом на веревочке, а вокруг упавшие деревья, 30 метровые ели, березы ветер дует не детский....
Могу с уверенностью сказать, что вы родились и выросли в городе.

[korund]

У буксируемого аэростата есть "исторический прототип", а именно парусный флот.
 

ААААа........
Парусный флот??
Слушайте вы случайно с новым Старым не родственники..?
Ну как, как вы создаете такие перлы???
Я думаю к вам надо приставить человека, который подобные мысли высекал бы сразу в камне, чтобы на века. Ваши гениальные идеи не поддаются осмыслению современным поколением.
А флот какой страны является родиной буксируемого аэростата?

[Старый]

Главный принципиальный недостаток дирижабля - аэростатический способ создания подъёмной силы. Из него уже проистекают и все остальные, включая и плохую управляемость.

Во перых это не недостаток а приимущество,

Во-во. Фанатики влюблённые в сввою идею-фикс не в состояниии отличить недостатки от достоинств. И искренне удивляются почему никто не внедряет такие прекрасные вещи. И приходят к выводу что не иначе заговор...

а во вторых не подъемной силы а силы Архимеда.

Какой вы умный!

[Бродяга]

Начал вдумываться в смысл фразы:

буксируемые аэростаты весьма эффективны для транспортировки грузов в условиях пересечённой местности и в условиях вроде тундры — "перманентное болото"

Смеялся долго.....
Просто непонимаю как?
Как можно до такого додуматься??
Такое мог написать только человек, который в жизни не видел "пересеченной местности" и болота.
Как представлю бродягу карабкающимся вверх по глиняному оврагу (60градусов наклона) с аэростатом на веревочке, а вокруг упавшие деревья, 30 метровые ели, березы ветер дует не детский....
Могу с уверенностью сказать, что вы родились и выросли в городе.

Да, вот про деревья вы угадали.

 В Карпатах на заготовках ценной древесины использовалась такая система.
 Канатная дорога, к которой были привязаны аэростаты, которые тащили бревно.
 "То бревно" было достаточно дорогое и стоило возиться.

[Бродяга]

У буксируемого аэростата есть "исторический прототип", а именно парусный флот.

ААААа........
Парусный флот??
Слушайте вы случайно с новым Старым не родственники..?
Ну как, как вы создаете такие перлы???
Я думаю к вам надо приставить человека, который подобные мысли высекал бы сразу в камне, чтобы на века. Ваши гениальные идеи не поддаются осмыслению современным поколением.
А флот какой страны является родиной буксируемого аэростата?

Да я вообще про "две среды", если вы что не поняли.

 "Относительно флота", дирижабли дольше всего использовались именно ВМС США.

[Бродяга]

Что только бродяга не придумает, чтобы убедить всех в нецелесообразности дирижаблей.
Вы над этой фразой долго думали или она к вам "пришла с небес"??

Мне никого не надо убеждать.

 Если бы дирижабли были целесообразны, их давно бы строили, однако этого никто не делает.

[Бродяга]

А заодно подумайте о том, что дирижабль, в нормальных условиях, даже просто висеть на месте без затрат топлива не может.

Вы наверно хотели сказать:  "дирижабль, в нормальных условиях, даже просто висеть на месте без приноса прибыли нефтегазвым кампаниям не может" - Это да есть у него такая неприятная особенность

Вот именно нефтегазовым компаниям дирижабль и будет приносить прибыль "перемешивая воздух для борьбы с ветром", чтобы висеть на месте.

Выше выше было сказано, что дирижабли экономичны или при скорости движения автомобиля, но при этой скорости они за время полёта на себя "весь ветер соберут",

А как быть если ветер попутный?? Собрать уже не получается.....

Вы собрались осуществлять транспортировку только при попутном ветре на всей трассе?

или же надо строить дирижабли в миллионы кубометров, а такие огромные конструкции, имеющие плотность воздуха, будут ломаться от того же ветра.

Конструкций с плотностью воздуха не сущетвует - это знает даже школьник.

Пупсик, а каким образом тогда дирижабль висит в воздухе?

 Подсказываю, — потому висит, что имеет плотность равную плотности воздуха.

Потери гелия, это просто иллюстрация того, что "дирижабельники" здорово привирают про то, что их чудище "бесплатное".

Потери гелия - разумные. А чтобы потери гелия свести к нулю надо летать на водороде

"Разумные потери" это сколько?
 Что-то тут все отказываются "засветить данные о потерях".

 Относительно водорода.
 Это экономичный выход, но водород надо где-то хранить, что не есть здорово.
 В самом дирижабле он относительно безопасен, но вот хранение его потребует достаточно дорогостоящих мер безопасности.

Дирижабль — Воздухоплавающее Чудовище.[/size]
 

Я смотрю у вас снова приступ.....
Спрятче голову под одеялом и все пройдет
Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет

Это для вас было написано, те кому я адресовал это "определение", я думаю, поняли и, надеюсь, посмеялись.

[Wyvern]

.....
 Если бы дирижабли были целесообразны, их давно бы строили, однако этого никто не делает.

Общественный транспорт на порядки целесообразнее индивидуального. Но чой то автопромышленность цветет и пахнет, причем выпуская монтсров возящих одну задницу за 20 литров бензина на 100км  :lol: Можно привести еще уйму примеров, когда побеждает именно НЕцелесообразное решение. Сугубо по субъективным причинам...

P.S. Но "весна покажет, кто где гадил"   :wink:

[Бродяга]

.....
 Если бы дирижабли были целесообразны, их давно бы строили, однако этого никто не делает.

Общественный транспорт на порядки целесообразнее индивидуального. Но чой то автопромышленность цветет и пахнет, причем выпуская монтсров возящих одну задницу за 20 литров бензина на 100км  :lol: Можно привести еще уйму примеров, когда побеждает именно НЕцелесообразное решение. Сугубо по субъективным причинам...

Индивидуальный автомобиль это не "транспорт", точнее, "в основном не транспорт".
 Индвидуальный автомобиль удовлетворяет потребность в индивидуальном автомобиле, это ещё и среда обитания, статусный акссессуар и т. д.

[Старый]

Общественный транспорт на порядки целесообразнее индивидуального.

Отнюдь.

[Бродяга]

Общественный транспорт на порядки целесообразнее индивидуального.

Отнюдь.

Нет, Старый, тут Wyvern совершенно прав, общественный транспорт "как транспорт" гораздо целесообразнее.

 Но индивидуальный автомобиль это "образ жизни", потому они пользуются массовым спросом.

[Старый]

Нет, Старый, тут Wyvern совершенно прав, общественный транспорт "как транспорт" гораздо целесообразнее.

Отнюдь. Возможно дешевле в некоторых случаях но не более того.
 Хотя конечно "целесообразность" можно трактовать как угодно. Бывает что делать дорогое/неэфективное целесообразнее чем дешовое/эфективное.

Но индивидуальный автомобиль это "образ жизни", потому они пользуются массовым спросом.

Автомобиль не роскошь а средство передвижения. (с)

[Бродяга]

Нет, Старый, тут Wyvern совершенно прав, общественный транспорт "как транспорт" гораздо целесообразнее.

Отнюдь. Возможно дешевле в некоторых случаях но не более того.
 Хотя конечно "целесообразность" можно трактовать как угодно. Бывает что делать дорогое/неэфективное целесообразнее чем дешовое/эфективное.

Во всех случаях массовых потоков пассажиров общественный транспорт дешевле и, что самое главное, ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ.
 Ну, может быть, за исключением миграции полинезийцев на каноэ.

Но индивидуальный автомобиль это "образ жизни", потому они пользуются массовым спросом.

Автомобиль не роскошь а средство передвижения. (с)

Старый, на Крите реализован этот принцип с помощью "индивидуального общественного транспорта".
 Приезжаешь, берёшь машину в прокат и катаешься.
 Особо никто не следит, потому что с острова по-любому никуда не денешься.

 Как видите, "общественный транспорт" может быть также индивидуальным, это Россия сейчас "страна жлобов".

[Старый]

Во всех случаях массовых потоков пассажиров общественный транспорт дешевле и, что самое главное, ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ.

Так и надо говорить: массовых потоков. Да, маршруте Париж-Нью-Йорк самолёт пока покрывает личный автомобиль как бык овцу. А вот в наземном транспорте всё уже не так очевидно. И главное - тенденция.

Старый, на Крите реализован этот принцип с помощью "индивидуального общественного транспорта".
 Приезжаешь, берёшь машину в прокат и катаешься.

Так это индивидуальный или общественный?

Особо никто не следит, потому что с острова по-любому никуда не денешься.

Странно... А наши транспортные самолёты туда летают? А корабли плавают?

Как видите, "общественный транспорт" может быть также индивидуальным...

Ну значит пошла демагогия путём подмены понятий...

[Pavel]

Общественный транспорт на порядки целесообразнее индивидуального.

Отнюдь.

К вопросу о целесообразности. В США очень долго нужность машины определялось исключительно ее размерами. Все дошло до того, что в 60е даже началась программа по борьбе с этим. Под девизом:
"Зачем домохозяйке, для поездки в супермаркет на соседней улице машина с двигателем под 200 л.с???"

В чистом виде проект провалился. Большая тройка не считала малые автомобили перспективным направлением и соответственно не разрабатывала. Малые автокомпании на рынке поделенном Большой тройкой шансов имели очень мало (не обязательно с в этом классе).Хотя пытались выпускать такие автомобили (например Рамблер).

Ситуация выровнялась только после нефтяного кризиса 70х и дешевых и экономичных малолитражках из Европы.

Хотя все равно, идея, что автомобиль роскошь, а не средство передвижения сейчас явно лидирует на рынке. А целесообразно это или нет каждый решает сам для себя..