Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

Автор Harsky, 21.11.2005 15:38:35

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Harsky

а давайте обсудим переспективы использования Д. и недостатки, возникающие при этом.
вот что можно назвать с ходу:
(+) независимость от ЖД, водных путей, аэродромов
(+) отсутствие ограничений на габариты РН
(-) экзотика, почти все придется делать как в первый раз

ваши мысли?

Igor Suvorov

Цитатаа давайте обсудим переспективы использования Д. и недостатки, возникающие при этом.
вот что можно назвать с ходу:
(+) независимость от ЖД, водных путей, аэродромов
(+) отсутствие ограничений на габариты РН
(-) экзотика, почти все придется делать как в первый раз

ваши мысли?

Экономическое обоснование? Стоимость создания и последующие затраты на эксплуатацию.
Альфа Центавра - знаешь? Тамошние мы.

Logan

Идеи с использованием цеппелинов в качестве дешёвых грузовиков уже десятки лет, а воз и ныне очень далеко, так что... :?
А зомби здесь тихие...

Дмитрий В.

Говорят, во времена Н-1 рассматривался такой вариант, но СП отказался (дирижабль, по слухам, предложили сделать ему).
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитатаГоворят, во времена Н-1 рассматривался такой вариант, но СП отказался (дережабль, по слухам, предложили сделать ему).
:) :) :) :) :)
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Harsky

ЦитатаЭкономическое обоснование? Стоимость создания и последующие затраты на эксплуатацию.

не дороже самолета, не вижу причин для обратного. двигатели заново создавать не нужно, на корпус пойдут современные ткани и пластики.
в эксплуатации это чудо имхо будет существенно дешевле чем прочие варианты. два причальные мачты (в пункте А и пункте Б) - вот и все. хотя, погорячился наверное. наверняка понадобится и крытый ангар для обслуживания.

Harsky

ЦитатаИдеи с использованием цеппелинов в качестве дешёвых грузовиков уже десятки лет, а воз и ныне очень далеко, так что... :?
я бы даже сказал что этой идее сотня лет. не используют потому что самолетом выгоднее. но РН это особый груз. у него большие габариты. а иногда очень большие габариты. так что мысль с Д. напрашивается сама собой. может быть еще подошел бы вертолет (или несколько в связке), но это еще более монструозно получается

Harsky

ЦитатаГоворят, во времена Н-1 рассматривался такой вариант, но СП отказался (дережабль, по слухам, предложили сделать ему).

еще бы он не отказался  :lol:
я бы и Энергию транспортировал на дирижабле, но самолет был в то время подходящий, да ВПП тоже. если же сейчас строить новый космодром на рубежах нашей необъятной, но можно было бы сэкономить на строительстве аэродрома, сделав его короче или воооще не строить, обходиться ближайшим,  дальше - на попутках

Старый

Цитатадальше - на попутках
Ох, на что только не согласишься ради дирижабля... ;)
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

Цитатаеще бы он не отказался  :lol:
я бы и Энергию транспортировал на дирижабле,
Значит вы не он... :( ;)
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.


DaddyM

Хочу еще раз отметить что дирижабль для транспорта КА - это не дирижаблестроение как область транспорта :shock:
Поскольку создание массовых дирижаблей это масса конфликтов с той же авиацией буквально во всем. Начиная от коридоров и заканчивая пилежкой госдотаций на аппараты и инфраструктуру. Конфликты интересов возникают даже с водным транспортом:) Плюс заметное изменение геополитической связности.
Так что будучи реалистами о таком направлении следует на ближайшие годы забыть :(
А вот несколько уродцев для нужд исключительно перевозки КА ну и возможно ядерщиков, балансу не повредят - посему практически вполне возможны. Остается и правда прикинуть стоимость.

X

Был такой проект "Карголифтер":

Уже постороили огромный ангар 360 x 210 x 107 м:

3 года обанкротился - сейчас там центр массового отдыха "Тропический остров".
Такова судьба динозавров сегодня...

foogoo

Как показала практика их массовой эксплуатации дирижаблей в начале 20-го века, надёжность дирижаблей существенно ниже надёжности самолётов.
Основная причина, по которой отказались от дирижаблей, это то, что дирижабль трудно-управляем в условиях плохой погоды - сильного ветра. Вторая причина в том, что для хранения дирижаблей необходимо строить огромные ангары.

Я где-то читал статистику по катастрофам дирижаблей - основная масса дирижаблей погибла из-за потери управления. Проще говоря, ветром унесло.

Для перевозки однотипных грузов из пункта А в пункт Б дирижабль вполне может быть применим, поскольку надо построить только два ангара.

Harsky

Цитата
Цитатаеще бы он не отказался  :lol:
я бы и Энергию транспортировал на дирижабле,
Значит вы не он... :( ;)

точно, я - не он ;)

Harsky

ЦитатаКак показала практика их массовой эксплуатации дирижаблей в начале 20-го века, надёжность дирижаблей существенно ниже надёжности самолётов.
Основная причина, по которой отказались от дирижаблей, это то, что дирижабль трудно-управляем в условиях плохой погоды - сильного ветра. Вторая причина в том, что для хранения дирижаблей необходимо строить огромные ангары.

Я где-то читал статистику по катастрофам дирижаблей - основная масса дирижаблей погибла из-за потери управления. Проще говоря, ветром унесло.

Для перевозки однотипных грузов из пункта А в пункт Б дирижабль вполне может быть применим, поскольку надо построить только два ангара.

да, ангары денег стоят и немалых из-за своих циклопических размеров. но им необязательно быть из стекла и стали - пластик и композиты рулят

ветром сносило в начале века, сейчас мощность двигателей на пару порядков больше, значит ветер должен ну очень превышать расчетные величины. часто в европейской части РФ случаются ураганы? не каждый день ))

Дмитрий В.

Позвольте и мне 0,17 цента (по курсу ЦБ) в копилку бросить... ИМХО, разумеется, но разработка, постройка и эксплуатация дирижабля будет явно дороже самолета при равной грузоподъемности. Тогда почему бы не использовать самолет с внешней подвеской (по типу 3МТ или Ан-225), на базе, к примеру, Ил-96Т/М. При сравнительно небольшой модернизации (разнесенное хвостовое оперение, исключение силового пола и кресел, иллюминаторов, дополнительные топливные баки в фюзеляже и т.п.) вполне возможна транспортировка 50-60 т груза "на спине".
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий Виницкий

А зачем медочится? Пусть самолет имеет вместо фюзеляжа внешний каркас-набор, а внутрь засоывываем блок РН с оболочкой. :D

pkl

Сколько уже об этом можно говорить! Я заметил: с тех пор как от них отказались в 20-30-х г.г., приблизительно раз в 5-10 лет происходит оживление, появляются статью /усилиями энтузиастов/, где пропагандируется, какое это экономичное, экологичное, грузоподъёмное, в общем, просто СУПЕР!!! средство передвижения и транспортировки грузов. И вот уже в США /Германии и т.д./ появляются фирмы, которые возрождают это чудо техники и вот через пять, самое большее 10 лет они поплывут по небесам. А мы что же? И нам надо, при наших просторах и бездорожье, с завода прям на месторождение буровые вышки таскать. И т.д. и т.п. Потом, через пару месяцев, всё затихает. Чтобы оживиться через следующие 5-10 лет. Да какое там оживление - кроме немногочисленных фанатов, эта тема никого не интересует. У дирижаблей есть ряд принципиально неустранимых недостатков, которые препятствуют их использованию. Про управляемость на ветру и эллинги уже говорилось. А вот ещё проблема - гелий дорожает. Он и так дорогой ввиду его относительной редкости, так вдобавок ещё и известные месторождения иссякают, так что стоимость растёт. Такая вот новость для ракетчиков. Про водород не говорим сами знаете почему /кстати, катастрофа "Гинденбурга" и стала той последней каплей, после которой начался закат левиафанов/. Да и так ли оно нам надо? Большинство космодромов строятся на берегу моря, что само собой решает проблему транспортировки.
От себя предлагаю помозговать над такой проблемой: можно ли как-то доставлять на Байконур крупногабаритные блоки РН по суше? Т.е., сначала, конечно, спускать их на баржах по Волге, затем буксировать к восточному побережью Каспия. А вот далее - вытаскивать на сушу и тащить на тягачах по степи до площадки. Для этого нам нужен пологий берег и относительно ровное пространство до космодрома? Как думаете, реально это или бред полнейший?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Выход из колыбели В БУДУЩЕМ может возникнуть только в случае конфликта цивилизаций. А. Семёнов (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Harsky

ЦитатаПозвольте и мне 0,17 цента (по курсу ЦБ) в копилку бросить... ИМХО, разумеется, но разработка, постройка и эксплуатация дирижабля будет явно дороже самолета при равной грузоподъемности. Тогда почему бы не использовать самолет с внешней подвеской (по типу 3МТ или Ан-225), на базе, к примеру, Ил-96Т/М. При сравнительно небольшой модернизации (разнесенное хвостовое оперение, исключение силового пола и кресел, иллюминаторов, дополнительные топливные баки в фюзеляже и т.п.) вполне возможна транспортировка 50-60 т груза "на спине".

1. РН может быть и поболе 50-60 т. то что меньше - можно и поездом, отдельными ступенями транспортировать
2. большую РН надо будет до аэродрома довезти или до порта с баржей, а вышку мы можем прямо возле цеха заводского сделать. хотя это уже натянуто немного, ведь ВПП можно и на заводсской территории построить, а ЦиХ прямо на воде стоит. но не всем так везет, да и в пункте Б может не быть такого везения, как на байконуре