Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Бродяга]

....
 Дирижабль во-первых, дороже самолёта....

 Дирижабль теряет рабочее тело.....

И первое утверждение и второе - пережиток времен начала XX века  
Дирижабль современный - на порядок дешевле в производстве равного по грузоподъемности и дальности самолета и вертолета. Травление газа для коррекции подъемной силы - один ИЗ, наипростейший в реализации, способов управления подъемной силой - но далеко не единственный. Топливную экономичность дирижабля в пересчете на тонно-километр аэродинамические летательные аппараты не могут достичь даже в принципе.

Вы тож "об абазу ударенный"?[/size]
 Если вы создаёте "дирижабль по полной программе", то у него будет ну совершенно всё, что у самолёта, да ещё и ГРОМАДНЕЙШАЯ ОБОЛОЧКА, на которую надо будет передать нагрузку.
 С какой стати такая конструкция будет дешевле самолёта?
 Это о стоимости.

 Теперь о топливной экономичности.
 Дирижабль экономичен на скоростях полёта сравнимых со скоростью ветра, — ниже ~20 м/с, так что он будет "собирать весь ветер по дороге" и за редчайшим исключением попутного ветра везде, это будут чистые потери.
 Он даже "висеть на месте" не сможет бесплатно.

 Относительно потери рабочего тела, я говорил не о преднамеренном травлении газа, а про то, что он всегда будет течь сквозь оболочку, по крайней мере если это гелий.
 Даже висящий при полном безветрии дирижабль будет "тратить топливо".

У дирижаблей несколько проблем в реализации - из которых наиглавнейшая: рост эффективности БЕЗ МАСШТАБИРОВАНИЯ при увеличении  размеров. Что вызывает большой риск при инвестициях  :wink:
Проще говоря, дирижабль объемом N имеет эффективность по сравнению с дирижаблем 2N не как N/2 , а как sqrtN. Невозможно построить МАЛЕНЬКИЙ дирижабль, а потом экстраполировать его ЛТХ и ТТХ на большой. А соответственно, нужно строить СРАЗУ ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ дирижабль -  что финансово очень рискованно. Но в ближайшее время (это я вам как Предсказамус говорю :wink:  ), максимум 10 лет, найдется венчурный вкладчик, который рискнет - и дирижабль станет таким же обычным средством транспорта, как баржа или вертолет...

Вот это как нельзя верно.

 Дирижабли теоретически "становятся интересны по топливу" при объёмах в миллионы кубометров.
 Однако они уже будут иметь настолько низкую поперечную прочность, что их будет ломать ветром.

[Бродяга]

До какой "ближайшей точки"? Вы что, предполагаете что на приличном космодроме не будет нормальной ВПП?

Lev не тупите, я про принципиальную необходимость доставки тяжелого груза в место, где нет ВПП.

[Дмитрий Виницкий]

Уже рискнули! Тропический курорт получился замечательный

[Бродяга]

Вопрос стоит так: "Какие дирижабли целесообразно строить? "

Те, которые не жаль выбросить в случае каких-либо проблем.

 Так какой основной недостаток дирижабля?

[Бродяга]

Уже рискнули! Тропический курорт получился замечательный

Чиво?
  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

[Lev]

До какой "ближайшей точки"? Вы что, предполагаете что на приличном космодроме не будет нормальной ВПП?

Lev не тупите, я про принципиальную необходимость доставки тяжелого груза в место, где нет ВПП.

А я только про доставку ступеней на космодром...
При этом я согласен - пусть аппараты легче воздуха для начала зарекомендуют себя как средства доставки тяжелых негабаритных грузов в разные места, а потом можно рассмотреть их и как средство доставки ступеней на космодром.

[Wyvern]

Попрбуйте доставить по воздуху единичный груз массой более 20 т на расстояние 100-3000 км....

Если уж мне "вопрёт", я сделаю следующим образом.

 Доставлю груз самолётом до ближайшей точки, а далее использую БУКСИРУЕМЫЙ С ЗЕМЛИ АЭРОСТАТ. ....

Наихудшее из всех решений = это все равно, что буксировать дирижабль на мачте. А мачта - место где дирижаблям неуютно  

[Дмитрий Виницкий]

Уже рискнули! Тропический курорт получился замечательный

Чиво?
  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Того http://www.tropical-islands.de/en/visitors.html

[Бродяга]

Наихудшее из всех решений = это все равно, что буксировать дирижабль на мачте. А мачта - место где дирижаблям неуютно  

Да ну, прямо-таки?

 Это "наихудшее решение" практически используется.
 И вот уж при этом топливная экономичность высока, можно даже энергию "с дирижабля снимать".

[Бродяга]

Уже рискнули! Тропический курорт получился замечательный

Чиво?
  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Того http://www.tropical-islands.de/en/visitors.html

Посмотрел, опять ничего не понял.

[Дмитрий Виницкий]

Это эллинг от непостроенного Cargolifter
http://www.strangeharvest.com/mt/archive/read_mes/anything_to_fee_1.php

[Бродяга]

Это эллинг от непостроенного Cargolifter
http://www.strangeharvest.com/mt/archive/read_mes/anything_to_fee_1.php

А, ну да это было же, точно.

 Продолжу про буксируемые аэростаты.
 Такой аэростат, в принципе, может двигаться вообще без топлива.

 На аэростате помещаются большие вентиляторы и генераторы, которые вырабатывают электроэнергию за счёт ветра.
 Эта энергия питает наземную платформу.
 Если для обычного дирижабля, "куда ветер не дуй всё плохо", то для такой схемы, ветер всегда будет источником энергии, нам же безразлично как ориентирован этот аэростат с ветряком.

[Lev]

Это эллинг от непостроенного Cargolifter
http://www.strangeharvest.com/mt/archive/read_mes/anything_to_fee_1.php

Так это же здорово!
Вот пусть такой Cargolifter и несколько подобных ему поработают лет 10, тогда и посмотрим - насколько они пригодны для транспортировки ступеней на космодром...

[Дмитрий Виницкий]

Не поработают. Давным-давно по миру пошли. Закономерно.
А курорт хороший! Надо фотки свои поискать.

[Бродяга]

Да, ещё одно.

 Во время простоя этот аэростат с ветряком может использоваться просто как ветроэнергетический модуль.

[Александр Гомберг]

Карголифтер - заведомо провальный проект, больше похожий на классическую "Панаму". Честно говоря, не думал, что вообще что-то будет построено! А эллинг, тем не меннее, построили и это уже само по себе достижение инженерной мысли и современныхъ технологий!
Видимо в проекте были задействованы профессиональные строители и дирижаблисты-дилетанты!
Что касается привязных систем и буксируемых аэростатов - то их "простота" весьма обманчива! Такие системы часто предлагают не очень хорошо инфоримированные авторы.
Ветряки на базе аэростатических систем в принципе возможны, но надо иметь ввиду, что работающие ветровые турбины дадут дополнительное сопротивление и нагрузку на конструкцию аэростата, трос и наземные устройства (лебедку, фундамент). Рекомендую посмотреть массу фундаментных блоков авгуровского "Аэролифта". Ну а буксировать крупный аэростат с грузом - задачка со многими неизвестными. Того же что уже известно достаточно, чтобы задуматься о практической реализуемости такой системы. Просто стоит поглубже познакомиться с вопросом, и думаю, он отпадет сам собой.
В дирижаблестроении вполне можно сделать следующий шаг - "запустить" нормальный полужесткий аппарат, хорошо провязанный с повышенной безопасностью и приемлемого объема.

[Wyvern]

Наихудшее из всех решений = это все равно, что буксировать дирижабль на мачте. А мачта - место где дирижаблям неуютно  

Да ну, прямо-таки?

Угу - см. статистику аварий и катастроф с 1900 года  

 

Это "наихудшее решение" практически используется.

Ты видимо путаешь крановые работы с ТРАНСПОРТИРОВКОЙ  :wink:

[Дмитрий Виницкий]

Александр Гомберг, из каких соображений вы делаете такие выводы? Отчего же вы не предупредили дураков-инвесторов?

[Бродяга]

Наихудшее из всех решений = это все равно, что буксировать дирижабль на мачте. А мачта - место где дирижаблям неуютно  

Да ну, прямо-таки?

Угу - см. статистику аварий и катастроф с 1900 года  

Катастроф буксируемых аэростатов?

 Поймите разницу, аэростат можно просто выкинуть.

Это "наихудшее решение" практически используется.

Ты видимо путаешь крановые работы с ТРАНСПОРТИРОВКОЙ  :wink:

Я именно про транспортировку, только не на тысячи километров, а на десятки-сотни.
 Тундра, аэростат+платформа+трактор.

[Бродяга]

Что касается привязных систем и буксируемых аэростатов - то их "простота" весьма обманчива! Такие системы часто предлагают не очень хорошо инфоримированные авторы.

Такую систему использовали для транспортировки леса в условиях пересечённой местности и, по крайней мере предлагали, для транспортировки груза в тундре.

Ветряки на базе аэростатических систем в принципе возможны, но надо иметь ввиду, что работающие ветровые турбины дадут дополнительное сопротивление и нагрузку на конструкцию аэростата, трос и наземные устройства (лебедку, фундамент).

Я бы сказал, что это аэростат создаст "дополнительную нагрузку" сравнительно с наземным ветряком.

 Можно использовать сам аэростат, правда система получится "кривоватая".
 Разворачиваем его боком, он тянет трос и создаёт усилие, потом разворачиваем его носом и подтягиваем обратно.

 Вообще, основное преимущество такой схемы то, что можно поднять ветрогенератор на достаточно большую высоту, где ветер стабилен.

Рекомендую посмотреть массу фундаментных блоков авгуровского "Аэролифта". Ну а буксировать крупный аэростат с грузом - задачка со многими неизвестными. Того же что уже известно достаточно, чтобы задуматься о практической реализуемости такой системы. Просто стоит поглубже познакомиться с вопросом, и думаю, он отпадет сам собой.

Я совершенно с вами соглашусь, но летающий дирижабль это ещё хуже.

 У буксируемого аэростата есть "исторический прототип", а именно парусный флот.
 Наличие "второй среды" снимает целую кучу проблем, причём это наличие почти снимает ГЛАВНЫЙ НЕДОСТАТОК ДИРИЖАБЛЯ, который вы так и не назвали.

В дирижаблестроении вполне можно сделать следующий шаг - "запустить" нормальный полужесткий аппарат, хорошо провязанный с повышенной безопасностью и приемлемого объема.

А как быть с тем, что для того чтобы поднять дирижабль в тонну вам надо на 600000 рублей гелия?

 Кстати, у "самодвижущегося аэростата" есть тоже своего рода исторический прототип, а именно "водоход" Ивана Кулибина.