Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[поверхностный]

Александр Гомберг, из каких соображений вы делаете такие выводы? Отчего же вы не предупредили дураков-инвесторов?

Про Cargolifter, на самом деле, интересно послушать.

[Александр Гомберг]

Вот и пытаюсь предупредить и предупреждаю! Инвесторы бывают очень занятные. Часто клюют на красивые каритнки махровых невежд. Примеры здесь приводить не стану. В дирижаблестроении это просто типичная ситуация - специалистов мало, с личным опытом - единицы. Зато масса популярной и не всегда научной литературы.
Гелий стоит 6$ за кубометр, при весе аэростата в 1 т. нужно 1000 куб.м. гелия 1000х6х30=180000 руб. Недешево, конечно. Вот и вопрос о ткани стоит очень остро, однако то что имеется сейчас применять можно. Кстати, в нашем проекте внешяя (работающая на повышенное давление) оболочка не должна быть газонепроницаемой, так как внутри воздух поддавленный вентиляторами, зато она может быть прочной. Гелий внутри внутренней оболочки имеет очень малое давление, это позволяет сделать ее достаточно тонкой, так как она не нагружена. А при малых избыточных давлениях утечки минимальны.

[Дмитрий Виницкий]

Сколько вы лично продали дирижаблей?
ЗЫ, все время забываю спросить - у вас есть родственник в Мексике?

[Lev]

Почему-то все сторонники дирижаблей стремятся испытать свою несуществующую и неапробированную систему именно на РН - ну типа как на кошках яд перед приниманием людьми.
Могу сказать, что это фигня. Испытайте для начала на ком нибудь другом - на кротиках, например. И перестаньте впаривать всякую хрень - пока Вас посылают достаточно интеллигентно. Еще немного попыток впаривания - Вас пошлют грубо и очень далеко. Так как Вы того заслуживаете.

[Александр Гомберг]

Все может быть - и в Мексике тоже! Впрочем достоверно мне это неизвестно. Лично я продал только один дирижабль. Впрочем тогда их было всего 3 в России, то можете счтитать, что Ваш покорный слуга продал 30% парка отечественных дирижаблей зарубеж.  Но учитывая, что моя основная работа - двигатели и их продажи, разумеется, то это неплохо. Проблема в том, что дирижалей пока мало. А учитывая модную тенденцию проектирования гибридных аппаратов, тарелок и пр., то и предложил свой проект в рамках "классики". ЛТХ получаются вполне достойные. Можно заметить, что получаются они не путем "дожимания" параметров - все данные беруться не по максимальным, а по средне-оптимистическим значениям входных данных. То есть предусмотрены запасы в разумных пределах. Так, например, при определении потребной мощности (и тяге) силовых установок учтен опыт наших и зарубежных аппаратов - они ВСЕ без исключения не выходят на расчетные максимальные скорости из-за ошибок в расчетах. С учетом этих проверенных данных наши мощности почти вдвое выше аналогов!
Причины ошибок называют разные, у меня есть своя версия. Важно в проекте это отобразить.

[Дмитрий Виницкий]

Как вы полагаете, ваши дирижабли способны конкурировать с ZEPPELIN GmbH?


http://gomberg.livejournal.com/

[Бродяга]

Гелий стоит 6$ за кубометр, при весе аэростата в 1 т. нужно 1000 куб.м. гелия 1000х6х30=180000 руб. Недешево, конечно.

Ну, если оптом, то может быть, но, как вы изволили заметить, "недёшево" и по такой цене.

Вот и вопрос о ткани стоит очень остро, однако то что имеется сейчас применять можно. Кстати, в нашем проекте внешяя (работающая на повышенное давление) оболочка не должна быть газонепроницаемой, так как внутри воздух поддавленный вентиляторами, зато она может быть прочной. Гелий внутри внутренней оболочки имеет очень малое давление, это позволяет сделать ее достаточно тонкой, так как она не нагружена. А при малых избыточных давлениях утечки минимальны.

Насколько мне известно, гелий прекрасно течёт "почти через всё, что угодно".
 Учитывая то, что вы собрались делать "долгоиграющие" дирижабли, какова будет эта "минимальная утечка"?

[Wyvern]

Как часто наблюдаю сию картину в инете: абсолютная безграмотность и невежество - главный и единственный аргумент  :lol:

И "гелий нонче дорог" и "течет он через все" и подобная полная чушь. Ничего толком возразить никто не может - самое интересное, что никто из "ненавистников дирижаблей" не  только не назвал истинные недостатки дирижаблей, а и похоже просто не догадывается о них  :lol:

[Дмитрий Виницкий]

Уже сто раз на базе перетерто. Чего повторять?

[Старый]

Ничего толком возразить никто не может

Так дирижопли и померли невозражёнными...

[Бродяга]

Как часто наблюдаю сию картину в инете: абсолютная безграмотность и невежество - главный и единственный аргумент  :lol:

Хорошо хоть, что не "мировая закулиса тормозит дирижаблестроение".

И "гелий нонче дорог" и "течет он через все" и подобная полная чушь. Ничего толком возразить никто не может - самое интересное, что никто из "ненавистников дирижаблей" не  только не назвал истинные недостатки дирижаблей, а и похоже просто не догадывается о них  :lol:

Ну так вы назовите ГЛАВНЫЙ НЕДОСТАТОК ДИРИЖАБЛЕЙ, будьте любезны.
 Именно по этой причине от них отказались ВМС США.

 А заодно подумайте о том, что дирижабль, в нормальных условиях, даже просто висеть на месте без затрат топлива не может.
 Выше выше было сказано, что дирижабли экономичны или при скорости движения автомобиля, но при этой скорости они за время полёта на себя "весь ветер соберут", или же надо строить дирижабли в миллионы кубометров, а такие огромные конструкции, имеющие плотность воздуха, будут ломаться от того же ветра.

 Потери гелия, это просто иллюстрация того, что "дирижабельники" здорово привирают про то, что их чудище "бесплатное".

 Дирижабль — Воздухоплавающее Чудовище.[/size]
 

[Александр Гомберг]

Те, кто реально занимаются дирижаблями, никогда не утверждают, что у аэростической техники нет недостатков! Вообще нормальные инженеры избегают крайностей как в "плюс", так и в "минус". Да и при таких полярных точках зрения дискуссия не бывает продуктивной.
Нормальные технико-экономические обоснования показывают, что для целого ряда авиационных работ дирижабль может работать эффективно. Но для этого нужно их нормально проектировать, нормально строить и нормально эксплуатировать. Как и любую другую транспортную систему. Всегда ли самолеты и вертолеты рентабильны? На одних маршрутах получается, а на других нет, у одних авиакомпаний -прибыль, у других -убытки. Сегодня авиакомпания прибыльна, а завтра с такими дорогими кредитами как у нас сейчас, она же - банкрот. И что на этом основании делать вывод о бесперспективности самолетов?

Что касается конкурентоспособности нашего проекта, то если бы он не был таковым (даже с ZEPPELIN NT) зачем бы мы его продвигали?
Скажем пространственная 3-х балочная рама - не самое лучшее решение, и другие решения не очень, а некоторые просто отсутствуют. Сделаем, конечно, скидку на то, что этот аппарат строился как модель (прототип) большого дирижабля. Однако о полноразмерном аппарате ничего не слышно - они "наелись" уже с маленьким. Тем не меннее опыт успешной эксплуатации налицо, хотя и не без проблем.
Собственно - у них этот дирижабль - первый опыт! Ведь от Цеппелина у них кроме бренда и эллинга почти ничего и нет.

[Бродяга]

Те, кто реально занимаются дирижаблями, никогда не утверждают, что у аэростической техники нет недостатков! Вообще нормальные инженеры избегают крайностей как в "плюс", так и в "минус". Да и при таких полярных точках зрения дискуссия не бывает продуктивной.
 ...

Да-да, ну как же, "нет недостатков", ясен пень[/size], сектанты.

 Дирижабль ОЧЕНЬ ПЛОХО УПРАВЛЯЕМ, вот ГЛАВНЫЙ НЕДОСТАТОК ДИРИЖАБЛЯ.

[Старый]

Вообще нормальные инженеры избегают крайностей как в "плюс", так и в "минус".

Нормальные инженеры избегают дирижаблей.

Нормальные технико-экономические обоснования показывают, что для целого ряда авиационных работ дирижабль может работать эффективно.

Нормальные ТЭО показывают что нет таких работ для которых дирижопли могли бы работать эфективнее других видов техники. Нет и не будет. НННШ.

Но для этого нужно их нормально проектировать, нормально строить и нормально эксплуатировать. Как и любую другую транспортную систему.

Вот ведь засада! Все другие транспортные системы проектируют, строят и эксплуатируют нормально. А дирижоплям всё не везёт и не везёт... Может таки в консекрватории чего не так?

Всегда ли самолеты и вертолеты рентабильны? На одних маршрутах получается, а на других нет, у одних авиакомпаний -прибыль, у других -убытки. Сегодня авиакомпания прибыльна, а завтра с такими дорогими кредитами как у нас сейчас, она же - банкрот. И что на этом основании делать вывод о бесперспективности самолетов?

А вот у дирижоплей никакой рентабельности, никаких прибылей и вообще ничего. И нигде. Даже на бумаге и в мечвтах их сторонников. И на этом основании делать вывод об их перспективности на некоторых направлениях?

Что касается конкурентоспособности нашего проекта, то если бы он не был таковым зачем бы мы его продвигали?

Ну мало ли... Может по незнанию, может с дуру, может мошенничество... Мало ли причин по которым постоянно раскручиваются бредовые химерические прожекты?

[Старый]

Дирижабль ОЧЕНЬ ПЛОХО УПРАВЛЯЕМ, вот ГЛАВНЫЙ НЕДОСТАТОК ДИРИЖАБЛЯ.

Главный принципиальный недостаток дирижабля - аэростатический способ создания подъёмной силы. Из него уже проистекают и все остальные, включая и плохую управляемость.

[Бродяга]

Нормальные технико-экономические обоснования показывают, что для целого ряда авиационных работ дирижабль может работать эффективно.

Нормальные ТЭО показывают что нет таких работ для которых дирижопли могли бы работать эфективнее других видов техники. Нет и не будет. НННШ.

Старый, одна маленькая оговорка, буксируемые аэростаты весьма эффективны для транспортировки грузов в условиях пересечённой местности и в условиях вроде тундры — "перманентное болото".

 Другое дело, что в таких местах "как правило почти никого нет".

[Бродяга]

Дирижабль ОЧЕНЬ ПЛОХО УПРАВЛЯЕМ, вот ГЛАВНЫЙ НЕДОСТАТОК ДИРИЖАБЛЯ.

Главный принципиальный недостаток дирижабля - аэростатический способ создания подъёмной силы. Из него уже проистекают и все остальные, включая и плохую управляемость.

Старый, у буксируемого аэростата нету этого недостатка, потому что он привязан.

[Старый]

Старый, у буксируемого аэростата нету этого недостатка, потому что он привязан.

Буксируемый аэростат это как бы вроде не совсем летательный аппарат...

[Бродяга]

Старый, у буксируемого аэростата нету этого недостатка, потому что он привязан.

Буксируемый аэростат это как бы вроде не совсем летательный аппарат...

За исключением того, что он летает, совсем не летательный аппарат.
 

[Старый]

За исключением того, что он летает, совсем не летательный аппарат.
 

Если привязан значит не летает. Общая масса всего агрегата вместе с буксировщиком больше чем подъёмная сила? Всё, не летательный аппарат. Буксировщик не учитываем? Тогда не буксируемый.