Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Salo]

Всякое видел. Но чтобы одно сообщение по четыре раза. :roll:

[Saul]

По старой телефонной линии вполне. Жмёшь отправить - "Том, нет ответа" (М. Твен).

[Wyvern]

По старой телефонной линии вполне. Жмёшь отправить - "Том, нет ответа" (М. Твен).

Так и было, несмотря на мегабитный канал  :lol:  Я послал сообщение и ушел по делам. За комп сел водитель поиграть, а тут начало выскакивать "Отправить снова" - ну, он и понажимал

[STS]

Чем подводная лодка отличается от дирижабля?
А они, ПЛ, - плавают и причем оч.неплохо.

в воде нет таких возмущений как в атмосфере, вот если бы там были завихрения со скоростью, ну эдак, 1000км\ч, рвало бы эти лодки как тузик грелку

(надо от масштабировать, по плотности, атмосферные возмущения на воду)

[Wyvern]

Чем подводная лодка отличается от дирижабля?
А они, ПЛ, - плавают и причем оч.неплохо.

в воде нет таких возмущений как в атмосфере, вот если бы там были завихрения со скоростью, ну эдак, 1000км\ч, рвало бы эти лодки как тузик грелку

(надо от масштабировать, по плотности, атмосферные возмущения на воду)

Вот и отмассштабируй 5 узловое средненькое течение среды с плотностью в 900 раз больше  :wink:

[Wyvern]

В причинах летных проишествий, аварий, катастроф нужно разбираться подробнее. "Старой" статистики достаточно, а "новой" немного - сегодня парк дирижаблей невелик, хотя аварии были:
Цеппелин NT - разбило на мачте порывом ветра, Ау-30 сорвало в ураганный ветер и унесло вместе с мачтой во Франции, "Термоплан" в виде "диска" даже не взлетал - его разбило в ангаре как только отпустили веревочку - от сквозняка он накренился и повредил ферму.
Ясно одно - эксплуатировать дирижабли, как в начале 20-ого века сегодня нельзя.

В принципе совпадает и со "старой" статистикой: подавляющее число дирижаблей разбивается *на земле*
Тут надо отметить одну особенность: самый эксплуатируемый дирижабль LZ-127 "фон Цеппелин" находился в полете 17100 часов за 9 лет. Нетрудно посчитать, что эксплуатационный коэффициент у него был меньше 20% За такую эксплуатацию авиалайнера в нонешних авиакомпаниях маркетинговому отделу жестко бы порвали не только анус...
Тем, более, что высокая живучесть дирижаблей - отказ даже нескольких двигателей и потеря газа из нескольких отсеков не являются  катастрофой - и высокая эксплуатационная пригодность - ремонт двигателей и даже обшивки и каркаса возможно проводить(и проводилась) прямо в полете - позволяет если вообще не отказатся от стоянок, то сократить их время до минимума

[STS]

не забудьте поделить на насколько прочнее лодка и окажется что эти условия идеальны по сравнению с атмосферой, как еслиб для дирижабля нет ни дождя, ни обледенения, ни порывов ветра  способных развернуть на месте, да какое, ветер в принципе максимум пол метра в секунду

[Александр Гомберг]

Конечно у дирижаблей и подводных лодок много схожего, но прямой аналогией лучше не оперировать.
Да у LZ-127 очень неплохие показатели, нам бы выйти на них!
Мы считаем, что более-менее рентабильно будет начиная с 1000 час. в год, нормально - 2...3 тыс. час, на большее, пожалуй расчитывать не стоит. Погода со времен Цеппелина не очень изменилась! Так что наш "Небесный странник" вполне может работать на трансатлантических рейсах, но в качестве туристического путешествия и стоимость билета - около 5000 евро., что несколько дороже самолета. Но набрать 20-40 пассажиров в день на такой рейс вполне возможно - все таки экзотика и экстрим. При этом гарантировать можно время старта, а вот время прибытия уже будет размыто.  Серьезной конкуренции с самолетами не будет, что хорошо. Авиакомпании не станут душить, а возможно и сами поучаствуют, в рекламных целях, например. В то же время это уже можно будет считать коммерческой эксплуатацией.

[Wyvern]

Конечно у дирижаблей и подводных лодок много схожего, но прямой аналогией лучше не оперировать.
Да у LZ-127 очень неплохие показатели, нам бы выйти на них!
Мы считаем, что более-менее рентабильно будет начиная с 1000 час. в год, нормально - 2...3 тыс. час, на большее, пожалуй расчитывать не стоит.

Установить цену летного часа как у Ми-8 и при грузоподъемности 10-20 тонн вы над тундрой будете 8800 часов в год летать :wink:

Погода со времен Цеппелина не очень изменилась!

Зато вот об этом: http://www.kontur-niirs.ru/kontur-10sv.shtml - даже не мечтали.

Так что наш "Небесный странник" вполне может работать на трансатлантических рейсах, но в качестве туристического путешествия и стоимость билета - около 5000 евро.....

На другом форуме это давным-давно обсуждалось. НЕ НАДО ТРАНСАТЛАНТИКУ! Не НАДО НАД ВОДОЙ ВООБЩЕ! Там во-1х нечего смотреть, во-2х там есть морские КРУИЗЫ.
А вот КРУИЗЫ НАД СУШЕЙ - это незанятая и очень, очень перспективная ниша: "Чудеса Китая", "Нью-Йорк-Лос-Анджелес с пролетом Ниагры, Иеллоустонского национального парка, Гранд-Каньона, ядерного полигона в Неваде - Лас-Вегас ночью!", "Сибирь-Матушка!", "Джунгли Амазонии с высоты полета кондора!", "Индия как ее вмдел Шива" и т.д. и т.п. Это - золотое дно. Мои комиссионные не так велики, как может показаться  :wink:

[Александр Гомберг]

Согласен, что над сушей тоже интересно! Вот Виталий Сундаков ищет партнеров для организации таких полетов полетов в экзотических и труднодоступных местах на дирижабле. Наш "Небесный странник" ему вполне подходит. Осталось найти инвесторов.

[Старый]

Таблетки то принял сегодня? Или санитары опять недосмотрели?

Я так понимаю это самый неотразимый аргумент сторонников дирижоплей?

Гидростатический принцип создания подъемной силы - основа кораблевождения.

Кораблевождение использует разницу в плотности между воздухом и водой. Неужели это можно не знать?

Чем подводная лодка отличается от дирижабля?

Тем что:
1. Плотность воды не меняется с глубиной
2. Высокая плотность воды позволяет использовать рули глубины - динамический способ управления "подъёмной силой".
3. Продувка балласта (замена одной среды на другую с существенно разной плотностью) также позволяет управлять "подъёмной силой".
4. Ну и наконец если удержать глубину не удаётся то столкновение подводной лодки с поверхностью моря гораздо менее катастрофично чем дирижабля с поверхностью земли.
 Дирижабль всего этого лишён, по первым двум пунктам я ранее подчеркнул особо.  Ты не смог понять с одного раза?
 

А они, ПЛ, по секрету тебе скажу - плавают и причем оч.неплохо.

Я тебе скажу по секрету: с твоим уровнем представлений тебе не следовалы бы паясничать. За клоуна можешь сойти...

Вот аэроДИНАМИЧЕСКИЙ способ - то да, то полный бред! Подъемная сила зависит от скорости и направлеия, а скорость - от направления :lol:

Подъёмная сила зависит от угла атаки, если ты не знал. Управление углом атаки (осуществляется рулём высоты по счёту "Раз!") это и есть динамическое управление подъёмной силой.
Неужели этого можно не знать?

А если целью является НЕ высотный полет?

Тогда получится столкновение с землёй. О чём я и сказал.

С какого это лиха аэростатика отменяет аэродинамику?

Аэродинамическая подъёмная сила на дирижопле? Поподробней пожалуйста...

Расскажи это капитану, экипажу и 13110 пассажирам LZ 127 «Граф Цеппели?н» перелетевшим на нем 1,7 миллиона км, в т.ч. 143 раза через Атлантический и один раз через Тихий океаны  :lol:

Настоящее правило должно иметь исключение. Поэтому хотя бы один дирижопль должен уцелеть.

И не удивляйся если доХтур увеличит тебе дозу

Ник, мы все ещё на А-базе порниклись остротой твоего юмора и глубиной аргументации. Поэтому не надо повторяться. Рассккажи лучше как ты додумался сравнить "гидро" и "аэро", дирижопль и подводную лодку. Прочитать такое ты вряд ли гдето мог. Сам додумался? Долго думал?

[Старый]

Установить цену летного часа как у Ми-8 и при грузоподъемности 10-20 тонн вы над тундрой будете 8800 часов в год летать :wink:  

Со скоростью вертолёта? И приземляться на любую полянку? А мужики то не знают...

"Чудеса Китая", "Нью-Йорк-Лос-Анджелес с пролетом Ниагры, Иеллоустонского национального парка, Гранд-Каньона, ядерного полигона в Неваде - Лас-Вегас ночью!", "Сибирь-Матушка!", "Джунгли Амазонии с высоты полета кондора!", "Индия как ее вмдел Шива" и т.д. и т.п.

Какова там везде высота местности над уровнем моря? Ох, как бы от всего этого не остались одни джунги амазонки. Очень занимательное зрелище...

[Александр Гомберг]

Полеты дирижаблей в горной местности пока можно считать рискованными, однако высотные плато и более-менее гладкий рельеф вполне доступны до высот 4000 м. примерно. В любом случае маршруты надо прорабатывать очень тщательно и время года и погоду учитывать. Готовить и выбирать заранее места стоянок. Но и для вертолетов в горной местности такая работа необходима. Без подготовки и на авось - достаточно примеров последнего времени, чтобы это подтвердить.
Полеты над океаном, а также вдоль береговой линнии для дирижабля доступны.
Конечно же считать, что дирижабль обладает "естественной" безопасностью в связи с тем, что он легче воздуха не стоит. Иногда лучше быстро "упасть", чем болтаться с ветром по естественным и техногенным препятствиям, или "улететь" в стратосферу в связи с резкой потерей массы!  В воздухоплавании часто "падают" вверх! И это не лучше чем вниз. А очень большая "парусность" одна из главных (и неизбежных) "естественных" проблем дирижаблей. И с этим придется считаться!

[Старый]

Полеты дирижаблей в горной местности пока можно считать рискованными, однако высотные плато и более-менее гладкий рельеф вполне доступны до высот 4000 м. примерно. В любом случае маршруты надо прорабатывать очень тщательно и время года и погоду учитывать.

Дело не в погоде, рельефе и прочих опасностях горной местности, хотя это тоже имеет значение. Дело в том что с высотой плотность воздуха уменьшается, а следовательно и подъёмная сила дирижабля. О чём я уже говорил выше.

[Wyvern]

Чем подводная лодка отличается от дирижабля?

Тем что:

4. Ну и наконец если удержать глубину не удаётся то столкновение подводной лодки с поверхностью моря гораздо менее катастрофично чем дирижабля с поверхностью земли....

Нет, Старый. Если ПЛ удержать глубину не удается то лодка втыкается в ДНО  :lol: А дирижабль - тоже "втыкается в дно" , т.е. САДИТСЯ. Причем очень плавно, так что  пассажиры при аварийном падении даже не просыпались ....

[korund]

-основная причина аварий и катастроф дирижаблей - НПРАВИЛЬНЫЙ расчет конструкции, НЕПРАВИЛЬНОЕ управление и ОТСУТВИЕ МЕТЕОСОПРОВОЖДЕНИЯ.

Основная причина аварий и катастроф дирижаблей - аэростатический способ создания подъёмной силы. Он приводит к падению подъёмной силы с высотой и невозможности динамического управления подъёмной силой. Отсюда столкновение с землёй как неизбежный режим эксплуатации.

Да, да! Именно поэтому и надо создавать дирижабли Циолковского, подъемная сила которых не зависит от высоты (точнее зависит но слабо), поэтому и нужно тяговые винты делать с изменяемым вектром тяги чтобы иметь лучшую управляемость (как подрулька на паромах), именно поэтому надо ставить газовые (водородные) горелки как на воздушных шарах.

[korund]

Чем подводная лодка отличается от дирижабля?

Поверьте, очень многим.

[korund]

Чем подводная лодка отличается от дирижабля?
А они, ПЛ, - плавают и причем оч.неплохо.

в воде нет таких возмущений как в атмосфере, вот если бы там были завихрения со скоростью, ну эдак, 1000км\ч, рвало бы эти лодки как тузик грелку

(надо от масштабировать, по плотности, атмосферные возмущения на воду)

Нткакое маштабирование не поможет

[korund]

подавляющее число дирижаблей разбивается *на земле*

:lol:  :lol:  :lol:
С этой фразой трудно спорить,
Добавлю, что я не слышал не одного случая, когда дирижабль разбился в воздухе.

[korund]

Серьезной конкуренции с самолетами не будет, что хорошо. Авиакомпании не станут душить,

Ну незнаю, незнаю