Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[поверхностный]

-основная причина аварий и катастроф дирижаблей - НПРАВИЛЬНЫЙ расчет конструкции, НЕПРАВИЛЬНОЕ управление и ОТСУТВИЕ МЕТЕОСОПРОВОЖДЕНИЯ.

Подробнее можете рассказать?

[Wyvern]

-основная причина аварий и катастроф дирижаблей - НЕПРАВИЛЬНЫЙ расчет конструкции, НЕПРАВИЛЬНОЕ управление и ОТСУТВИЕ МЕТЕОСОПРОВОЖДЕНИЯ.

Подробнее можете рассказать?

А что тут рассказывать?
-считали дирижабли вручную, для такой сложной, многоэлементной конструкции в рукопашную возможен только очень приблизительный расчет. У гениев, типа Шухова или Шютте, он ИНТУИТИВНО получался. У обычных инженеров с огромными допусками -а так как хотелось выжать максимум грузоподъемности/высотности то соотвественно занижали прочность.
-никто точно не знал законов управления. Они опять таки были интуитивными. У кого то, как, например, у командира "фон Цеппелина" получалось. А кто то маневрировал так, что и так хлипкая конструкция (см. выше) "складывалась"
-метопрогнозы были отвратительной точности. В результате масса дирижаблей, тот же "Акрон", "Мекон", "Шенандоа" и "Диксмюде" эксплуатировали в таких условиях, в каких нонче никому в голову не придет посылать даже современные всепоодные самолеты...
Вот и всё

[Александр Гомберг]

Для korund и Wyvern:
Уважаемые друзья, спасибо за "конструктивную" критику! А теперь возьмите в руки калькулятор!
Наверное Вы думаете, что Ваш покорный слуга не знает отличий в плотности Гелия и Водорода? Однако инженерные расчеты несколько отличаются от ШКОЛЬНЫХ!
Поясню: Если Вы наполните гелием ту же оболочку вместо водорода, то общая взлетная масса дирижабля уменьшиться на 8%, с учетом массы конструкции - вы потеряете около 30% грузоподъемности.
Кроме того гелиевонепроницаемая оболочка получиться потяжелее водородной - гелий более текучий газ.  Еще надо учесть и стоимость гелия, так что подполнение оболочки чистым газом для гелия дороже. Нужен дополнительный объем на случай утечек, а также на еще более неприятный случай - загрязненный гелий из-за попадания воздуха.
Тем не менее Вы можете остаться при своем мнении: Наполняйте дирижабль водородом, поднимайтесь до струйных течений и летите...
(точнее плывите), но я бы Вам компанию не составил!

[Wyvern]

Для korund и Wyvern:
Уважаемые друзья, спасибо за "конструктивную" критику! А теперь возьмите в руки калькулятор!
Наверное Вы думаете, что Ваш покорный слуга не знает отличий в плотности Гелия и Водорода? Однако инженерные расчеты несколько отличаются от ШКОЛЬНЫХ!

В самом деле?

Поясню: Если Вы наполните гелием ту же оболочку вместо водорода, то общая взлетная масса дирижабля уменьшиться на 8%, с учетом массы конструкции - вы потеряете около 30% грузоподъемности.

Конструкция дирижабля 100тонн, дедвейт 100т, подъемная сила водорода 200т. Заполняем гелием: масса дирижабля 100т, подъемная сила 184 тонны, масса груза 84 тонны. ГДЕ ТУТ 30% потери?
Нас самом деле потеря с техническим газом - только 5%, соответственно - максимум 10% дедвейта.

Кроме того гелиевонепроницаемая оболочка получиться потяжелее водородной - гелий более текучий газ....  

Ровно НАОБОРОТ Коэффициент пересчета газопроницаемости по водороду для гелия = 2,2 Кроме того. для металлизированных пленок нужны разные металлы: серебро -для водорода, железо -для гелия. Алюминирование хуже, но одинаково для обоих случаев.

Еще надо учесть и стоимость гелия, так что подполнение оболочки чистым газом для гелия дороже. ....

Поэтому для дирижаблей наполненных гелием выпуск газа - аварийное мероприятие. а не обычный маневр. Только и всего.

[Александр Гомберг]

Интересно, почему оболочки дирижаблей не делают металлическими или металлизированными? Действительно металлы лучше держат оба газа, но оболочки делают радиопрозрачными, на что есть причины.

Водород никогда не разрешат для использования в пилотируемой технике! И это вполне оправдано. Так что для нормального инженера рассматривать конструкции с водородом не имеет смысла.

[Дмитрий Виницкий]

Действительно металлы лучше держат оба газа, но оболочки делают радиопрозрачными, на что есть причины.

Какие, интересно? Вы всерьёз о металлических оболочках? А какой смысл в металлизированных??? :shock:  

[STS]

[Wyvern]

Действительно металлы лучше держат оба газа, но оболочки делают радиопрозрачными, на что есть причины.

......А какой смысл в металлизированных??? :shock:  

Видимо имеется ввиду металлизация полимерных пленок Это обычный маневр по уменьшению в несколько раз газопроницаемости таких тонких пленок. Металлизируют не только и не столько аэростатные пленки, сколько обычные пленки для хранения продуктов, что бы уменьшить поступление кислорода (и, соотвественно, порчу продуктов завернутых в них)
Металлизация алюминием толщиной 0,5-1мкм снижает газопроницаемость полиэтиленовой пленки толщиной в 12 мкм примерно в 3-5 раз

[Дмитрий Виницкий]

Металлизированные покрытия для дирижаблей известны уже 100 лет
http://books.google.cz/books?id=9t0DAAAAMBAJ&lpg=PA200&ots=-1dtUYbfO1&dq=metallised%20airship&pg=PA200#v=onepage&q=metallized&f=false

А сегодня используется металлизированный нейлон.

[Wyvern]

Да, кстати, при эксплуатации ZMC-2 особо отмечались малые потери газа

[korund]

Для korund и Wyvern:
Уважаемые друзья, спасибо за "конструктивную" критику! А теперь возьмите в руки калькулятор!

Да я и в уме неплохо считаю

Наверное Вы думаете, что Ваш покорный слуга не знает отличий в плотности Гелия и Водорода?

Будем надеятся

Однако инженерные расчеты несколько отличаются от ШКОЛЬНЫХ!

Только не говорите что вы инженер, был тут у нас один авиционный инженер Старым звали.....
И чем же ваши расчеты отличаются от школьных???

Поясню: Если Вы наполните гелием ту же оболочку вместо водорода, то общая взлетная масса дирижабля уменьшиться на 8%, с учетом массы конструкции - вы потеряете около 30% грузоподъемности.

Вы возможно будете удивлены, но взлетная масса дирижабля от этого не изменится и будет численно равна вытеснеой массе воздуха. Единственное что может уменьшится на 8% - это грузоподъемность, но никак не взлетная масса. И  объясните как с помощью калькулятора вам удалось получить 30%. Единственное что может уменьшится на 30% это полезный груз, но он расчитывается в зависимости от кол-ва топлива и баласта, масса которых в свою очередь зависят от маршрута.

Кроме того гелиевонепроницаемая оболочка получиться потяжелее водородной - гелий более текучий газ.  Еще надо учесть и стоимость гелия, так что подполнение оболочки чистым газом для гелия дороже. Нужен дополнительный объем на случай утечек, а также на еще более неприятный случай - загрязненный гелий из-за попадания воздуха.

Но геливая оболочка нам и не нужна

Тем не менее Вы можете остаться при своем мнении: Наполняйте дирижабль водородом, поднимайтесь до струйных течений и летите...
(точнее плывите), но я бы Вам компанию не составил!

Отлично

[поверхностный]

Действительно металлы лучше держат оба газа, но оболочки делают радиопрозрачными, на что есть причины.

Какие, интересно? Вы всерьёз о металлических оболочках? А какой смысл в металлизированных??? :shock:  

Были и металлизированные и металлические.

[Старый]

-основная причина аварий и катастроф дирижаблей - НПРАВИЛЬНЫЙ расчет конструкции, НЕПРАВИЛЬНОЕ управление и ОТСУТВИЕ МЕТЕОСОПРОВОЖДЕНИЯ.

Основная причина аварий и катастроф дирижаблей - аэростатический способ создания подъёмной силы. Он приводит к падению подъёмной силы с высотой и невозможности динамического управления подъёмной силой. Отсюда столкновение с землёй как неизбежный режим эксплуатации.

[Александр Гомберг]

В причинах летных проишествий, аварий, катастроф нужно разбираться подробнее. "Старой" статистики достаточно, а "новой" немного - сегодня парк дирижаблей невелик, хотя аварии были:
Цеппелин NT - разбило на мачте порывом ветра, Ау-30 сорвало в ураганный ветер и унесло вместе с мачтой во Франции, "Термоплан" в виде "диска" даже не взлетал - его разбило в ангаре как только отпустили веревочку - от сквозняка он накренился и повредил ферму.
Ясно одно - эксплуатировать дирижабли, как в начале 20-ого века сегодня нельзя. Очень много случаев повреждений происходило на земле: взлет/посадка, вывод из эллинга. Надежность и безопасность нужно существенно повышать. А как?

22 сентября в ДКБА собрались ведущие специалисты из дирижабельных  фирм, обсуждали дальнейшие шаги. В частности приняли решение о проведении Конференции по проблемам дирижаблестроения. Ориентировочный срок: ноябрь 2009. Надеюсь поучаствовать.

[Wyvern]

R/

[Wyvern]

R.

[Wyvern]

R.

[Wyvern]

R.

[Wyvern]

R.

[Wyvern]

-основная причина аварий и катастроф дирижаблей - НЕПРАВИЛЬНЫЙ расчет конструкции, НЕПРАВИЛЬНОЕ управление и ОТСУТВИЕ МЕТЕОСОПРОВОЖДЕНИЯ.

Основная причина аварий и катастроф дирижаблей - аэростатический способ создания подъёмной силы.

Таблетки то принял сегодня? Или санитары опять недосмотрели?
Гидростатический принцип создания подъемной силы - основа кораблевождения. Чем подводная лодка отличается от дирижабля?
А они, ПЛ, по секрету тебе скажу - плавают и причем оч.неплохо.
Вот аэроДИНАМИЧЕСКИЙ способ - то да, то полный бред! Подъемная сила зависит от скорости и направлеия, а скорость - от направления :lol:

Он приводит к падению подъёмной силы с высотой...

А если целью является НЕ высотный полет?

... и невозможности динамического управления подъёмной силой.

С какого это лиха аэростатика отменяет аэродинамику?

Отсюда столкновение с землёй как неизбежный режим эксплуатации.

Расскажи это капитану, экипажу и 13110 пассажирам LZ 127 «Граф Цеппели
н» перелетевшим на нем 1,7 миллиона км, в т.ч. 143 раза через Атлантический и один раз через Тихий океаны  :lol:  И не удивляйся если доХтур увеличит тебе дозу  :wink: