Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Denis Voronin]

Hrono пишет:
Большие дирижабли с жестким корпусом, типа "Акрона" перестали делать гораздо раньше.

Потому что они немного попадали. Тут надо сделать ремарку - конструировали их по методу семи красных линий, а эксплуатировали и того хуже. Конец немного предсказуем.

Для военного применения дирижабли не особо подходят - большие, а значит уязвимые. Нет, можно конечно отхреначить эпических размеров воздушный авианосец, но прикрывать его будет очень тяжко.

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Потому что они немного попадали. Тут надо сделать ремарку - конструировали их по методу семи красных линий, а эксплуатировали и того хуже. Конец немного предсказуем.

 Да, они попадали, но американские гелиевые дирижабли попадали в результате плохих погодных условий, как вы предлагаете избавится от этого фактора? Высота полёта жесткого дирижабля принципиально ограничена плотностью окружающей атмосферы, даже если в нём вакуум, он не сможет летать там, где воздух не поднимет его.

Denis Voronin пишет:
Для военного применения дирижабли не особо подходят - большие, а значит уязвимые. Нет, можно конечно отхреначить эпических размеров воздушный авианосец, но прикрывать его будет очень тяжко.

 "Акрон" и был летающим авианосцем, потом ещё разрабатывался самолёт с такой же функцией, и то, и другое не выжило.

[Hrono]

Старый пишет:

 http://vikt-myasnikov.livejournal.com/21444.html

На очереди дирижабли. Новые материалы открыли немалые перспективы. Стратосферные дирижабли недосягаемы для истребителейи наземных ПВО. При этом могут перебрасывать грузы до 1000 тонн, 

 1000 тонн это же объём в кубические километры даже в нижней тропосфере. Если такую штуковину сделать, не надо на ней летать, надо использовать её вместо естественного горного массива для защиты от ветра и улучшения погоды.

[Alex GU]

Hrono пишет:
... 1000 тонн это же объём в кубические километры даже в нижней тропосфере ...

 А чего собственно испугался?

Вполне корабельные габариты меньше 150 метров ...

[Hrono]

Alex GU пишет:
Вполне корабельные габариты меньше 150 метров ...

 Прошу прощения, насчёт нижней тропосферы ошибочка вышла, принял подъёмную силу кубометра не за килограмм, а за грамм, но вот в верхней тропосфере действительно будут кубические километры, так как там кубометр атмосферы содержит граммы воздуха.

[Alex GU]

Hrono пишет:

Alex GU пишет:
Вполне корабельные габариты меньше 150 метров ...

Прошу прощения, насчёт нижней тропосферы ошибочка вышла, принял подъёмную силу кубометра не за килограмм, а за грамм, но вот в верхней тропосфере действительно будут кубические километры, так как там кубометр атмосферы содержит граммы воздуха.

 


 Так там тысячи тонн и не нужны ...  Я считаю что и над землёй тысячи тонн не нужны пока ...

 Пока  надо много и надёжно летать с грузом 3 - 30 т без фантазий и развода гос органов на миллиарды ...

Безинфраструктурно, далеко, всепогодно, дёшево, надёжно ...

[Hrono]

Alex GU пишет:
Так там тысячи тонн и не нужны ...Я считаю что и над землёй тысячи тонн не нужны пока ...

 Тогда что, по-вашему, нужно и зачем? Почему вы считаете, что дирижабли лучше самолётов?

[benderr]

Alex GU пишет:
Поканадо много и надёжно летать с грузом 3 - 30 т без фантазий и развода гос органов на миллиарды ..

вроде ж авиация справляется.не?

[Alex GU]

Hrono пишет:

Alex GU пишет:
Так там тысячи тонн и не нужны ...Я считаю что и над землёй тысячи тонн не нужны пока ...

Тогда что, по-вашему, нужно и зачем? Почему вы считаете, что дирижабли лучше самолётов?

   По всему. Самолёт не сядет. Вертолёт не долетит. И гораздо экономичнее обоих ...

[benderr]

Alex GU пишет:
И гораздо экономичнее обоих ...

мировое сообщество, пока так не считает.

[Alex GU]

benderr пишет:

Alex GU пишет:
И гораздо экономичнее обоих ...

мировое сообщество, пока так не считает.

  


Мировое сообщество ещё пока  не способно воспроизвести ни цеппелин не В-6

[Hrono]

Alex GU пишет:
По всему. Самолёт не сядет. Вертолёт не долетит. И гораздо экономичнее обоих ...

  Где не сядет и куда не долетит? При желании можно сделать самолёт большой дальности с вертикальной посадкой, но их не делают потому, что люди живут там, где есть инфраструктура.
 Относительно экономичности, да, воздухоплавательный аппарат может висеть в воздухе без затрат топлива, поэтому привязные аэростаты широко применяются, но как только он начинает совершать полёт, он становится эксплуатационно дороже самолёта.

[Hrono]

Alex GU пишет:
Мировое сообщество ещё покане способно воспроизвести ни цеппелин не В-6

 Египетские пирамиды тоже никто не воспроизводит, потому, что не хотят.

[Сергей Капустин]

Alex GU,ну и на фига вам это болото, верхушка горы, не вырубленный лес?

[Denis Voronin]

Hrono пишет:
Да, они попадали, но американские гелиевые дирижабли попадали в результате плохих погодных условий, как вы предлагаете избавится от этого фактора?

Там были заложены конструктивные недостатки. И на ремонт забили. И в ураган загнали.

Если не гнать раздолбанный дирижабль у которого из-за изменения проекта получилась недостаточная прочность прямиком в ураган, то проблем не возникнет.

Что до погоды: спутники, радары, всё как и у самолётов.

Hrono пишет:
"Акрон" и был летающим авианосцем, потом ещё разрабатывался самолёт с такой же функцией, и то, и другое не выжило.

Там был разведчик что-ли, одноместный и винтовой.

Alex GU пишет:
Поканадо много и надёжно летать с грузом 3 - 30 т без фантазий и развода гос органов на миллиарды ...

Несусветная глупость. Логистическая ниша в принципе начинается от тех весов, где заканчиваются серийные самолёты. Даже в дальние гребеня забросить 30т можно на парашютах с военного транспортника.

[Alex GU]

Сергей Капустин пишет:
Alex GU ,ну и на фига вам это болото, верхушка горы, не вырубленный лес?

  Русская дорога ...

[Alex GU]

benderr пишет:

Alex GU пишет:
 Пока  надо много и надёжно летать с грузом 3 - 30 т без фантазий и развода гос органов на миллиарды ...

Безинфраструктурно, далеко, всепогодно, 
дёшево, надёжно ...

вроде ж авиация справляется.не?    

Не. Авиация давно упёрлась в предел. И топливная эффективность  вертолётов уже не покарману  современному обществу, а в будущем и вовсе ...

[benderr]

Alex GU пишет:
Не. Авиация давно упёрлась в предел. И топливная эффективностьвертолётов уже не покарману .

200 страниц.. все по кругу..

уже обсуждалось,лень повторять.[IMG]

[benderr]

что там с «необычайной экономичностью»?

[benderr]

Alex GU пишет:
топливная эффективностьвертолётов уже не покарманусовременному обществу,

а что случилось с вертолетами???