Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Виктор Зотов]

Дмитрий З. пишет:
Гибридные авто изначально были для экологии, а не для экономии.
Если считать все нюансы владения гибридным авто, то там несколько дороже (может) получится, чем примерно аналогичный негибридный, хоть и горючего меньше тратиться. Но многим как раз более важно было "стать более зелеными", даже пусть если и чуть дороже.

Так же в ряде стран были/есть дотационные программы для покупателей гибридов. Или напрямую или косвенно в виде снижения налогов, бесплатных выделенных парковочных мест и т.п. чтобы человек это увеличение и не почувствовал (хотя бы какое то время), а городу/стране меньше загрязнения.

Я вполне этих людей понимаю и поддерживаю. Готов платить (разумно) больше (и без дотаций) за меньшее количество выбросов.

Давеча не поленился посмотрел ТТХ Ауди Q5 в разных комплектациях, в том числе и "гибридном".Мощность двигателя около 200 лошадей при объёме 2 литра. Оказывается разница в расходе топлива при почти одинаковой мощности двигателя не столь велика. 
Гибрид: город-6,6л/100км.,за городом-7,1л/100км.,смешаный-6,9л/100км. 
Бензин:город-9,3л/100км., за городом-6,4л/100км., смешаный 7,5л/100км.
Дизель:город-7,1л/100км.,за городом-6л,100км., смешаный 6,4/л100км.
Тем, кто любит много мотаться по городу рекомендую для экономии пересесть на что нибудь менее мощное или купить дизель. А лучше перевести на газ (при соответствующей возможности такого перевода). 
Итак мой вывод: за городом гибрид не даёт никакой экономии, а наоборот.

[LRV_75]

Виктор Зотов пишет:
Итак мой вывод: за городом гибрид не даёт никакой экономии, а наоборот.

Т.е. вас удалось переубедить?

[Старый]

И обычный автомобиль и электромобиль это автомобили, поэтому отрицательный эффект гибридизации не так заметен. Это всё равно как самолёт вертикального взлёта или с изменяемой геометрией крыла. Химера, но сразу это не очевидно, чтоб убедиться надо попробовать и обжечься.
 Прямым аналогом самолёто(вертолёто)дирижопля был бы гибрид автомобиля и гужевой повозки. Или легкового автомобиля и трактора. Последнее, кстати, постоянно пытаются создать для фермеров. 

[Vlad_hm]

Старый пишет:
был бы гибрид автомобиля и гужевой повозки. Или легкового автомобиля и трактора.

Или легкового автомобиля и РН. Почему бы и нет? Круто.

[Атяпа]

Vlad_hm пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
А стоило бы рассмотреть

Это конспирология...
Независимо от текущего состояния, влияние человека на природу постоянно растёт.
Спорить с этим нечего.
И, даже если этот консенсус на сегодняшний момент ошибочен, с ростом наших производительных сил, при продолжении игнорирования экологических аспектов любых отраслей деятельности человека он неизбежно в один "прекрасный" момент станет верным.
Или вы с этим будете спорить?
Так что, рано или поздно, нам придётся этот вопрос поднимать.
А, поскольку речь идёт о смене отношения человека к очень глобальному вопросу - постоянной оценке релевантности своих действий с позиции экологии, то начинать лучше заранее.
Человеческое сознание, отношение к чему-то - штука ой как инертная. Начинать лучше пораньше.
И проблема, повторюсь, слишком потенциально серьёзна, чтобы допустить в этом вопросе ошибку.
Есть ситуации, в которых "лучше перебдеть, чем недобдеть".
Даже если это дорого стоит.

Те же электромобили. Да, они много дороже. Да, их прямо субсидируют. Да, возможно, в месте своего производства и утилизации они даже менее экологичны, чем ДВС+нефтегаз для их поддержания (хотя вопрос и спорный).
Но они дают очень ценное: они не "сорят" в месте своей эксплуатации. Почти.
Вы предпочитаете клубнику есть с навозом, в котором её выращивали, или всё же на столе у человека грязи быть не должно?
Даже если такие ягоды и стоят дороже, чем грязные...

Неважно, Евро 3,4,5 у вас, или хоть 10.
Полное отсутствие выхлопа для здоровья жителей мегаполиса лучше, и точка. Сорить за городом, в технологических зонах, и сорить у себя на пороге дома - разные вещи.
И да, быть более здоровым - не дешёвое удовольствие.

Такая позиция приводит к компрометации и последующему недоверию к самой идее.
Это же - пусть врём, но во благо. Крики "Волки, волки!"...

[Vlad_hm]

Атяпа пишет:
Это же - пусть врём, но во благо

А причём тут врём-то?


Научный консенсус, даже если он в результате он окажется ошибочен - это нисколько не ложь. И не фантазии. В основе его лежат конкретные научные работы.
Биологическая эволюция человека - это тоже научный консенсус, понимаете?
В большинстве своём научные консенсусы не опровергаются, кстати.

[Дмитрий Виницкий]

Какое отношение "научный консенсус" (которого и не в реальности, а сеть взгляды, тиражируемые в рамках "левацко-экологического дискурса: кругом враги, спасайся кто может!) и нарочитое навязывание несуществующих потребностей для отъема денег у населения и государства?

Скажите, какое такое научное значение имеет торговля квотами на выброс двуокиси углерода пигмеями и папуасами? Это выстроенная система попила на всемирном уровне.

[oby1]

 Система квот нужна что бы вожди попуасов получали деньги
за неразвитие промышленности и не использование самими
своих природных ресурсов.
Неплохо? Примите меня в конспирологи?

[Дмитрий Виницкий]

А то папуасы заводов понастроят?

[oby1]

 Европейским попуасам построили. Это надо исправить.

[Атяпа]

Vlad_hm пишет:
И, даже если этот консенсус на сегодняшний момент ошибочен, с ростом наших производительных сил, при продолжении игнорирования экологических аспектов любых отраслей деятельности человека он неизбежно в один "прекрасный" момент станет верным.
Или вы с этим будете спорить?

Снимем враньё.
Но ведь

И, даже если этот консенсус на сегодняшний момент ошибочен, с ростом наших производительных сил, при продолжении игнорирования экологических аспектов любых отраслей деятельности человека он неизбежно в один "прекрасный" момент станет верным.
Или вы с этим будете спорить?

 крики "Волки, волки" остаются...
Именно с этим и буду спорить. 
Тем более помню ещё алярмизм 60-х годов прошлого века...

[oby1]

 Фреоны убрали,с озоном на лад пошлО, свинец из бензина
убрали, взялись за ртуть, следующие диоксины будут, и СО2
не отвертится, были бы толковые только люди.

[Cepёгa]

Дмитрий Виницкий пишет:
Это не легковой автомобиль.

И не грузовик. Без разницы. Возьмите любой большой американский седан или джип 80х, 90х или начала нулевых годов. Тогда двигатель 2,5-3л - у них считался малолитражкой. Практически все были дубовыми атмосферниками с относительно низкой степенью сжатия. Отсюда расход. Немцы в были экономичнее, но также в те времена еще делали моторы-миллионники. А где-то в середине нулевых, когда цены на нефть резко выросли - стратегия поменялась в сторону экономичности с одновременным уменьшением ресурса, причем это касается вообще всей мировой промышленности.

[Cepёгa]

Старый пишет:
И обычный автомобиль и электромобиль это автомобили, поэтому отрицательный эффект гибридизации не так заметен. Это всё равно как самолёт вертикального взлёта или с изменяемой геометрией крыла. Химера, но сразу это не очевидно, чтоб убедиться надо попробовать и обжечься.
 Прямым аналогом самолёто(вертолёто)дирижопля был бы гибрид автомобиля и гужевой повозки. Или легкового автомобиля и трактора. Последнее, кстати, постоянно пытаются создать для фермеров.

А дирижабль, вертолет и самолет - воздушные суда. Бесполезно искать общее правило для всего. Каждый конкретный случай имеет свои плюсы и минусы и от того и от другого.

[Cepёгa]

Виктор Зотов пишет:
Итак мой вывод: за городом гибрид не даёт никакой экономии, а наоборот.

И что здесь нового в вашем выводе? Гибриды и создавались для города с его частыми циклами разгона/торможения. По свободной от пробок трассе на постоянной скорости работает только ДВС, а батарея везется мертвым грузом.

[Старый]

Cepёгa пишет:  а батарея везется мертвым грузом.

Что очевидно является крупным достоинством гибрида.

[Cepёгa]

Старый пишет:

Cepёгa пишет: а батарея везется мертвым грузом.

Что очевидно является крупным достоинством гибрида.  

Режимов с постоянной "крейсерской" скоростью в городе практически не бывает. По трассе - это очевидный минус гибрида.

[Старый]

Cepёгa пишет:  По трассе - это очевидный минус гибрида.

Вот!  Я ж и говорю: объединяет недостатки обоих типов. Но не объединяет достоинства. 
Я это хорошо знаю по авиации. Когда механизм изменения стреловидности или подъёмные двигатели весь остальной полёт везутся мёртвым грузом. А так всё хорошо было: по городу с прямым крылом, по шоссе со стреловидным. Или даже вообще без аэродрома! 

[Cepёгa]

Старый пишет:

Cepёгa пишет: По трассе - это очевидный минус гибрида.

Вот! Я ж и говорю: объединяет недостатки обоих типов. Но не объединяет достоинства.
Я это хорошо знаю по авиации. Когда механизм изменения стреловидности или подъёмные двигатели весь остальной полёт везутся мёртвым грузом. А так всё хорошо было: по городу с прямым крылом, по шоссе со стреловидным. Или даже вообще без аэродрома!

Это не недостаток обоих типов. Это минус исключительно гибрида. Кстати, а промежуточный вариант стреловидности, без механизма - гибрид или как? Давно уже не делают изменяемую стреловидность.
В авто промежуточный вариант в гибриде - это когда по трассе работает и ДВС на оптимальных оборотах и батарея, при условии, что заряд батареи кончается одновременно с топливом. Но и в этом случае при прочих равных будет проигрывать чистому ДВС аналогичной мощности, т.к. удельная энергоемкость топлива выше удельной энергоемкости батареи.

[Старый]

Cepёгa пишет: 
Это не недостаток обоих типов. Это минус исключительно гибрида. Кстати, а промежуточный вариант стреловидности, без механизма - гибрид или как? Давно уже не делают изменяемую стреловидность.

Да. Изобрели трапецевидное крыло с наплывом (изломом по передней кромке). Хорошая иллюстрация того что проблемы решаются изобретением новых технических решений а не механическим объединением нескольких старых. 
 Касательно автомобилей - решение лежит в изобретении аккумуляторов большой удельной ёмкости достаточной для создания "нормального" электромобиля. А гибрид это профанация.