Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Валерий Жилинский]

Leonar пишет:

Валерий Жилинский   пишет:
процесс займёт десятки минут. Современные дирижабли могут за это время накачать в компенсационные мешки внутри баллонетов достаточно воздуха под небольшим давлением

Допустим...а в это время наш кран весом в несколько сотен тонн будет балтать ветром туда сюда?

Во первых, откуда "несколько сотен" тонн?
 
Во вторых, собственно, а почему его должно "бАлтать"? Мне помнится, на нём двигатели есть, и скорость он развивает более тридцати метров в секунду. Значит короткое время противостоять ветру он может без проблем, тем более используя плеть труб как якорь и, при необходимости, с помощью тракторов на Земле. Естественно, что, как и для портальных кранов, у дирижабля будут ограничения по погоде - но они у всех кранов есть.
   
Какие здесь принципиально новые проблемы?

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:
Ну и как? Кто-нибудь дал ломаный цент на столь "экономически эффективное" предложение? Так кто плохо изучил экономику дирижоплей - ты или весь остальной мир?

наверно все же ты:
 

   
Или будешь утверждать, что Airlander 10 - призрак?
   
Иди проспись.

[Старый]

Атяпа пишет:

Валерий Жилинский пишет:
А иногда важен сам характер груза. Например, предложен дирижабль для доставки труб, заранее сваренных в плети длинной более ста метров, на место строительства газопроводов. В разы уменьшается количество сварок в походных условиях, значительно уменьшается экологический урон, так как нет колеи от тяжёлой техники, перевозящей трубы, значительно ускоряется строительство, уменьшается размер бригады на месте стройки.

Опишите процесс разгрузки такого дирижабля, учитывая необорудованность площадок разгрузки. И возвращение его за новой партией труб.
Нужна либо быстрая система регулирования подъемной силой (на величину ПГ), либо балласт (и где его брать?).

Сдесь косяк не просто в экономике и технической реализуемости. Здесь косяк в том что взамен он не получит ничего из того что хотел получить. 
 Плети всё равно прийдётся сваривать друг с другом, держать в полевых условиях людей и технику, а им уже пофиг сколько сварок делать. Вдоль трассы всё равно пройдёт техника которая роет траншею, техника которая сваривает плети и техника которая укладывает трубу в траншеи. То есть притрассовая дорога необходима и экологический ущерб не изменится. 
 Естественно скорость стройки обусловлена скоростью рытья траншеи а не сварки трубы, поэтому скорость строительства не изменится. Размер бригады сварщиков не изменится так как уже очень давно стыки варит автомат. 
 Так что во всём ВалериJ  получит обратный результат. 
 А самая "гениальная" это идея вообще возить трубы для газопроводов воздушным транспортом. Идея достойная ВалериJя. Вот именно из таких кадров рекрутируются ВалериJи и именно такие и берутся учить весь мир экономике. 

[Дмитрий Виницкий]

Валерий Жилинский пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
А трубопроводы прокладывают так часто, что прямо нельзя пережить ущерб?

Смешно.
 
Поинтересуйтесь у экологов.

А у астрологов не нужно? Или у психотерапевтов?

[Дмитрий Виницкий]

Надо с дирижабля траншеи рыть!

[Дмитрий Виницкий]

Валерий Жилинский пишет: 
Или будешь утверждать, что Airlander 10 - призрак?
 
Иди проспись.

Покойник. Проснитесь...

[Старый]

Vlad_hm пишет:
Но я бы не отказался от круизного полёта над той же Африкой на высотах 300-1500 м.
Выше даже не надо.

Много ли таких желающих? Для них есть ветролёты. Можно на тепловом воздушном шаре. Зависнуть часами на привязном аэростате. 

Но кто может сейчас предоставить такой уровень комфортных, неспешных (и тихих!) прогулок в воздухе над национальными парками, над некоторыми точками которых хочется порой зависать часами, обозревая великолепие вокруг? А потом закат на фоне водопада. 

Заплатите. За ваши деньги - любой каприз. 

А за спиной просторный ресторан с живой музыкой...

Тут уж или крестик или трусы. Или тихая прогулка или ресторан с живой музыкой. 
Прикиньте для интереса какова будет масса ресторана с живой музыкой. 

Не, я бы купил такой круиз, знаете ли.

В чём проблема? Заплатите. А пока для интереса гляньте на гуглэрсе например на примере дельты Окаванго на что на самом деле хватает денег туристов.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
До скорости 60 км/час в основном на преодоления трения, в том числе и в двигателе. А также расход бензина на неполное сгорание и термодинамические потери.

А в самолётах и дирижоплях неполного сгорания, трения и термодинамических потерь в двигателях нет? 
 Если бы лобового сопротивления не было то и двигатели бы были не нужны а вместе с ними не было бы и потерь. Разогнался из рогатки и катись. 
 Поэтому сами двигатели нужны для преодоления сопротивления, а уж потери в двигателях вторичны. 

[Старый]

Павел73 пишет:
А ещё крейсерская скорость современных авиалайнеров в десять раз больше скорости ветра даже при урагане. Это даёт возможность авиалайнеру от урагана уйти, обойти, в самом крайнем случае совершить вынужденную посадку на аэродроме и переждать непогоду: на земле ему ничего не сделается, он рассчитан на нахождение в высокоскоростных воздушных потоках, это его стихия. Что же будет с дирижаблем - страшно подумать. То есть аэродинамический способ создания подъёмной силы делает самолёт малозависимым от погоды при взлёте и посадке, и практически независимым - в полёте и на земле.

Тут важна даже не столько скорость. Так как подъёмная сила дирижопля  падает с высотой то дирижопли летают низко. И соответственно находятся в зоне воздействия непогоды. Самолёту же не надо уходить от непогоды, он облетает её сверху. 
 Скорость важна в другом. Допустим на маршруте встречный ветер 50 км/час. На маршруте 1800 км самолёт со скоростью 900 км/час потеряет от этого 10 минут. Дирижопль со скоростью 100 км/час потеряет на этом 18 часов. Он просто не долетит потому что у него кончится бензин. 

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
Основные недостатки, трудно преодолеваемые: трудность управления, большие габариты, необходимость ангаров для хранения. Думаю, что применение их ограниченно возможно для статических дозорных функций в верхних слоях атмосферы, где нет больших ветровых нагрузок.

И основной экономический недостаток - дороговизна тонно-километра. 
Применение дирижоплей ограничено экзотическими прогулочными функциями. Как и лошадей, парусных судов, паровозов и прочей отжившей своё экзотики. 

 Дозорные функции в наше время полностью выполняются авиацией. У дирижоплей НННШ. 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Старый пишет: 
Даже не пытайся понять. У тебя НННШ. 

Старый пишет:

Да, разумеется, на прогулочном Ау-30 так оно и есть,

Ау-30 был заказан компанией занимающейся обслуживанием ЛЭП для облёта этих самых ЛЭП и осмотра их с помощью спецаппаратуры установленной на дирижопле. Их тоже уговорили что "дирижопль дешевле т.к. не расхожует топливо". После попыток эксплуатации Ау-30 отправился на свалку а ЛЭП по прежнему облётывают на вертолётах.

Мне плевать, кем он был заказан, это прогулочный мягкий дирижабль для кратковременных полётов и рекламных акций.

Я ж и говорю: у тебя никаких шансов понять. Ау-30 это дирижопль для патрулирования и проверки ЛЭП. Но ты не сможешь это понять. НННШ. Спорим? 
 Кстати, счас он не летает. У него истёк срок на оболочку а заказать новую дураков не нашлось. 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: В нормальном современном жестком или полужестком дирижабле несущий газ находится в баллонетах.

А можно примерчик "современного жёсткого дирижопля"?

[Старый]

Leonar пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
А есть какие-то иные дирижабли, кроме прогулочных и рекламных?

правда "сратостат" или "статосрат"...

Это не дирижопль а привязной аэростат.

[Leonar]

Старый пишет:

Leonar пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
А есть какие-то иные дирижабли, кроме прогулочных и рекламных?

правда "сратостат" или "статосрат"...

Это не дирижопль а привязной аэростат.

Ну да

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Проблема состоит в том, что иногда нет необходимости двигаться слишком быстро, а надо обеспечить большую длительность полёта и комфорт для экипажа и пассажиров. 

Ну и где это "иногда"? 

Или перевезти необычный груз - типа плетей газовых труб или относительно большой ступени ракеты.

Никто нигде и никогда не будет возить плети газовых труб на дирижопле. Никому это не надо. 

Достаточно большой дирижабль или гибрид с этим справится намного лучше самолёта.

С перевозкой газовых труб лучше всего справится наземный и водный транспорт. Поэтому весь мир возит трубы наземным и водным транспортом. Возить трубы дирижоплями или самолётами это идея достойная тебя. Поэтому ты и приволок её сюда. 

Другое дело, что существующая авиационная инфраструктура сейчас намного лучше заточена под самолёты, чем под дирижабли. Поэтому в массовое "возвращение дирижаблей" я не верю,

А... Беда оказывается в инфраструктуре. Я так и думал. Из моих объснений о недостатках аэростатической подъёмной силы и экономики дирижоплей ты не смог понять НИ-ЧЕ-ГО. 
 Оказывается причина не в них а в развитой авиационной инфраструктуре... 

 но в конкретных слчаях они вполне могут быть полезны.

Слава богу что хоть не "дешевы потому что халявная подъёмная сила". Конечн могут быть "полезны". Гдето между гужевыми телегами и паровозами.

[Атяпа]

Дмитрий Виницкий пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Или будешь утверждать, что Airlander 10 - призрак?
 
Иди проспись.

Покойник. Проснитесь...

Так это он так траншею рыл?!

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Leonar пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Гиндербург был классическим полужестким дирижаблем

жесткий он был

тканевая оболочка на жестком каркасе - полужесткий.

Господи, бедолага, взялась судить о конструкции и классификации дирижоплей. Ну скажи: почему ты берёшься учить людей тому в чём ни ухом ни рылом?

[Старый]

Vlad_hm пишет: а если прогноз неблагоприятный уж вовсе, то нужно подниматься выше или уходить, конечно, заранее.

Вместе с рестораном, блэкджеком и шлюхами...

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Виктор Зотов пишет: 
До скорости 60 км/час в основном на преодоления трения, в том числе и в двигателе. А также расход бензина на неполное сгорание и термодинамические потери.

Вот и здесь Старый Ламёр врёт...

Нет, врёт здесь (точнее путает) товарищ Зотов. 
Впрочем если я скажу что земной шар круглый а некто скажет что квадратный то ты тоже радостно подхватишь "Старый врёт!" 
 Уровень твоей компетенции подходящий. 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Павел73 пишет:

Vlad_hm пишет:
Не, я бы купил такой круиз, знаете ли.

Круизы - это не перевозка грузов. Как и полёты на воздушных шарах, парапланах, парусные регаты, и прочие красивые воздушно-морские прелести.

Ну, почему же? Это перевозка грузов или пассажиров с учётом предъявляемого конкретно к этим полётам требований. Не всегда требуется большая скорость.

Ну и как? Где круизы на дирижоплях? Опять мнение круизных компаний и их пользователей не совпало с мнением ВалериJя?