Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Владимир Шпирько]

Harsky пишет:

. большую РН надо будет до аэродрома довезти или до порта с баржей, а вышку мы можем прямо возле цеха заводского сделать. хотя это уже натянуто немного, ведь ВПП можно и на заводсской территории построить, а ЦиХ прямо на воде стоит. но не всем так везет,

Так Самарский аэропорт - это бывший заводской аэродром "Прогресса", в бытность его авиазаводом. С завода есть прямой выезд на ВПП. А с другой стороны завода река Самарка - 7 км и Волга. 
Для ЦиХа аналогичный аэродром был застроен в 60гг.  Но Цих стоит на Москва-реке.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Мне плевать, что там наплёл Престарелый Ламер и его подвыватели.

Это заметно. На физику, термодинамику, аэродинамику, экономику и др. и пр. тебе тоже глубоко наплевать. Собственно именно это и требовалось показать. Именно для этого я и потратил на тебя время. 

а вот способность дирижабля или гибрида подняться с ровного луга  сохранить нетронутой поверхность критически важны.

Это где ж это такие способности критически важны?

и перевезти нестандартный для самолёта/вертолёта груз,

Давно ли газопроводные трубы стали нестандарным грузом? И при чём тут самолёт?   Ты чего, в качестве альтернативы додумался возить трубы самолётом?    По другому чтоли свести концы с концами не получается?

Точно так же для круизера или для патрульного дирижабля стоимость тоннокилометра - дело десятое, а комфорт пассажиров и способность к длительному автономному полёту - первостепенное.

И почему это НИ ОДИН круизёр не воспользовался этим "первостепенным делом"? Опять весь мир идёт не в ногу с тобой?

Я конечно понимаю 

Исключено. И не пытайся себе льстить.

желание некоторых с одной извилиной от долгого ношения форменного головного убора 

О! ВалериJ пустил в ход самые неотразимые аргументы. Родной в данном случае надо ставить копирайт "(с) военная поговорка". Ато возникает подозрение что ты военную мудрость пытаешься выдать за свою. 

заставить всех ходить строем, и в одинаковой робе

Да! Если ты такой умный то почему строем не ходишь?  :evil:

но транспорт нужен разный, и к нему предъявляются принципиально разные требования.

С дирижоплями всё? Умылся, утёрся? Объявляй официальный слив и переходим к изучению всего многообразия реально существующего транспорта. 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Ну так и не выключай. Летай кругами на скорости 900 км/час, пока топливо есть, и радуйся недорогому тоннокилометру.

За час самолёт просмотрит полосу в 900 км. За два часа - 1800 км. А дирижопль? А как с высотой полёта (и соответственно дальностью наблюдения) патрульного самолёта и патрульного дирижопля? Продолжаешь удивляться почему для патрулирования испоьзуются самолёты и не используются дирижопли? 

А потом что делать будешь?

А потом прилетит второй самолёт. Ты вообще хоть что-нибудь слышал о воздушном патрулировании? 

Ну, что же ты читаешь ровно половину? Я тоже легко могу представить самолёт на солнечных батареях. Такие есть, и вполне себе летают.
Мне сложно представить такой самолёт с ПН в десятки и сотни тонн. Боюсь, что это зрелище будет почище дирижабля.

Так что с дирижоплем с ПН на сотни тонн? Неужели есть и летают? А самолёты есть. Угадай - почему?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
А на кой член вам "дирижополь", вы можете сказать?

Я не знаю и не могу сказать. Мне он не нужен. 

Повторяю, где-то до 1974 на вооружении береговой охраны Штатов были патрульные противолодочные дирижабли, и зарекомендовали они себя прекрасно

Ссылочку, ссылочку дай откуда ты такое "узнал". А заодно объясни: куда же они по твоему делись? С чего это вдруг прагматичные американцы отказались от столь эффективной техники? 
 ВалериJ, понимаешь как ты глуп? Если бы даже это было правдой то то что в 1974-м их выкинули на#@& на помойку истории и забыли как кошмарный сон это аргумент против дирижоплей а не за них. 

Сейчас для патрульных дирижаблей есть другие цели - низколетящие крылатые ракеты, например, малые самолёты и вертолёты контрабандистов и т.д.

Кто-нибудь кроме тебя об этом знает? А те кто сделали самолёты ДРЛО Е-3А или А-50 или десятки других  они типа дураки и ничего не слышали о дирижоплях? 
 Во, глянь: https://yandex.ru/images/search?text=%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%20%D0%B4%D1%80%D0%BB%D0%BE&stype=image&lr=119271&noreask=1&source=wiz
 А дирижопль ДРЛО мне покажи. 

 Большая скорость такому дирижаблю не нужна, наземная команда тоже, ПВО ему не грозит.

А почему бы тогда не сделать привязной аэростат? 

 Высотные дроны не могут обеспечить энергией необходимое оборудование, и не имеют достаточной грузоподъёмности, чтобы его поднять.

Рекомендованные тебе картинки самолётиков ДРЛО посмотрел? 

 Вот и получается, что есть конкретные ниши, где дирижабль вполне эффективен.

Ну так покажи: где ж тот дирижопль в той нише. Опять нетуть? 
 И что "вот и получается" в действительности?
 Получается что любое твоё имхо обратно к действительности. "Кажинный раз на эфтом самом месте." (с) 

В. И. Ленин, Речь на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г., Полное собрание сочинений, т. 43, с. 136.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Leonar пишет:
Не, ну как супердорогой и необычный круизный лайнер вполне, но...

Простите, а где вы видели дешевый круизный лайнер?

Я видел много круизных лайнеров, даже живьём. Круизных дирижоплей не видел ни одного. Опять скорбная действительность виновата в том что не сходится с твоим имхо?

[Старый]

benderr пишет:
Но не понятно, что случилось в сша в 1974 году...
Чтото они недоброе затеяли в 74 - взяли, и отключили прекрасные дирижабели...

Очевидно какраз тогда произошёл тайный всемирный заговор. Против дирижоплей в целом и против ВалериJя лично. 

(Внимание, счас ВалериJ скажет что какраз в это время на АПЛ появилась секретные неизвестные миру противодирежабельные ЗРК) 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Блин, простите, вы реально не понимаете, что на строительстве газопроводов есть тяжёлая техника - тракторы, бульдозеры, передвижная электростанция для сварки? Какая ещё вам нужна чушка, которую вы ещё волохать по тундре собрались?

Экскаватор для рытья траншеи забыл. Вот оказывается это всё для чего - привязывать к ним дирижопль. Использование техники таким образом резко сокращает сроки строительства. А главное - вся эта техника абсолютно не вредит природе и не портит травяной покров, не то что машины для перевозки труб. 

А самый большой неоправданный экологический ущерб при строительстве трубопроводов наносят трубовозы.

Естественно! Хрен ли там всякие экскаваторы и бульдозера... Вот трубовозы это да! Эти вредят. Неоправданно. 

В отличии от строительной техники они идут не вдоль трассы трубопровода...

...а поперёк! 

 и наносят массу повреждений. Каждая их колея потом превращается в зияющую рану.

Специально назло природе они едут не по притрассовой дороге как вся остальная техника а каждая своей колеёй!

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Во первых, откуда "несколько сотен" тонн?

А какова масса дирижопля грузоподъёмностью да хоть в сотню тонн?

Во вторых, собственно, а почему его должно "бАлтать"? Мне помнится, на нём двигатели есть, и скорость он развивает более тридцати метров в секунду. Значит короткое время противостоять ветру он может без проблем, тем более используя плеть труб как якорь и, при необходимости, с помощью тракторов на Земле. 

"Болтать" это значит "туда-сюда". Как он будет противостоять порывам ветра? 

Естественно, что, как и для портальных кранов, у дирижабля будут ограничения по погоде - но они у всех кранов есть.

А у автомобилей-трубовозов? 

Какие здесь принципиально новые проблемы?

Принципиально новая для прокладки трубопроводов проблема - использование висящей в воздухе крупногабаритной техники.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Поинтересуйтесь у экологов.

Понятненько. Других аргументов нет? 
 Слушай, а когда дирижопль будут переставлять с места на место чтобы положить очередную плеть, техника к которой он привязан тоже будет переезжать вместе с ним? 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Старый пишет:
Ну и как? Кто-нибудь дал ломаный цент на столь "экономически эффективное" предложение? Так кто плохо изучил экономику дирижоплей - ты или весь остальной мир?

наверно все же ты:

А что, это чюдо предназначено для перевозки плетей газопроводов? Вопрос то был про это. 
 А может быть это чюдо предназначено для грузовых перевозок? 

Или будешь утверждать, что Airlander 10 - призрак?

Ты деградируешь на глазах. Какой призрак? Совсем чтоли умом рехнулся?   Тебе задали вопрос: Почему никто не дал ломаного цента на "экономически эффективное решение" - возить газопроводные трубы воздушным транспортом. При чём тут Эрлайнер-10??? 

Иди проспись.

Даже не мечтай об этом! Буду гонять тебя кругами кнутом по манежу и смотреть как ты хамишь, тупить и паясничаешь. 

[Старый]

Дмитрий Виницкий пишет:
Надо с дирижабля траншеи рыть!

Бинго! И изобрести наматываемую на катушку трубу которая будет разматываться прямо в траншею прямо с дирижопля. Летят цугом три дирижопля. Первый копает траншею, второй разматывает в неё трубу, третий закапывает. Публика в обмороке, ВалериJ и экологи в экстазе. ВалериJ, как ты сам не додумался? 
 ВалериJ, знаешь: есть такой пароход который кладёт трубопровод в море. Вот берём его, подымаем за углы четырьмя дирижоплями и тащим над тундрой. Патентуй!

[Старый]

 На всякий случай напоминаю в ответ на что ВалериJ  привёл фото пресловутого Эйрландера:

Валерий Жилинский пишет: 

Старый пишет: 
Всем понятно что такое экономика дирижопля? Всем понятно почему нет ни одного дурака который бы перевозил на дирижоплях хоть что-нибудь? 
Дилетантам всё понятно или надо разжевать?

А иногда важен сам характер груза. Например, предложен дирижабль для доставки труб, заранее сваренных в плети длинной более ста метров, на место строительства газопроводов. В разы уменьшается количество сварок в походных условиях, значительно уменьшается экологический урон, так как нет колеи от тяжёлой техники, перевозящей трубы, значительно ускоряется строительство, уменьшается размер бригады на месте стройки.
Так что плохо ты изучил экономику дирижаблей, Ламёр Престарелый.

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2413/message1551891/#message1551891

Старый пишет: 

Валерий Жилинский пишет: 
Так что плохо ты изучил экономику дирижаблей, Ламёр Престарелый.

Ну и как? Кто-нибудь дал ломаный цент на столь "экономически эффективное" предложение? Так кто плохо изучил экономику дирижоплей - ты или весь остальной мир? 

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2413/message1552331/#message1552331

[Cepёгa]

Старый пишет:

Cepёгa пишет:
А зачем? У гибрида же есть еще и аэродинамическая, а чем тяжелее он будет воздуха при сохранении высоты - тем устойчивее к ветровому сносу. Впрочем, чем выше - тем сильнее ветра. Тут надо смотреть где оптимальная высота. Думаю, что достаточно подняться чуть выше кучевых облаков, дабы увеличить освещенность СБ.

Гибрид (как и любой гибрид) объединяет в себе недостатки самолёта и дирижопля но не объединяет их достоинств.

А аэродинамическая подъемная сила крыла - недостаток самолета?
В гибридах обычно объединены и плюсы и минусы. Автомобиль - как наглядный пример, опять же.

[Старый]

Татарин пишет:
Он может иметь неограниченный радиус действия на солнечных батареях. Появилась эта возможность недавно и в каких-то применениях вполне может перевесить недостатки.

Самолёт тоже может. И такие самолёты уже есть. А дирижоплей нет. 

Конечно, самолёт тоже может летать на СБ... Думаю, когда-нибудь даже вертолёт поднимут. Но это заведомо лёгкие аппараты, которые несут минимум груза.

Столько же сколько и дирижопль. Повторяю: на создание подъёмной силы энергия не расходуется. 

А вот дирижабль с грузоподъёмностью в десятки и даже сотни тонн запросто может летать на солнечных батареях,

Может то не хочет?  

Скажем, таскать всяких нефтянников с их грузами на шельф - милое дело.

А ветролётом не лучше будет? Не быстрее/дешевле?

[korund]

Плейшнер пишет:
Мне это оправдывание катастроф дирижаблей чем-то напоминает "оправдывание" аварий двигателей РД-171.
Дескать это просто случайность, а на самом деле все ого-го как хорошо может быть будет.
Нет, друзья, эти "случайности" на самом деле закономерны и просто показывают глубинные проблемы  

А мне эта авария "булок" напоминает цитату написанную 4 года назад.
ссылка

[Старый]

Татарин пишет: 
А почему сотни? 

Потому что ВалериJ сам назвал эту цифру. И потому что самолёты с ПН в сотни тонн я видел а дирижопли - нет. 

Десятки тонн - таких летало много. Десятки тонн - это десятки миллионов кубов объёма и площади оболочки порядка сотен тысяч-миллионов квадратов (то есть, мощности СБ порядка сотен кВт).
Ничего так, дирижабль утянуть можно.

А каково будет лобовое сопротивление? Ветром не унесёт? 

 Мне почемуто так кажется что у самолёта площадь крыла (и соответственно СБ) прямо пропорциональна массе ПН. А у дирижопля? Часом не квадратному корню? 
 Если да то у самолётов с увеличением ПН удельная мощность будет постоянна. А у дирижопля падать. 

[korund]

Нет, друзья, эти "случайности" на самом деле закономерны

Это точно

[Старый]

Cepёгa пишет: 
А аэродинамическая подъемная сила крыла - недостаток самолета?

Да. Требует взлётной полосы для разбега. 

В гибридах обычно объединены и плюсы и минусы. Автомобиль - как наглядный пример, опять же.

В гибридах объединены недостатки обоих видов и не объединены достоинства. В т.ч. и у гибридных автомобилей.

[Cepёгa]

Татарин пишет:
Замечу, однако, что у дирижаблей есть одно преимущество, которого нет ни у одной альтернативной технологии.
Он может иметь неограниченный радиус действия на солнечных батареях. Появилась эта возможность недавно и в каких-то применениях вполне может перевесить недостатки.

Конечно, самолёт тоже может летать на СБ... Думаю, когда-нибудь даже вертолёт поднимут. Но это заведомо лёгкие аппараты, которые несут минимум груза.

А вот дирижабль с грузоподъёмностью в десятки и даже сотни тонн запросто может летать на солнечных батареях, либо очень экономя топливо, либо без топлива вообще. (При этом радиус действия неограничен, и не нужно, чтобы в точке прибытия обязательно ждала заправка. Скажем, таскать всяких нефтянников с их грузами на шельф - милое дело.)

Проблема то не в самих СБ, а в устройствах накопления энергии от СБ, которые проигрывают практически любому топливу в удельной энергоемкости. Летать исключительно днем и в штиль или попутным ветром - не предлагать.

Для перевозки "сотней тонн" нужны невменяемые деньги на обслуживающую инфраструктуру, не говоря уже о цене самого сабжа.

[Cepёгa]

Старый пишет:

Cepёгa пишет:
А аэродинамическая подъемная сила крыла - недостаток самолета?

Да. Требует взлётной полосы для разбега.

В гибридах обычно объединены и плюсы и минусы. Автомобиль - как наглядный пример, опять же.

В гибридах объединены недостатки обоих видов и не объединены достоинства. В т.ч. и у гибридных автомобилей.

Ну вот, приехали. Так в чем минус для гибрида? Ему не нужна полоса. У него есть плюс от вертолета  
Уменьшение потребления топлива тоже в недостаток для авто-гибрида запишите?