Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
ЕМНИЛ, до 1974 года на вооружении в береговой охране Штатов были противолодочные дирижабли.

А ссылочку можно? Кроме тебя об этом ещё кто-нибудь знает? 

В Афгане американцы испытывали небольшой патрульный дирижабль, но это, ИМХО, была версия прогулочного аппарата.

Да, да. И чем закончились очередные испытания? Небывалая эффективность дирижоплей очередной раз была подтверждена и последовал заказ серийной партии?

Как я понимаю, проблема состоит в том, что даже вот этот "Самый большой в мире", в реальности самый маленький демонстратор технологий, в котором они могут поместиться. Например, аналогичный гибрид с ПН в сто тонн будет всего в два с небольшим раза длиннее десятитонного.

От этого хоть один его недостаток исчезнет? Зато новых появится куча.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Полужёсткий, судя по классификации того времени, когда дирижабли активно строились. 

Вот ведь что получается когда ВалериJ берётся судить о том в чём ни ухом ни рылом. А судит он так обо всём. 

Я ещё в школе читал об этом в книгах начала 30х годов.

И естественно ссылка на источник которого больше никто не видел и не увидит. 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Просто дорого это - надо, действительно много крупногабаритных углепластиковых конструкций, нужен огромный ангар для строительства, и прочее. 

Неужели всё это сложнее чем построить какой-нибудь Боинг-747 или Руслан? Так как ты ни ухом ни рылом в авиастроении то ответ должен быть занимательным. 

 Если бы это производство уже было бы создано, то строительство дирижабля не было бы дороже строительства большого самолёта.

Слушай, а как же так получилось что самолёты строят массово а дирижопли нет? И куда делись все заводы и ангары в которых строили дирижопли 30-х гг прошлого века? 

Но при штучном производстве получается очень дорого.

А сколько построено Русланов или допустим Мрий? Или А-380?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Leonar пишет: 
или вы считаете, что жесткий - это металлическая оболочка на каркасе?

Это не я так считаю, это говорил Циолковский.

Во первых с каких это пор мнение Циолковского стало общепринятой классификацией, а во вторых можно цитатку где это он так говорил? 
 Напоминаю тебе на всякий случай что Циолковского можно считать каким-то там специалистом в ракетах, но специалистом в дирижоплях его не считает никто. 
 Однако не отвлекайся, так где, говоришь у Циолковского ты прочитал такое? Ссылочку дай. 

[Старый]

Leonar пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Это не я так считаю, это говорил Циолковский.

я понял...
с вами бестолку вести диалог...
у вас одни догмы( причем только ваши... )
а его дирижабль с изменяемой металлической оболочкой вообще мягкий  

 Ты только счас понял что представляет из себя ВалериJ? 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Не буду я сейчас ссылки искать, но года два назад, когда я изучал этот вопрос, я поразился бюджетам создания головных образцов. Очень дорого.

Это относится к любой технике или только к дирижоплям? 
 Если к любой технике то почему её тем не менее создают а дирижопли - нет? 
 Если только к дирижоплям то это наверно их крупное достоинство? 

[Старый]

АниКей пишет: 
Старый, вы классно и доходчиво все людям расписали.
Респект и уважуха за потраченное время (это правда, без иронии).
 
Нужно - не нужно ? Нельзя так вопрос ставить.
Поясню.

Да пожалуйста, всегда рад!  

И все-таки нельзя убивать мечту.
Пусть их делают, пусть их летают.

Дык я ж не убиваю мечту. Я только объясняю почему как только доходит до дела так мечта тут же кончается. 

Подводная лодка - это тот же дирижабль, но для более плотной жидкости. 
Экономична ли подводная лодка ?

Плотность среды имеет значение. Но это не главное. 
Главное, о чём я и рассказал это два момента:
1. На подводных лодках не перевозят грузы. Как грузовой транспорт они не эффективны. 
2. Под водой нет самолётов. Поэтому у подводных лодок нет конкурентов, они единственные. Дирижопли тоже вполне себе процветали по не имели конкурентов в лице самолётов. 

Ой, что будет с лодкой, если она выпустит сразу все ракеты, ее же вес изменится? 
Ой, как же такая махина неповоротливая парковаться будет ? 

Это серъёзные недостатки, но они перевешиваются решающим преимуществом - скрытностью. У дирижопля ни одного решающего преимущества нет. Одни недостатки. 

Да ничего страшного не будет, все технические проблемы решаются техническими методами.
Необходимо нарабатывать опыт, применять технологии смежных отраслей промышленности.

Опыт в чём? В создании самим себе трудностей и успешном их преодолении? 

Сложность управления ? 
Фигня вопрос на сегодня.

Отнюдь. Если бы несущая сила была динамической, то тогда управление сводится только к реализации законов управления. А статические...
Случаи выброса подводных лодок на поверхность или провала на глубину исключены? Или продолжаются? А ведь рули глубины в плотной среде куда более эффективны чем в воздухе. 
 И если для подводной лодки выброс на поверхность безвреден то для дирижопля удар об землю катастрофичен. 

Вчера считалось что ой как трудно-невозможно управлять вертолетом с 4 винтами, сегодня с квадрокоптеров снимают свадьбы, а управляет сим чудом с пультика джойстиком девочка-пилот-оператор. 

Это тот случай когда масштаб имеет значение. Аналоги квадрокоптеров с пружинным двигателем летали испокон веков. А вот ветролёт без автомата перекоса не полетит. 
 Дирижопль размером с детский воздушный шарик тоже будет летать прекрасно.

Дети на гироциклах по двору раскатывают. 
Пусть применяют новые технологии к известным физическим принципам.

Никакие новые технологии не изменят вес кубометра вытесненного воздуха. Ни углепластик, ни закрылки, ни автоматы перекоса ни даже компьютеры. 

Нарабатывают опыт создание-управление-инфраструктура на сегодняшнем этапе развития техники. 

Кто и ради чего за это заплатит?

Прикрутили от квадрокоптера пропеллеры к аэростату - получили новое качество, а управляется чудо с такого-же пульта, как квадрооптер. 
Ну ладно, не такого же, а другого, только больше и иначе ( С )   

К детскому воздушному шарику прикрутить можно. Будет даже летать. Но будет объединять в себе недостатки квадрокомптера и воздушного шарика и не объединять их достоинств. 

Не пригодится на Земле опыт - пригодится на Венере с более плотной атмосферой. 

Мы же говорим о Земле. Если ктото захочет заплатить за разработку дирижопля для Венеры - ради бога. 

Жду огромных дирижаблей. 
Там столько технических проблем новых от масштабирования откроется, начиная с молниезащиты-электростатики ... 

Слушай, ты в детстве не состоял в китайской пионерской организации?  
Впрочем, по моему даже настоящие коренные китайцы которые прошли её всю дирижоплями не занимаются.

[Старый]

АниКей пишет: 
краииво ? красиво ! а все что красиво, когда-нибудь реализуется  

Уже. Реализовалось. В 30-х. А теперь красивы самолёты. 
Кстати. Вспомни как красивы парусные клиперы. Само совершенство. А как прекрасны паровозы! Они сопят, пыхтят, они живые в отличие от этих бездушных электровозов. А какое красивое животное - лошадь! 
 Ну ты меня понял  

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Но есть ниши, где скорость полёта не является главным критерием, и там дирижабли вполне могут быть востребованы.

Вот только досада - ниши никак не найдутся и дирижопли всё никак не востребуются. Так может и нет ниш? Или их скрывают в результате заговора?

Это был риторический вопрос. Да, разумеется, в горизонтальном полёте самолёт не расходует напрямую энергию для создания подъёмной силы. Но и выключить двигатель и продолжать долгое время полёт он тоже не может. 

Так и машина с выключенным двигателем далеко не уедет. Хотя уж точно не тратит ни грамма энергии на создание подъёмной силы. 

Самолёт должен поддерживать достаточно большую скорость, а значит тратить много топлива на преодоление лобового сопротивления.

Самолёт абсолютно не должен поддерживать скорость. А тем более тратить топливо. Вон планеры летают сутками тихо и без расходования топлива. И разного рода самолёты на солнечных батареях летают медленно. Самолёт летит быстро из чисто экономических соображений. Потому что лететь быстро экономически выгодно. Что и было мной показано, но ты не смог понять.  Так же и на машине и на поезде везти груз быстро выгоднее чем медленно, хотя и требует более мощного двигателя.

 Поэтому самолёты не смогут неделями лететь без дозаправки. 

Могут и летают. Известен беспосадочный перелёт Рутана на самолёте вокруг света. А как с этим у дирижоплей? 

Здесь мы не обсуждаем самолёты на солнечных батареях, они не могут иметь сравнимой грузоподъёмности.

Здесь уже пытались их обсуждать. 
 Дирижопль же на обычных двигателях тоже не сможет летать неделями так как в нём кончится топливо. Он даже вокруг света не облетит. 
 Если же нужно просто висеть в воздухе над какимто районом то для этого применяется привязной аэростат. 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: Да, разумеется, в горизонтальном полёте самолёт не расходует напрямую энергию для создания подъёмной силы.

Да, кстати. Вот видишь: ты так ничего и не понял. Ты не в состоянии понять даже закона сохранения энергии. В горизонтальном полёте самолёт не расходует энергию на создание подъёмной силы не напрямую а никак. В горизонтальном полёте работа против силы тяжести не совершается и соответственно энергия не расходуется. Неужели даже это так сложно понять?
 Самолёт расходует энергию точно так же как автомобиль. В горизонтальном полёте расход энергии только на преодоление лобового сопротивления. (У автомобиля ещё трение колёс об дорогу но это недостаток автомобиля).  Набор высоты самолётом аналогичен езде автомобиля в гору. Ты нажимаешь на газ когда едешь в гору? 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Якоря, конечно, не было. А вот классическая "лёгость" на конце верёвки очень вероятно была, и её вполне достаточно, чтобы зацепиться за ЛЭП.

Представил себе душераздирающую картину: самолёт цепляется за ЛЭП верёвкой.

[Старый]

Плейшнер пишет:
Нет, друзья, эти "случайности" на самом деле закономерны и просто показывают глубинные проблемы  

Почему глубинные то? Проблемы лежат на поверхности, хорошо известны всем и буквально лезут в глаза. Как у дирижоплей так и у РД-171.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Догма - это у вас.
Представьте себе самолёт с ПН в десятки (я уже не говорю о сотнях) тонн на солнечных батареях.

А ты представил себе дирижопль с ПН на сотни тонн на солнечных батареях? 
Однако самолёт просто с ПН на сотни тонн я легко представляю, даже живьём видел. Что у тебя с дирижоплем с ПН на сотни тонн? 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Это был риторический вопрос.

Чтоб задавать риторические вопросы надо быть в теме. Если пытаешься задавать риторические вопросы о том в чём ни ухом ни рылом то риторика мгновенно превращается в демагогию. Что и произошло.

[Татарин]

Замечу, однако, что у дирижаблей есть одно преимущество, которого нет ни у одной альтернативной технологии.
Он может иметь неограниченный радиус действия на солнечных батареях. Появилась эта возможность недавно и в каких-то применениях вполне может перевесить недостатки.

Конечно, самолёт тоже может летать на СБ... Думаю, когда-нибудь даже вертолёт поднимут. Но это заведомо лёгкие аппараты, которые несут минимум груза.

А вот дирижабль с грузоподъёмностью в десятки и даже сотни тонн запросто может летать на солнечных батареях, либо очень экономя топливо, либо без топлива вообще. (При этом радиус действия неограничен, и не нужно, чтобы в точке прибытия обязательно ждала заправка. Скажем, таскать всяких нефтянников с их грузами на шельф - милое дело.)

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 

Вандерер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Интересно, как далеко пролетит самолёт с выключенным двигателем?

Коммерческий лайнер, зависит от аэродинамического качества, скорости и высоты полета. Для стандартного эшелона например 350 (35000футов) и числе М0.8. где то 120-150км.

Это был риторический вопрос.

А почему ты не задал риторический вопрос: "А сколько пролетит дирижопль с выключенным двигателем"?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Но сравнимый комфорт для круизёра или возможность по несколько недель патрулировать в заданном районе самолёт вам не предоставит.

Возможность патрулировать самолёт предоставит. Два самолёта сменяя друг друга. Что все и делают. 
 Если же нужно не патрулировать а просто висеть то привязной аэростат. Для дирижопля места не остаётся. 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Но сравнимый комфорт для круизёра 

Десятки милионов людей ежегодно отправляются в круизы по всему миру на самолётах. Я не слышал ни об одном кто отправился бы в круиз на дирижопле. Может как и с Марсом ты опять всё перепутал?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Leonar пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Представьте себе самолёт с ПН в десятки (я уже не говорю о сотнях) тонн на солнечных батареях

Вы решили как разгружать трубы по несколько сотен метров с высоты в 50м?

Портальные краны с высоты в 50-70 метров вполне себе разгружают, например, контейнеры. И проблем это не создаёт.

Не понял. Мы уже больше не сгружаем трубы с дирижопля? Так быстро? 
 Или в придачу к дирижоплю нужно тащить вдоль трассы газопровода 50-метровый портальный кран? Экологично и экономично, ага. 

[Татарин]

Старый пишет: 
А ты представил себе дирижопль с ПН на сотни тонн на солнечных батареях?
Однако самолёт просто с ПН на сотни тонн я легко представляю, даже живьём видел. Что у тебя с дирижоплем с ПН на сотни тонн?

А почему сотни? Десятки тонн - таких летало много. Десятки тонн - это десятки миллионов кубов объёма и площади оболочки порядка сотен тысяч-миллионов квадратов (то есть, мощности СБ порядка сотен кВт).
Ничего так, дирижабль утянуть можно.