Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет:
В вашей похоже страниц нехватает.

Да как сказать? В принципе, говорят, человеку вполне допустимо один раз за жизнь полностью сменить мировоззрение.
В отношении семейства РД-170 я уже сменил. Комсомольские восторги 80-х что наш двигатель самый-самый , в процессе последующего узнавания деталей и подробностей, сменились глубоким скептицизмом.  :|

[Валерий Жилинский]

Leonar пишет:

Валерий Жилинский пишет:
по несколько недель патрулировать в заданном районе самолёт вам не предоставит.

Зачем? Всмысле цель патрулирования этакой красивой мишени?
Дрло?
Сратостат можно...зачем дирижополь?

А на кой член вам "дирижополь", вы можете сказать?
   
Повторяю, где-то до 1974 на вооружении береговой охраны Штатов были патрульные противолодочные дирижабли, и зарекомендовали они себя прекрасно. Но на подводной лодке могут быть средства ПВО. Сейчас для патрульных дирижаблей есть другие цели - низколетящие крылатые ракеты, например, малые самолёты и вертолёты контрабандистов и т.д. Большая скорость такому дирижаблю не нужна, наземная команда тоже, ПВО ему не грозит. Высотные дроны не могут обеспечить энергией необходимое оборудование, и не имеют достаточной грузоподъёмности, чтобы его поднять. Вот и получается, что есть конкретные ниши, где дирижабль вполне эффективен.

[benderr]

Ха! Понял!
Валеридж думает что дирижобль набрав высоту  со 100 тоннами на борту,ну или с группой туристов в летающем отеле,а лучше с обсуждаемым РН(!)  -
Вырубает двигатели и парит с набранной скоростью до цели!!
Верно?
   

Совсем плохо у либер.....ов с физикой...

[Атяпа]

Валерий Жилинский пишет:
Те же плети трубопроводов возить надо на плечо не более тысячи километров, поэтому стоимость тоннокилометра для этого транспорта особого значения не имеет, а вот способность дирижабля или гибрида подняться с ровного луга и перевезти нестандартный для самолёта/вертолёта груз, сохранить нетронутой поверхность критически важны.

Нетронутая поверхность?
В момент разгрузки Вашей плети возникнет подъёмная сила равная весу этой плети. И никакой воздушный балласт не спасет - не успеет.
Придется дирижабль закреплять. Тросами к некоей массивной передвижной (площадка разгрузки постоянно смещается на длину плети) чушке, весящей опять не менее веса той самой плети. И она, эта чушка, при передвижении, значит, оставит поверхность не тронутой?

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
де-то до 1974 на вооружении береговой охраны Штатов были патрульные противолодочные дирижабли, и зарекомендовали они себя прекрасно

То то их у них нет...о

Валерий Жилинский пишет:
ПВО ему не грозит

О как...

Валерий Жилинский пишет:
Вот и получается, что есть конкретные ниши, где дирижабль вполне эффективен.

где?

Не, ну как супердорогой и необычный круизный лайнер вполне, но...

[m-s Gelezniak]

Плейшнер User Сообщений: 5891 Регистрация: 08.09.2010

#3342 0   26.08.2016 22:36:14 [TH]Цитата[/TH] m-s Gelezniak пишет: В вашей похоже страниц нехватает. Да как сказать? В принципе, говорят, человеку вполне допустимо один раз за жизнь полностью сменить мировоззрение. В отношении семейства РД-170 я уже сменил. Комсомольские восторги 80-х что наш двигатель самый-самый , в процессе последующего узнавания деталей и подробностей, сменились глубоким скептицизмом.

У меня в данном вопросе банальный прагматизм. "Подходит-неподходит". Но учитываются большое количество факторов.

[Валерий Жилинский]

Leonar пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Портальные краны с высоты в 50-70 метров вполне себе разгружают, например, контейнеры. И проблем это не создаёт.

Партальные краны легче воздуха? И им нужно прарировать взлетную тягу весом с груз:-)при его отцепе?

Простите, вы современный дирижабль с вертолётом перепутали? Откуда у дирижабля "взлётная тяга"?
   
Да, так же, как и при установке секций судна портальными кранами процесс займёт десятки минут. Современные дирижабли могут за это время накачать в компенсационные мешки внутри баллонетов достаточно воздуха под небольшим давлением, чтобы отцепив груз дирижабль не рванул вверх. Воздух под небольшим давлением служит для них балластом, причём при наполнении компенсирующего мешка воздухом одновременно сжимается несущий газ - аэростатическая "плавучесть" снижается.

[Валерий Жилинский]

Leonar пишет:
Не, ну как супердорогой и необычный круизный лайнер вполне, но...

Простите, а где вы видели дешевый круизный лайнер?

[benderr]

Да не! Ниша то есть!!
Всяким гикам занятие..
Но не понятно, что случилось в сша в 1974 году...

Чтото они недоброе затеяли в 74 - взяли, и отключили прекрасные дирижабели...

[Дмитрий Виницкий]

А где вы видели дешевый дирижабль?

[Павел73]

Старый пишет:
Мечтать можно. Модельки делать можно. Даже воздушные прогулки совершать можно. Возить грузы - нельзя.  

Можно. Но будет плохо, неэффективно, и само собой заглохнет.  

[benderr]

Валерий Жилинский пишет:

Leonar пишет:
Не, ну как супердорогой и необычный круизный лайнер вполне, но...

Простите, а где вы видели дешевый круизный лайнер?

Наверное там же , где и вы выключенный на ходу двигатель!
 

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
дирижабля "взлётная тяга"?

Не надо тут на терминологию давить...
Подъемная сила устроит?
доп

Валерий Жилинский пишет:
процесс займёт десятки минут. Современные дирижабли могут за это время накачать в компенсационные мешки внутри баллонетов достаточно воздуха под небольшим давлением

Допустим...а в это время наш кран весом в несколько сотен тонн будет балтать ветром туда сюда?

[Валерий Жилинский]

Атяпа пишет:

Валерий Жилинский   пишет:
Те же плети трубопроводов возить надо на плечо не более тысячи километров, поэтому стоимость тоннокилометра для этого транспорта особого значения не имеет, а вот способность дирижабля или гибрида подняться с ровного луга и перевезти нестандартный для самолёта/вертолёта груз, сохранить нетронутой поверхность критически важны.

Нетронутая поверхность?
В момент разгрузки Вашей плети возникнет подъёмная сила равная весу этой плети. И никакой воздушный балласт не спасет - не успеет.
Придется дирижабль закреплять. Тросами к некоей массивной передвижной (площадка разгрузки постоянно смещается на длину плети) чушке, весящей опять не менее веса той самой плети. И она, эта чушка, при передвижении, значит, оставит поверхность не тронутой?

Блин, простите, вы реально не понимаете, что на строительстве газопроводов есть тяжёлая техника - тракторы, бульдозеры, передвижная электростанция для сварки? Какая ещё вам нужна чушка, которую вы ещё волохать по тундре собрались?
   
А самый большой неоправданный экологический ущерб при строительстве трубопроводов наносят трубовозы. Именно они рвут поверхность вечной мерзлоты. В отличии от строительной техники они идут не вдоль трассы трубопровода, и наносят массу повреждений. Каждая их колея потом превращается в зияющую рану.

[Дмитрий Виницкий]

А трубопроводы прокладывают так часто, что прямо нельзя пережить ущерб?

[Валерий Жилинский]

benderr пишет:
Одного я так и не понял

Раз не понял - мог бы и прочитать. Но, очевидно, школу прогулял.

[Валерий Жилинский]

Дмитрий Виницкий пишет:
А где вы видели дешевый дирижабль?  

Смешно - я же написал, что строительство дирижаблей без соответствующей инфраструктуры штука очень не дешёвая, и тут же меня спрашивают, где я видел дешевый дирижабль.
 
Отвечаю:
Я его и не видел.
   
От этого у вас появился дешевый круизёр?

[Валерий Жилинский]

Дмитрий Виницкий пишет:
А трубопроводы прокладывают так часто, что прямо нельзя пережить ущерб?

Смешно.
 
Поинтересуйтесь у экологов.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Только вот есть варианты, когда скорость не важна, а важна именно способность длительное время (несколько недель) держаться в воздухе. Например, круизный дирижабль, аналог круизного судна, но над сушей - в Европе, Азии, Южной Америкой или в Африке.
Другой вариант - патрульный дирижабль, 

Мой текст был посвящён объяснению почему перевозка дирижоплем ДОРОЖЕ ем перевозка самолётом. Почему на тонно-километр приходится больше топлива и денег. К чему на самом деле приводит "дармовая" подъёмная сила.  Почему как транспорт по стоимости/эффективности дирижопли вчистую проигрывают самолётам.  Ты смог понять?  А где "спасибо" за объяснения? Хотя бы скажи: "спасибо, с транспортом всё понял, но есть же и другие применения". 

А иногда важен сам характер груза. Например, предложен дирижабль для доставки труб, заранее сваренных в плети 

Ты в своём тексте разглядел слово "предложен"? Ну, и? Чем закончилось предложение? Восхищённые невиданной эффективностью предложения инвесторы ломанулись вкладывать в него свои деньги? Или предложившего послали на #@& и велели охране не пускать его на порог? 
 Вообще когда ты притаскиваешь сюда нереализованные предложения то ты их как считаешь - за идею или против? 

Так что плохо ты изучил экономику дирижаблей, Ламёр Престарелый.

Ну и как? Кто-нибудь дал ломаный цент на столь "экономически эффективное" предложение? Так кто плохо изучил экономику дирижоплей - ты или весь остальной мир? 
 Вобщем как я понял из моих простейших объяснений ты не смог понять ничего и по прежнему считаешь себя гениальным и неотразимым а весь остальной мир просто тебе завидует и потому находится в заговоре против тебя? 

[Старый]

Regular пишет: 
Раз уж вы так подробно всё расписали, каковы перспективы сверхзвуковых самолетов? Будет ли вторая попытка, или так и будем летать на этом дозвуковом хламе  

Абсолютно никаких перспектив. НННШ. Я несколько лет назад аналогично подробнейшим образом объяснял почему у сверхзвуковых транспортных самолётов НННШ. Повторять второй раз лень. Если вам интересно то повторите все мои рассуждения относительно дирижопля взяв вместо него транспортный самолёт со скоростью ну допустим 2700 км/час -втрое больше чем у взятого в качестве примера Ан-74.