Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Vlad_hm]

Павел73 пишет:
Круизы - это не перевозка грузов. Как и полёты на воздушных шарах, парапланах, парусные регаты, и прочие красивые воздушно-морские прелести.

Ну да. Но это сегмент вполне явный. Над многими национальными парками просто нельзя "летать самолётами". Законодательно. На низких высотах. А воздушными шарами - можно.
А дирижабль может предоставить комфорт, и обзор окрестностей, несравнимый ни с одним самолётом.
Так что вполне себе сегмент. Luxury, конечно, но деньги тут есть.

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Интересно, как в голове Престарелого Ламёра сочетается всё это с вот этим утверждением:

Даже не пытайся понять. У тебя НННШ.

Собственно, я об этом и говорю. В нормальном современном жестком или полужестком дирижабле несущий газ находится в баллонетах.

Старый пишет:

Да, разумеется, на прогулочном Ау-30 так оно и есть,

Ау-30 был заказан компанией занимающейся обслуживанием ЛЭП для облёта этих самых ЛЭП и осмотра их с помощью спецаппаратуры установленной на дирижопле. Их тоже уговорили что "дирижопль дешевле т.к. не расхожует топливо". После попыток эксплуатации Ау-30 отправился на свалку а ЛЭП по прежнему облётывают на вертолётах.

Мне плевать, кем он был заказан, это прогулочный мягкий дирижабль для кратковременных полётов и рекламных акций.

Старый пишет:

но уже даже на Гиндербурге газ находился в баллонетах, закреплённых внутри корпуса, и газ ну никак не мог перетекать из нижнего конца в верхний. Так что читать специальную литературу мало, надо ещё понимать, что там написано.

Гинденбург был жёсткой конструкции. Ни один из современных дирижоплей не имеет такой конструкции. И даже жёсткая конструкция и намертво приделанные к каркасу балонеты не спасают дирижорль от продольной неустойчивости, они лишь делают её не такой катастрофической.

Вообще классификация "мягкий, полужесткий, жесткий" прямо говорит о том, что полужесткий дирижабль - это аппарат с несущим каркасом и тканевой оболочкой, и совсем ничего не говорит о баллонетах. Гиндербург был классическим полужестким дирижаблем.

[Дмитрий Виницкий]

А есть какие-то иные дирижабли, кроме прогулочных и рекламных?

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
Гиндербург был классическим полужестким дирижаблем

жесткий он был

[Not]

Vlad_hm пишет:

Leonar пишет:
 http://realty.rbc.ru/articles/28/06/2013/562949987609913.shtml

Тесновато. И внешний вид слишком уж дизайнерский.
Не, мне больше понравился проект Halo.
 

20-40 клиентов... на 20 спален (не считая, конечно, обслуживающего персонала), площадь жилого комплекса в 4 футбольных поля. Чего жаться, как сельди в бочке? Спа-центр, два ресторана, кинозал, танцпол... всё для людей. Есть палуба для яхты и вертолёта.
Неспешные прогулки над красивыми местами.
Проект предусматривает посадки на воду, чтобы клиенты могли поплавать, скажем...

Круто. До первого ветра.

[Leonar]

Дмитрий Виницкий пишет:
А есть какие-то иные дирижабли, кроме прогулочных и рекламных?

правда "сратостат" или "статосрат"...

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Интересно, как далеко пролетит самолёт с выключенным двигателем?

Отношение дальности планирования к высоте равно всё тому же аэродинамическому качеству.

Если преодоление лобового сопротивления необходимо для удержания самолёта на неизменной высоте, то значит для этого расходуется энергия. Расходуется не на прямую, но расходуется.

Преодоление лобового сопротивления нужно для того чтобы двигаться в воздухе со скоростью 900 км/час.
 У тебя есть машина? Ты в курсе что почти весь расход бензина на преодоление лобового сопротивления?

Мамы всякие важны, мамы всякие нужны.

Проблема состоит в том, что иногда нет необходимости двигаться слишком быстро, а надо обеспечить большую длительность полёта и комфорт для экипажа и пассажиров. Или перевезти необычный груз - типа плетей газовых труб или относительно большой ступени ракеты.
Достаточно большой дирижабль или гибрид с этим справится намного лучше самолёта.
   
Другое дело, что существующая авиационная инфраструктура сейчас намного лучше заточена под самолёты, чем под дирижабли. Поэтому в массовое "возвращение дирижаблей" я не верю, но в конкретных слчаях они вполне могут быть полезны.

[Валерий Жилинский]

Leonar пишет:

Валерий Жилинский   пишет:
Гиндербург был классическим полужестким дирижаблем

жесткий он был

тканевая оболочка на жестком каркасе - полужесткий.

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
Или перевезти необычный груз - типа плетей газовых труб или относительно большой ступени ракеты.

вы так и не ответили как их разгружать...

[Not]

Валерий Жилинский пишет:
Достаточно большой дирижабль или гибрид с этим справится намного лучше самолёта.
 
Другое дело, что существующая авиационная инфраструктура сейчас намного лучше заточена под самолёты, чем под дирижабли. Поэтому в массовое "возвращение дирижаблей" я не верю, но в конкретных слчаях они вполне могут быть полезны.

А NASA на Moffett Field потихонечку разбирает ангары дирижаблей, за ненадобностью.

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
тканевая оболочка на жестком каркасе - полужесткий

жесткий...

[Vlad_hm]

Not пишет:
Круто. До первого ветра.

Да, я помню ваш "страшный ветер" для посадки Falcon.
На самом деле не всё так страшно... они рассчитаны на определённые ветровые нагрузки, а если прогноз неблагоприятный уж вовсе, то нужно подниматься выше или уходить, конечно, заранее.

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
тканевая оболочка на жестком каркасе - полужесткий.

или вы считаете, что жесткий - это металлическая оболочка на каркасе?

[Валерий Жилинский]

Атяпа пишет:

Валерий Жилинский пишет:
А иногда важен сам характер груза. Например, предложен дирижабль для доставки труб, заранее сваренных в плети длинной более ста метров, на место строительства газопроводов. В разы уменьшается количество сварок в походных условиях, значительно уменьшается экологический урон, так как нет колеи от тяжёлой техники, перевозящей трубы, значительно ускоряется строительство, уменьшается размер бригады на месте стройки.

Опишите процесс разгрузки такого дирижабля, учитывая необорудованность площадок разгрузки. И возвращение его за новой партией труб.
Нужна либо быстрая система регулирования подъемной силой (на величину ПГ), либо балласт (и где его брать?).

Плети по одной должны спускаться на тросах и укладываться на место, дирижабль при этом находится на высоте порядка 30-50 метров. Балласт современному дирижаблю не нужен, баллонеты из современных материалов выдерживают некоторое избыточное давление, а внутри них находятся мешки, в которые с небольшим давлением накачивается воздух. Так регулируется и аэростатическая подъёмная сила, и продольная устойчивость на малых скоростях.

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
Балласт современному дирижаблю не нужен, баллонеты из современных материалов выдерживают некоторое избыточное давление, а внутри них находятся мешки, в которые с небольшим давлением накачивается воздух. Так регулируется и аэростатическая подъёмная сила, и продольная устойчивость на малых скоростях.

ага...
тут так плеть отцепили весом в тонн 400... и так рррррррррррраз и закачали мы в баллонеты 400тонн воздуха...ага?

[Валерий Жилинский]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
 У тебя есть машина? Ты в курсе что почти весь расход бензина на преодоление лобового сопротивления?

До скорости 60 км/час в основном на преодоления трения, в том числе и в двигателе. А также расход бензина на неполное сгорание и термодинамические потери.

Вот и здесь Старый Ламёр врёт...

[Валерий Жилинский]

Павел73 пишет:

Vlad_hm пишет:
Не, я бы купил такой круиз, знаете ли.

Круизы - это не перевозка грузов. Как и полёты на воздушных шарах, парапланах, парусные регаты, и прочие красивые воздушно-морские прелести.

Ну, почему же? Это перевозка грузов или пассажиров с учётом предъявляемого конкретно к этим полётам требований. Не всегда требуется большая скорость.

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
 У тебя есть машина? Ты в курсе что почти весь расход бензина на преодоление лобового сопротивления?

До скорости 60 км/час в основном на преодоления трения, в том числе и в двигателе. А также расход бензина на неполное сгорание и термодинамические потери.

Вот и здесь Старый Ламёр врёт...

он не врет, а утрирует...

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
Например, предложен дирижабль для доставки труб, заранее сваренных в плети длинной более ста метров, на место строительства газопроводов

так что с разгрузкой с 50ти метров труб?

[Валерий Жилинский]

Дмитрий Виницкий пишет:
А есть какие-то иные дирижабли, кроме прогулочных и рекламных?

ЕМНИЛ, до 1974 года на вооружении в береговой охране Штатов были противолодочные дирижабли.
В Афгане американцы испытывали небольшой патрульный дирижабль, но это, ИМХО, была версия прогулочного аппарата.
   
Как я понимаю, проблема состоит в том, что даже вот этот "Самый большой в мире", в реальности самый маленький демонстратор технологий, в котором они могут поместиться. Например, аналогичный гибрид с ПН в сто тонн будет всего в два с небольшим раза длиннее десятитонного.