Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Дмитрий Виницкий]

Тогда зачем вообще куда-то летать - пусть стартует прямо из цеха! О, кстати, было или нет: надувная ступень-дирижабль, прилетает заполненная газообразным водородом, на старте доливается жидким - и готово! 

[m-s Gelezniak]

Боинг и Аэрбас в этом деле не менее дилетанты.

[Старый]

Сергей пишет: 
Спор ради спора.. мне это не интересно, наберите в поиске дирижабли видео фото - и увидите немало летающих в современное время, 

Точно так же как и гужевые повозки, действующие паровозы и парусники. Экзотика для развлечения но никак не транспорт. 
И вообще я с тобой не спорю а в повествовательной форме рассказываю дилетанту почему дирижопли умерли и не возродятся. Рекомендую тебе почитать что-нибудь более серъёзное чем Гугл. Впрочем если ты не хочешь ни знать ни понимать то я бессилен. Веруй в дирижопли. Веруй ибо абсурдно. 

а также и применение в военных целей в ближайшей перспективе, отметать очевидное....

"очевидное в ближайшей перспективе". Гениально, блин! Вот как ближайшая перспектива наступит так и приходи. А пока веруй во второе пришествие кавалерии, тачанок, бронепоездов, парусных фрегатов и тд. и тп.

[Сергио]

Airlander 10: Longest aircraft damaged during flight

http://www.bbc.com/news/uk-england-beds-bucks-herts-37174417?SThisFB%3FSThisFB

[m-s Gelezniak]

А какая экзотика были первые самобеглые повозки. Вся их прелесть была в том что они не какали.

[Старый]

- Стоимость перевозки снизится до двух раз. Объясню, почему. Самолет, а тем более вертолет, для создания подъемной силы использует энергию двигателя.

3.14здец, очередной гений. Вот из таких и рекрутируются сторонники дирижоплей.  
Я ж говорю: за дирижопли выступают тёмные невежественные дилетанты крайне далёкие от авиации. 

[АниКей]

Публицист Линн Ханова — о том, как от "Гинденбурга" и до Airlander 10 в поединках между дирижаблем и камерой побеждала камера.

В романе Азимова "Конец вечности" агенты времени путешествуют в прошлое, чтобы с помощью точно рассчитанных мельчайших изменений — там книгу с полки переставить, здесь разлить подсолнечное масло — изменить мир к лучшему.
И ведь работает. Снижается уровень преступности, растёт благосостояние населения... Только вот почему-то все эти мелкие изменения раз за разом приводят к тому, что человечество "случайно" не создаёт космические корабли.
Такое ощущение, что в нашем мире дирижабли преследует какое-то похожее иррациональное невезение. Вот и вчера в Англии самый большой в мире опытный образец "потерпел крушение", насколько дирижабль вообще это может.
Способность потерпеть крушение — это первое, что вспоминают при слове "дирижабль". Это слово прочно ассоциируется с красивой, но бессмысленной технической идеей.
А все из-за одного "Гинденбурга", который впечатляюще сгорел в 1936 году, хотя он был далеко не самой крупной авиакатастрофой своего времени. Да что там, он даже самой крупной катастрофой дирижабля не был.
При этом во времена своего расцвета дирижабли, как и сейчас, вовсе не были бессмысленной идеей. Воздухоплавание, в отличие от полётов с жёстким крылом, тратит гораздо меньше энергии на перемещение груза из пункта А в пункт Б, оно дешевле, комфортнее и безопаснее. Медленнее, но скорость перемещения на большие расстояния в эпоху скоростного Интернета потеряла смысл.
Разумеется, дирижабли уже не наполняют горючим водородом. И тогда, в общем-то, не собирались — мысль о том, что с 200 тысячами кубометров горючего газа может что-то случиться, приходила инженерам в голову.
Была известна и безопасная альтернатива водороду — гелий. Проблема была только в одном — единственной страной, производившей гелий в промышленном масштабе, были США, а они ввели эмбарго на поставки в Германию после прихода там к власти национал-социалистов. Тот редкий случай, когда политика вмешалась в технологию напрямую, без посредства экономики.
Похоже, мы будем наблюдать подобное всё чаще и чаще.
"Гинденбург" не был даже первым упавшим дирижаблем. Совсем незадолго до него при похожих обстоятельствах сгорел британский R101, но почему-то это на индустрию не повлияло.
 
А вот "Гинденбургу" не повезло: он загорелся при заходе на посадку, возле аэродрома, где его ждала приветственная партия — с журналистами и камерой.
 
Катастрофа "Гинденбурга" оказалась первым происшествием такого масштаба, запечатлённым на камеру. Уникальный случай — человек с уже подготовленной и направленной в нужное место камерой, красочное зрелище — огромный огненный шар, стремительно падающий с неба, взрыв...
 
Катастрофа R101 была невидимой и, следовательно, несуществующей. Судьбу этой красивой и полезной технологии решило неравномерное распределение видеокамер в пространстве.
 
В английском пшеничном поле, где вчера мягко ткнулся носом в землю Airlander 10, нашлись несколько человек со смартфонами.
 
В поединке между дирижаблем и камерой камера победила: "цеппелины" остановились в развитии, а камера совершила космический рывок от сундука на треноге до приложения в телефоне.
Крушение "Гинденбурга" означало приход новой эпохи, когда видимость события стала напрямую влиять на существование вещей. Крушение Airlander может, если нам повезёт, означать конец этой эпохи.

   https://life.ru/t/%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/895165/epokha_krushienii

[Старый]

Вообще единственным аргументом, единственным что знают все эти сторонники свалки истории является слово "халява". "Халявная подъёмная сила!" - сторонники дирижоплей. "Халявная энергия ветра!" - сторонники парусников. Когда "халява" это предел для умишка то вот так и получается. Мордой в землю. Кажинный раз на эфтом самом месте.

[m-s Gelezniak]

Старый User Сообщений: 124072 Регистрация: 24.11.2003

#3227 0   25.08.2016 13:29:48 [TH]Цитата[/TH] - Стоимость перевозки снизится до двух раз. Объясню, почему. Самолет, а тем более вертолет, для создания подъемной силы использует энергию двигателя. 3.14здец, очередной гений. Вот из таких и рекрутируются сторонники дирижоплей. Я ж говорю: за дирижопли выступают тёмные невежественные дилетанты крайне далёкие от авиации.

Она действительно снизится.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: Она действительно снизится.

Не снизится. Возрастёт.

[m-s Gelezniak]

С чего?
Это будет отношение как у корабля и экранолёта.

[Старый]

Но прикол то не в том что на самом деле стоимость перевозки возрастёт. Прикол в том что дилетант думает что у самолёта тратится энергия на создание подъёмной силы.

[m-s Gelezniak]

Как не странно но да.

[ZOOR]

Старый пишет:

m-s Gelezniak пишет: Она действительно снизится.

Не снизится. Возрастёт.

Стоимость перевозки снизится.
А эксплуатационные расходы (включая деньги на дирижбублевую инфастуктуру) - считать надо.
Ну, и изготовление в единичном экземпляре и последующее конструкторское сопровождение уникального изделия тоже недешево стоят.

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет:

m-s Gelezniak пишет: Она действительно снизится.

Не снизится. Возрастёт.

Стоимость перевозки снизится.

Стоимость перевозки (на дирижопле) возрастёт (по сравнению с самолётом). 

А эксплуатационные расходы (включая деньги на дирижбублевую инфастуктуру) - считать надо.
Ну, и изготовление в единичном экземпляре и последующее конструкторское сопровождение уникального изделия тоже недешево стоят.

Возрастёт уже из-за того что он летит медленнее самолёта.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:
С чего?
Это будет отношение как у корабля и экранолёта.

Корабль это дирижопль? Какова грузоподъёмность корабля и экранолёта?

[m-s Gelezniak]

Сравивай.
 

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:
Сравивай.
 

Сравниваю. У самолёта с дирижоплем наоборот.

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:
Спор ради спора.. мне это не интересно, наберите в поиске дирижабли видео фото - и увидите немало летающих в современное время,

Точно так же как и гужевые повозки, действующие паровозы и парусники. Экзотика для развлечения но никак не транспорт.
И вообще я с тобой не спорю а в повествовательной форме рассказываю дилетанту почему дирижопли умерли и не возродятся. Рекомендую тебе почитать что-нибудь более серъёзное чем Гугл. Впрочем если ты не хочешь ни знать ни понимать то я бессилен. Веруй в дирижопли. Веруй ибо абсурдно.

"рассказываю дилетанту" - (ну раз на ты, так на ты) - Старый на основании чего считаешь себя гуру в области дирижаблестроения - есть соответствующее образование, опыт проектирования,эксплуатации, или хотя почитал популярную литературу? Может поделишься источником столь глубоких знаний? Только врать не надо,что прочитал что- то специализированное, не поверю.
Из того , что ты  написал - все решаемые проблемы, но для некоторых дилетантов это непреодолимые препятствия. Что касается веры - это не ко мне, и заявки типа тризенит наше все меня не вдохновляют. Что касается дирижабль - транспорт, то транспорт бывает разный по характеристикам, и ближайшую перспективу в военных целях также указал, и по части использования для доставки РН на космодром то же высказал свое мнение. Но поскольку тебе явно скучно,а у меня есть и другие дела, то заниматься с тобой словоблудием не буду.

[АниКей]

...
Но осталась дороговизна. Считать, что дирижабль летает бесплатно — увы, чисто обывательская точка зрения. На самом деле всё хуже, и намного хуже. Дирижабли жгут горючее, а гибриды жгут его ещё больше. Airlander 10 ведь не единственный проект в своём роде. Был ещё огромный, но так и не построенный, немецкий Cargolifter (160 тонн полезного груза). Работает и надеется построить флот небольших гибридов американская Aeros Corp. (основанная эмигрировавшим советским инженером). И все они подвергаются критике по той же самой причине: своей неэкономичности!
 

Современная версия диаграммы Габриэли-Кармана. Сплошная чёрная линия — оптимум цены при данной скорости. Кстати, интересно было бы посмотреть, куда попадёт Hyperloop Элона Маска ;-)
 
Я не стану приводить здесь отдельные цифры, вместо этого лучше покажу вот эту классическую диаграмму, нарисованную ещё в середине XX века американским инженером венгерского происхождения Теодором фон Карманом (тем самым). Это самый лёгкий способ сравнить экономичность доставки грузов различными видами транспорта. По оси X здесь скорость, по оси Y — попросту, стоимость тоннокилометра.
Видно, что самые выгодные транспортные средства — это грузовые поезда и супертанкеры. Самолёты везут быстро, но дорого, однако и они нашли свою нишу. А вот дирижабли, расположившиеся в левом верхнем квадранте, оказались, что называется, ни то ни сё: они и дорогие, и медленные. И с годами ситуация только ухудшилась: вот ещё одна версия того же графика, из которой это видно.

Не все эксперты солидарны с выводом о безнадёжной неэкономичности воздушных кораблей, оценки разнятся. Но даже отъявленные оптимисты прогнозируют лишь, что дирижабли-супертяжеловесы (с грузоподъёмностью от тысячи тонн!) сравняются по экономичности с морским транспортом и поездами. А ведь таких монстров ещё предстоит построить и испытать! Те же сравнительно небольшие конструкции, которые уже летают и/или строятся, в лучшем случае будут сопоставимы с самолётами. И интересны могут быть только своей сравнительно большей «проходимостью».
Поэтому — да, дирижабли, вероятно, найдут свою нишу: будут поддерживать разработки в труднодоступных районах, где строить ВПП сложно, и где с ценой на тоннокилометр не считаются. Но всерьёз надеяться, что они заменят самолёты, поезда или танкеры, можно лишь после их тотальной электрификации.
Площадь дирижабля достаточна, чтобы, покрыв его солнечными батареями, питать двигатели «бесплатным» электричеством значительную часть пути. Китайские военные подобные экспериментальные аппараты уже строят. К сожалению, известно о них пока слишком мало. А в остальном мире дело не продвинулось дальше крохотных прототипов (см., например, канадский SolarShip).
P.S. В статье использованы иллюстрации ScientificAmerican, Ingenia.

 https://aftershock.news/?q=node/428852