Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Старый]

Пока не додумались секционировать объём там такие чудеса бывали!

[Юрий Михайлович Темников]

Старый не  нагнетай все эти вопросы при современном развитии технологий легко решаются.Если цепеллины летали 100 лет назад то нынешним полетам мешает лишь косность  мышления.Экономика возьмет свое.

[Старый]

Юрий Темников пишет:
Старый не нагнетай все эти вопросы при современном развитии технологий легко решаются.Если цепеллины летали 100 лет назад то нынешним полетам мешает лишь косность мышления.Экономика возьмет свое.

К сожалению законы физики с тех пор не изменились.
А экономика своё взяла уже давно - дирижабли с неба исчезли. 

[Cepёгa]

Старый пишет:

Cepёгa пишет:
Мягкие - понятие растяжимое Если там есть давление больше или равное атмосферному - мягкая оболочка примет форму жесткого каркаса. Скорее всего, просто из резервуаров на носу откачали газ.

Нет, это принципиальный недостаток всех аэростатических аппаратов.

Старая песня. Там вариантов то не много - либо сместился центр тяжести к носу, либо там же в носовой части какая-то проблема с балонетом этим, т.к. изначально дирижапь должен быть сбаллансирован по всем отсекам и никаких кренов из ничего возникнуть не могло.

Во первых это не моё мнение а общеизвестный факт. Если вы его не знаете то это ваша проблема.
Во вторых дирижабли жёсткой конструкции не надувные.
И в третьих - сделайте воздушный шарик размером с крупный дирижопль и увидите что будет.

Общеизвестный факт чего? Наличия градиента по высоте? С чего вы взяли, что я о нем не знаю? Я говорю, что понятие мягких стенок баллона - весьма относительное, таких чтобы деформировались и рвались при любом крене врядли кто-то использует.
Внутри жесткой конструкции - надувные баллонеты, разве не так?
Дайте денег - сделаю шарик размером с дирижапь Если толщина стенки шарика будет пропорционально больше - эффект будет тот же, что и с маленьким.

[SFN]

Вопрос - сколько нужно денег для такого аппарата грузоподъемностью Useful lift: 10,000 kg (22,046 lb)

Какого размера должен быть 30 тонник или 50 тонник

[Valerij]

SFN пишет:
Вопрос - сколько нужно денег для такого аппарата грузоподъемностью Useful lift: 10,000 kg (22,046 lb)
 
Какого размера должен быть 30 тонник или 50 тонник

Поверьте, для того, что бы на основе уже существующей платформы создать новую модель легкового автомобиля и развернуть серийное ее производство, денег нужно в десятки раз больше. Но они находятся - потому, что уже построена сеть гаражей и автодорог, заправок и торговых автоцентров, индустрии доставки запасных частей и добычи нефти и выработке из нее нефтепродуктов, системы управления движением и оказания помощи пострадавшим при несчастном случае, школы подготовки водителей и страховые фирмы с разработанными схемами страхования.
   
Для дирижаблей все это придется делать по новой, часто почти с самого начала.

[Старый]

Valerij пишет:  уже построена сеть гаражей и автодорог, заправок и торговых автоцентров, индустрии доставки запасных частей и добычи нефти и выработке из нее нефтепродуктов, системы управления движением и оказания помощи пострадавшим при несчастном случае, школы подготовки водителей и страховые фирмы с разработанными схемами страхования.
 
Для дирижаблей все это придется делать по новой, часто почти с самого начала.

Для дирижаблей всё это прийдётся делать чтобы свести концы с концами в галлюцинациях дирижопельщиков. 

Занятна обратная логика опровергателней реальности. По их логике не дороги и заправки существуют потому что есть автомобили а наоборот, автомобили существуют потому что есть дороги и заправки. 

[Alex GU]

— Форма тарелки — тупиковая ветвь развития. Если ветер начинает дуть под определенным углом, то аппарат переворачивается. Чтобы этого не происходило, нужна сложная система стабилизации с несколькими силовыми установками, а это снизит надежность, — сказал Геннадий Верба.

  А классический дирижабль не перевернёт таким ветром?

  Чем отличается?  Ветер может действовать только на стоянке или привязи.

  В остальном это набегающий поток.

[Старый]

Alex GU пишет:
Чем отличается? Ветер может действовать только на стоянке или привязи.

А для чего вообще делают дирижопль в форме тарелки?

[Cepёгa]

Старый пишет:
А для чего вообще делают дирижопль в форме тарелки?

Там баллансировка хорошая - центр масс на оси вращения, если правильно груз подвесить. Но это всё хорошо в статике, в роли подъемного крана. А в динамике очень не просто им управлять без стабилизаторов.

[Valerij]

Старый пишет:
Занятна обратная логика опровергателней реальности. По их логике не дороги и заправки существуют потому что есть автомобили а наоборот, автомобили существуют потому что есть дороги и заправки.

Да, вы много навыпускали бы  автомобилей, если бы на свете не было автомагистралей, а бензин по прежнему покупали в аптеках....

[Старый]

Valerij пишет:
Да, вы много навыпускали бы автомобилей, если бы на свете не было автомагистралей, а бензин по прежнему покупали в аптеках....

Навыпускали бы столько сколько нужно. 
 Много бы было бензоколонок без автомобилей? 

[Старый]

Cepёгa пишет:

Старый пишет:
А для чего вообще делают дирижопль в форме тарелки?

Там баллансировка хорошая - центр масс на оси вращения, если правильно груз подвесить. Но это всё хорошо в статике, в роли подъемного крана. А в динамике очень не просто им управлять без стабилизаторов.

Дирижопль делается (не делается, конечно, а предлагается) в форме тарелки с единственной целью - сделать его аэродинамически одинаковым во все стороны. Его на стоянке и в режиме висения не будет разворачивать хвостом по ветру. Никаких других соображений нет.

[Старый]

Valerij пишет: а бензин по прежнему покупали в аптеках....

Кстати. Тут вы опять взялись судить о вопросах в которых ни ухом ни рылом. Бензин производился в огромных количествах в процессе перегонки нефти на керосин. Но так как был никому не нужен то считался отходом производства керосина и сжигался на месте.

[Valerij]

Старый пишет:

Valerij пишет: а бензин по прежнему покупали в аптеках....

Кстати. Тут вы опять взялись судить о вопросах в которых ни ухом ни рылом. Бензин производился в огромных количествах в процессе перегонки нефти на керосин. Но так как был никому не нужен то считался отходом производства керосина и сжигался на месте.

   
Без вопросов. Проблема только в том, что так было когда керосин потребляли керосиновые лампы и керогазы. Сейчас его потребляют самолеты и ракеты. Боюсь, при нынешнем уровне спроса на керосин бензин бы нигде не сжигался, а перерабатывался на тот же керосин.

[Старый]

Valerij пишет:
Без вопросов. Проблема только в том, что так было когда керосин потребляли керосиновые лампы и керогазы. Сейчас его потребляют самолеты и ракеты. Боюсь, при нынешнем уровне спроса на керосин бензин бы нигде не сжигался, а перерабатывался на тот же керосин.

Я недостаточно разбираюсь в химии, но по моему переработать можно более тяжёлое горючее в более лёгкое, а в обратную сторону - нифига. То есть керосин в бензин переработать можно, а бензин в керосин нельзя.

[Valerij]

Старый пишет:
Я недостаточно разбираюсь в химии, но по моему переработать можно более тяжёлое горючее в более лёгкое, а в обратную сторону - нифига. То есть керосин в бензин переработать можно, а бензин в керосин нельзя.

Но, надеюсь, вы слышали про метан и природный газ? А про то, что метан самый легкий углеводород? А про то, что природный газ является сырьем для химического синтеза? Так вот это и есть пример переработки легкого углеводорода в более тяжелые соединения. Так что переработать бензин в керосин или солярку вполне можно.
   
Сейчас подобное не делают и только потому, что спрос на бензин и так огромен, переработка идет в обратном направлении.

[SFN]

Valerij пишет:
Поверьте, для того, что бы на основе уже существующей платформы создать новую модель легкового автомобиля и развернуть серийное ее производство, денег нужно в десятки раз больше.

Ну и при чем тут дирижбли? Весна продолжается?

[Старый]

Valerij пишет:

Старый пишет:
Я недостаточно разбираюсь в химии, но по моему переработать можно более тяжёлое горючее в более лёгкое, а в обратную сторону - нифига. То есть керосин в бензин переработать можно, а бензин в керосин нельзя.

Но, надеюсь, вы слышали про метан и природный газ? А про то, что метан самый легкий углеводород? А про то, что природный газ является сырьем для химического синтеза? Так вот это и есть пример переработки легкого углеводорода в более тяжелые соединения. Так что переработать бензин в керосин или солярку вполне можно.
 
Сейчас подобное не делают и только потому, что спрос на бензин и так огромен, переработка идет в обратном направлении.

За метан не знаю, я ж сказал за горючее. 
 Известно что фашисткая германия не могла ставить на танки дизеля потому что у неё не хватало дизтоплива. Бензин она синтезировала, а произвести из него солярку не могла. 

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

Valerij пишет:

Старый пишет:
Я недостаточно разбираюсь в химии, но по моему переработать можно более тяжёлое горючее в более лёгкое, а в обратную сторону - нифига. То есть керосин в бензин переработать можно, а бензин в керосин нельзя.

Но, надеюсь, вы слышали про метан и природный газ? А про то, что метан самый легкий углеводород? А про то, что природный газ является сырьем для химического синтеза? Так вот это и есть пример переработки легкого углеводорода в более тяжелые соединения. Так что переработать бензин в керосин или солярку вполне можно.

Сейчас подобное не делают и только потому, что спрос на бензин и так огромен, переработка идет в обратном направлении.

За метан не знаю, я ж сказал за горючее.
Известно что фашисткая германия не могла ставить на танки дизеля потому что у неё не хватало дизтоплива. Бензин она синтезировала, а произвести из него солярку не могла.

...
 Малайзия, использует природный газ в качестве сырья и производит, преимущественно, малосернистое дизельное топливо

...