Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Павел73]

Alex GU пишет:

Павел73 пишет:
И дирижабль без аэродрома - никак. Но в отличие от самолёта, и без ангара - тоже.

Не надоело заклинанья заклинать?

 Дирижаблю аэродром вреден...(подробности в патентах...)

То есть тайга, бурелом, болота - всё это его стихия? Ни широкие площадки, ни причальные мачты, ни приводные радиомаяки, ни радары, ни ангары, ни эллинги не нужны?

[Павел73]

Alex GU пишет:

Павел73 пишет:
Когда я сбрасываю сотни килограммов снега - нет, не с дирижабля, а с обычной поликарбонатной теплицы 3 на 9 - я всякий раз думаю о дирижаблях...

У дедов наших ума хватало, были теплицы, но створки рам крыши всегда опускались внутрь чтоб и не ломало и снегу полно набивало...

Как думаете, ради чего?

[Вернер П.]

Очистить поверхность самолета или дирижабля на земле на самом деле никаких проблем, во всем мире используют противообледенительную жидкость и не парятся с лопатами, скребками и шлангами. А вот как дирижаблю бороться с обледенением в воздухе?

[Старый]

Неглупый пишет:
Очистить поверхность самолета или дирижабля на земле на самом деле никаких проблем, во всем мире используют противообледенительную жидкость и не парятся с лопатами, скребками и шлангами.

Это против обледенения но не против снега. Снег бывает сдувают тепловыми машинами но это только в крупных аэропортах. В местах одиночного базирования метла и только метла, никаких лопат и скребков. Чистить самолёт это примерно как чистить машину. 

 А вот как дирижаблю бороться с обледенением в воздухе?

Счас Алекс ГУ что-нибудь придумает...

[Вернер П.]

Старый пишет:
Это против обледенения но не против снега. Снег бывает сдувают тепловыми машинами но это только в крупных аэропортах. В местах одиночного базирования метла и только метла, никаких лопат и скребков. Чистить самолёт это примерно как чистить машину.

И против снега тоже. Струя горячей "арктики" легко проникает до поверхности и снег съезжает лавинами. Конечно это в аэропортах и при наличии денег, а иначе да, "пихло" и метелка

[Cepёгa]

Такое впечатление, что вы вообще не следите за новыми разработками в принципе, застряли намертво в прошлом веке. Для дирижаблей и для авиатехники в целом нужны новые материалы, выпускаемые в промышленных масштабах...
Вот по теме обледенения статья http://elementy.ru/news?newsid=431494 
То есть, нужно фактически наноструктурированное электропроводное покрытие с низким сопротивлением в виде плёнки.

[C-300]

Cepёгa пишет:
То есть, нужно фактически наноструктурированное электропроводное покрытие с низким сопротивлением в виде плёнки.

Ну!.. С такими причиндалами ваш дирижабль в космос улетит. Без ракеты.

[Старый]

Cepёгa пишет:
Такое впечатление, что вы вообще не следите за новыми разработками в принципе, застряли намертво в прошлом веке. Для дирижаблей и для авиатехники в целом нужны новые материалы, выпускаемые в промышленных масштабах...

Не для дирижаблей и авиатехники а для ваших галлюцинаций чтоб свести в них концы с концами. Самолёты летают без всяких наноплёнок, а вам наноплёнку подавай.

[Cepёгa]

Вандерер пишет:
Мне то она зачем, я грузоперевозками занимаюсь, а не дирижаблями. Так два турбодизеля по 150 л.с. каждый жрут немного. Весь экономический расклад перевозок, это длинный список и составляется он на каждый конкретный маршрут на каждом конкретном типе и за такой расчет составителю платят нехилые деньги. Можно грубо прикинуть, но тогда надо технические данные дирижабля (так как я не спец, то изобретать его не буду) один из существующих типов самолетов, вертолетов и маршрут.

А с чего вы взяли, что я занимаюсь дирижаблями и мне кто-то за это платит? Дизель - считайте грубо это 3-4 кВтч/кг. Да, у углеводородов, пока что, в разы больше плотность энергии, нежели у существующих аккумуляторов, но разница в цене киловатта между электричеством и соляркой для потребителей - 10 раз в пользу электричества. Так что, тут опять же считать надо... Я не оспариваю ваши рассчеты, но т.к. цифры вы не приводите - 5% на топливо и 95% хрензнаетначто - выглядят как-то не убедительно. Возможно дело в авиационной методике рассчетов, которую нужно переделывать под дирижабельные реалии.

500тонн MTOW. Payload значит где то тонн 150 будет или больше? При таких размерах грузового трюма 300кВт\ч у вас один СКВ потреблять будет, а все потребители включая ходовые двигатели под 1МВт ИМХО потянет. Поправьте меня если я не прав.

Чтобы поправить - нужно моделировать весь конкретный дирижабль. Потянет/не потянет - очевидно, зависит от расстояния (времени в пути). Ну тут же элементарно посчитать: если брать 1 кВтч/кг, то 1 МВтч - это 24 тонны аккумулятора (4 маховика по 6 тонн каждый, включая все электро-механические агрегаты) суточной мощности.

Какой отстойник, вы грузы на улице хранить что ли собрались или расходы по формированию груза переложить на фрейтфорварда, так толку то, расходы все равно на заказчика лягут, только эти деньги получите не вы, а владелец терминала.

Хорошо, стройте терминал, если хотите. Это тот же ангар, только меньших размеров.

Что еще не летает? Для примера вон есть крупнотоннажные фрейтеры 10лет назад считавшиеся суперэффективными, сейчас практически никому не нужные А380F умер не родившись, Boeing 747-8F родился даже продали несколько десятков экземпляров, но сейчас тоже никому не нужен. Летают только те у кого уже был и возят в основном негабарит который в багажник пассажирского самолета не влазит. Себестоимость 1кг на них выше чем нынешний ценник на рынке. В случае с перевозкой РН вполне подойдет рамповик типа "Руслана" или "С5М Гэлакси"

В случае с крупными самолетами, типа А380 - нужна отдельная инфраструктура под них. Видимо, никто не хочет в это деньги вкладывать. Если на внешнем подвесе - только АН-225, который в единичном экземпляре существует, если не ошибаюсь. А внутренние габариты существующих транспортников не позволяют размещать большие диаметры. Ну тут тема не про самолеты как бы, не хочу углубляться. Ниша дирижабля может быть в перевозке не стандартных крупногабаритных грузов.

[Cepёгa]

Старый пишет:Не для дирижаблей и авиатехники а для ваших галлюцинаций чтоб свести в них концы с концами. Самолёты летают без всяких наноплёнок, а вам наноплёнку подавай.

Опять трололо пустое пошло? Какие концы с концами? Галлюцинации для вас - это все перспективные разработки в принципе, или конкретно только наноструктурированные материалы? У самолетов не бывает обледенений в принципе по вашему? Или оно есть и с ним как-то можно бороться в полёте?

[Cepёгa]

Александр Хороших пишет:
Ну!.. С такими причиндалами ваш дирижабль в космос улетит. Без ракеты.

К сожалению нет, всего-лишь позволит бороться с некоторыми атмосферными явлениями.

[Alex GU]

Александр Хороших 

  Вы из крепостных?

[Михаил Вандерер]

Cepёгa пишет:

А с чего вы взяли, что я занимаюсь дирижаблями и мне кто-то за это платит? Дизель - считайте грубо это 3-4 кВтч/кг. Да, у углеводородов, пока что, в разы больше плотность энергии, нежели у существующих аккумуляторов, но разница в цене киловатта между электричеством и соляркой для потребителей - 10 раз в пользу электричества. Так что, тут опять же считать надо... Я не оспариваю ваши рассчеты, но т.к. цифры вы не приводите - 5% на топливо и 95% хрензнаетначто - выглядят как-то не убедительно. Возможно дело в авиационной методике рассчетов, которую нужно переделывать под дирижабельные реалии.

Не знаю, вы так рьяно дирижабли защищаете, вот у меня и сложилось впечатления. Угу если ядерную электростанцию запихнуть, так вообще шоколад будет. На что расходы, я вам привел, если более точно надо считать конкретику, а конкретики у мну не сохранилось. Например в одной АК Ту-204 был вровень по расходу с А320, а в другой АК Ту-204 был сильно убыточен.

В случае с крупными самолетами, типа А380 - нужна отдельная инфраструктура под них. Видимо, никто не хочет в это деньги вкладывать. Если на внешнем подвесе - только АН-225, который в единичном экземпляре существует, если не ошибаюсь. А внутренние габариты существующих транспортников не позволяют размещать большие диаметры. Ну тут тема не про самолеты как бы, не хочу углубляться. Ниша дирижабля может быть в перевозке не стандартных крупногабаритных грузов.

Инфраструктура уже есть, 10лет назад Боинг 747ERF  пачками летали от разных АК и инфраструктура для Б747-8 и А380F вся есть. Но ситуация на рынке авиационных грузоперевозок изменилась, пассажирский рейс в отличие от грузового уже оплачен пассажирами и поэтому ценники сильно ниже. На внешнем подвесе Б747, шаттлы возил они вроде еще остались. Проблема не в самой перевозке, а в ценнике на нее, 90% всех грузоперевозок пришлось на багажники паксолайнеров, 9% на фрейторы и 1% на рамповые самолеты, причем ценник на фрахт рамповика существенно превосходит ценник на фрейтер (конечно очень грубый подсчет).
Ниша то конечно хорошая, но вопрос ценника для заказчика. Не стандартный крупногабарит  настолько редок, что производителю дешевле будет сразу сделать разборным, под габарит того же рамповика, потому что редкие заказы породят феерический ценник из за редкости таких заказов.

[C-300]

Alex GU пишет:
Вы из крепостных?

А на что намекаете?

[Старый]

Cepёгa пишет:

Старый пишет:Не для дирижаблей и авиатехники а для ваших галлюцинаций чтоб свести в них концы с концами. Самолёты летают без всяких наноплёнок, а вам наноплёнку подавай.

Опять трололо пустое пошло? Какие концы с концами? 

Обыкновенные концы с концам. Которые не сходятся. 

 Галлюцинации для вас - это все перспективные разработки в принципе, или конкретно только наноструктурированные материалы? 

Галлюцинации это ваши представления о "переспективности" дирижоплей. В которых (галлюцинациях) вы пытаетесь свести концы с концами с помощью "новейших нанотехнологий". 

У самолетов не бывает обледенений в принципе по вашему? 

То что по моему я пишу под ником "Старый". А данный текст это ваши очередные галлюцинации. Что очень характерно для защитнчков дирижоплей. 

Или оно есть и с ним как-то можно бороться в полёте?

Если вы не знаете как в авиации борятся с обледением то спросите как следует, я вам разжую.

[Старый]

Александр Хороших пишет:

Alex GU пишет:
Вы из крепостных?

А на что намекаете?

Он намекает на фамилию.

[Cepёгa]

Галлюцинации это ваши представления о "переспективности" дирижоплей. В которых (галлюцинациях) вы пытаетесь свести концы с концами с помощью "новейших нанотехнологий".

Перспективность дирижаблей - ниразу не галлюцинации. Галлюцинации - это придуманные вами концы с концами, которые почему-то у вас в голове не сходятся и вы эти свои концы приписываете мне.

То что по моему я пишу под ником "Старый". А данный текст это ваши очередные галлюцинации. Что очень характерно для защитнчков дирижоплей.

Да хоть под ником "Наполеон". Не понял, какое мне дело до вашего ника? Какой текст? Вы бредите? Защитников дирижаблей вы тоже сами себе придумали и меня к ним добавили, что уже для вас характерно. Идите самолёты защитите, с ними катастрофы чуть ли не каждый день.

Если вы не знаете как в авиации борятся с обледением то спросите как следует, я вам разжую.

А как лучше вас спосить? Может так: "Не подскажет ли ваше высокопревосходительство, как нынче борятся с обледенением в авиации?"

Может вы это хотите "разжевать"?

Сейчас одним из самых передовых решений является электротепловая противообледенительная система, которая используется на новейших лайнерах Boeing 787. Данная система была разработана компанией GKN, и она как нельзя лучше подходит для использования на самолетах, в конструкции которых широко используются композитные материалы. В основе системе GKN лежит многослойная полимерная пленка, которая распыляется вместе со специальным жидким металлом и затем наносится на крыло самолета для передачи тепла от бортовой системы энергоснабжения. При рабочей температуре от 7 до 21 °С и потреблении энергии от 45 до 75 кВт пленки проводят достаточное количество тепла, чтобы предотвратить образование льда на крыльях самолета. По словам разработчиков, разработанная система отличается от традиционных решений. По крайней мере она работает при более низкой температуре, таким образом, образующийся лед тает, но получающаяся в результате этого вода не испаряется. В результате экономится достаточно большое количество энергии, особенно на дальнемагистральных рейсах. Стоит отметить, что электротепловые противообледенительные системы не так новы, как кажется на первый взгляд. Такие решения использовались на региональных самолетах еще с 1950 г. Однако для того, чтобы интегрировать эти системы с новейшими лайнерами пришлось провести немало исследований для дальнейшего развития этой технологии. Кроме того, компания GKN приложила немало усилий для индустриализации технологии электротепловой борьбы с обледенением. Успешная эксплуатация лайнеров Boeing 787 может привести к тому, что интерес к электротепловым противообледенительным системам будет увеличиваться. Как уже отмечалось, эти системы обладают рядом преимуществ по сравнению с привычными решениями, в основе которых лежит принцип отбора воздуха.

[Cepёгa]

Вандерер пишет:
Не знаю, вы так рьяно дирижабли защищаете, вот у меня и сложилось впечатления.

Тут в каждой теме кто-то нападает, а кто-то защищается. Слишком много форумных бойцов невидимого фронту...

Угу если ядерную электростанцию запихнуть, так вообще шоколад будет.

Ядрёный реактор вам никто не даст на воздушное судно поставить.

На что расходы, я вам привел, если более точно надо считать конкретику, а конкретики у мну не сохранилось. Например в одной АК Ту-204 был вровень по расходу с А320, а в другой АК Ту-204 был сильно убыточен.

Не сохранилось - ну так и обсуждать особо нечего тут. Считать надо не самолёт/вертолёт, в которых куча ответственных деталей, а дирижапь с автомобильным движком, доведенным десятилетиями массового производства до совершенства, не говоря уже об электродвигателе, соответственно и ТО всё остальное будет дешевле.

Инфраструктура уже есть, 10лет назад Боинг 747ERF  пачками летали от разных АК и инфраструктура для Б747-8 и А380F вся есть.

Не знаю, не знаю, сертифицированы под А380 пока только Москва и Новосибирск.

Ниша то конечно хорошая, но вопрос ценника для заказчика. Не стандартный крупногабарит  настолько редок, что производителю дешевле будет сразу сделать разборным, под габарит того же рамповика, потому что редкие заказы породят феерический ценник из за редкости таких заказов.

Я не вижу за счет чего этот ценник должен быть существенно больше, чем скажем на АН-225 тот же. Простаивать то не будет точно.

[Старый]

Cepёгa пишет:

Галлюцинации это ваши представления о "переспективности" дирижоплей. В которых (галлюцинациях) вы пытаетесь свести концы с концами с помощью "новейших нанотехнологий".

Перспективность дирижаблей - ниразу не галлюцинации.

Галлюцинации. Переходящие в устойчивый бред.

[Старый]

Cepёгa пишет:

То что по моему я пишу под ником "Старый". А данный текст это ваши очередные галлюцинации. Что очень характерно для защитнчков дирижоплей.

Да хоть под ником "Наполеон". Не понял, какое мне дело до вашего ника? Какой текст? Вы бредите? Защитников дирижаблей вы тоже сами себе придумали и меня к ним добавили, что уже для вас характерно. Идите самолёты защитите, с ними катастрофы чуть ли не каждый день.

Не поняли потому что тупой. Разжёвываю. Вы под своим ником "Серёга" начали излагать свой бред под видом моего мнения. Вот:

Cepёгa пишет:
 У самолетов не бывает обледенений в принципе по вашему?

Я вам объясняю: то что по моему, я пишу под ником "Старый". Если бы по моему у самолётов в принципе не было обледенений то я бы написал "По моему у самолётов не бывает обледенний в принципе". Вы бы могли этот текст процитировать и потом уже паясничать, мол как это Старый до такого додумался? Но я такого не писал. 
 А написали этот бред:

Cepёгa пишет:
 У самолетов не бывает обледенений в принципе...

вы под своим собственным ником. Потому что тупой. И с какой это дури вы решили до меня докопаться с этим бредом? При чём "тут по моему"?

 Легко объяснить с чего это вы решили приписать мне свой бред. Потому что вы прекрасно понимаете что влипли, Вот и решили перейти в контратаку, мол Старый думает что у самолётов не бывает обледенгения. 

Ну а когда я вас ткнул что это ваш бред а не мой, вы начали тупить и паясничать про Наполеона и т.д. Классическое поведение загнаного в угол троля. 

Какой текст? Вы бредите? 

Ваш текст. Вот этот текст:

Cepёгa пишет:


У самолетов не бывает обледенений в принципе...

Это ваш текст или не ваш? 
Текст на который я вам отвечал.  Я же вам его процитировал и указал что данный текст. Вот:

Старый пишет:

Серёга пишет:
У самолетов не бывает обледенений в принципе по вашему?

То что по моему я пишу под ником "Старый". А данный текст это ваши очередные галлюцинации.

Что вам не понятно, дебил? 
Вы придумали тупой ламерский бред, приписали его мне, а когда я вас ткнул в него носом начали тупить и паясничать, про Наполеона, про то что я брежу, что нет этого текста, что вы не поймёте о каком и чъём тексте речь и т.д. и т.п. Классическое поведение загнаного в угол и прижатого вилами к стене тупого троля. Из каких только и рекрутируются сторонники дирижоплей. 

Продолжайте, родной. Что там ещё по моему в принципе не бывает у самолётов? Крыльев? Двигателей? Шасси? Может ещё чего?