Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Lamort]

Одно тупое содержание дирижоплей сожрёт все преимущества - одни гигантские эллинги, причальные мачты, газгольдеры,  да нахрен сам процесс разгрузки - погрузки, антиобледенительная обработка будет по стоимости просто ах..ительной, содержание специального экипажа и обслуживающего персонала, мистер Fed подбросьте эту идею лучше RR :twisted: и вот если они решатся мы будем тут посмотреть.

Любопытно, что сторонники дирижаблей не понимают, что аппарат такого объёма будет просто дороже самолёта.

 Это же не просто оболочка с газом, да, я так думаю, что и просто оболочка будет дороже.

[Fed]

ребят, вы читать умеете? я не являюсь сторонником или противником дирижаблей. мне вообще фиолетово чем вы будете перевозить ваши ракеты на ваш космодром в тьму-таракани.

точно так же я не являюсь сторонником или противником воздушного, морского или подводного старта.

по роду своей деятельности мне приходится доказывать ЕАСА каждый тезис сертификационного отчета. и мне просто не нравится безосновательные утверждения. наверняка у разработчиков и эксплуатантов дирижаблей есть функциональная экономическая модель. иначе они бы не смогли убедить инвесторов вкладывать деньги и клиентов покупать их продукт или услуги.

если вам или мне эта модель не известна, мы можем сколько угодно заламывать руки и кричать с пеной у рта о нерентабельности и все такое.

три копейки цена таким заявлениям. а в базарный день и того меньше.

если вы беретесь делать сравнительный анализ, то потрудитесь сравнивать яблоки с яблоками.

какое отношение имеет Трент 900 к рассчету топливной эффективности 8-ми тонной машины если его тяга 38 тонн?

безусловно для большинства транспортных операций дирижабль не требуется. точно так же как и мрия, и руслан, да и сами ракеты.

это специализированный транспорт. и подходить к его оценке нужно учитывая специфику. априорная поддержка или отрицание суть пустой треп.

[Lamort]

если вы беретесь делать сравнительный анализ, то потрудитесь сравнивать яблоки с яблоками.

какое отношение имеет Трент 900 к рассчету топливной эффективности 8-ми тонной машины если его тяга 38 тонн?

Давайте сравнивать, - что это такое "негабаритное массой две тонны" вы собрались возить на дирижабле, и оно не влезает в железнодорожный вагон?

[Старый]

А как по вашему ещё должен звучать хорошо проплаченный антипиар?

Вы считаете что все попытки создать работоспособный дирижбандель это хорошо проплаченый антидирижбандельный пиар?  :shock:

Работоспособный?
По моему делается всё что угодно только не работоспособный дирижабль.

Ну. Люди за какимто хреном постоянно делают неработоспособные дирижопли. Значит это хорошо проплаченый антидирижабельный пиар?

[Старый]

Да все уже поняли давно, что врождённую ущербность дирижаблей заключается (тут я процитирую одного ламера) в аэростатическим способе создания подъёмной силы. Сила Архимеда банально не жрёт саляру...

Вы не поверите, но аэродинамический способ создания подъёмной силы тоже не жрёт соляру. Вся энергия у самолётов как и у дирижоплей уходит на преодоление лобового сопротивления.

[Seerndv]

если вы беретесь делать сравнительный анализ, то потрудитесь сравнивать яблоки с яблоками.

какое отношение имеет Трент 900 к рассчету топливной эффективности 8-ми тонной машины если его тяга 38 тонн?

Давайте сравнивать, - что это такое "негабаритное массой две тонны" вы собрались возить на дирижабле, и оно не влезает в железнодорожный вагон?

- незаполненный газом дирижбандель :lol:

[Lamort]

если вы беретесь делать сравнительный анализ, то потрудитесь сравнивать яблоки с яблоками.

какое отношение имеет Трент 900 к рассчету топливной эффективности 8-ми тонной машины если его тяга 38 тонн?

Давайте сравнивать, - что это такое "негабаритное массой две тонны" вы собрались возить на дирижабле, и оно не влезает в железнодорожный вагон?

- незаполненный газом дирижбандель :lol:

Вы меня немножко опередили. :lol:

[Старый]

если вас устраивает такой выбор - ваше дело. пользуйтесь.

А вы не пробовали поинтересоваться чем на самом деое весь мир дрставляет свои ракеты на космодромы?
 Не, я понимаю что вы умнее всего мира и вам знать его заблуждения не нада, но всётаки чисто для интереса не пробовали?

просто спец самоль жрет немеряно в сравнении с бубырем.

А вы считали?

и да, дирижабли сознательно убили - военного значения они не имели, были очень уязвимыми и ненадежными, требовали высочайшей выучки экипажа, ошибок не прощали. на таком фоне неубить было трудно.

А ещё убили паровозы. Это заговор.

[Старый]

посему перешли на гелий, что потребовало новых материалов оболочек - более прочных, долговечных и способных удерживать гелий.
вот и ждали 60 лет.

Вы не знаете: ещё не изобрели такой материал чтоб воскресить паровоз? И парусный корабль?

[Lamort]

Да все уже поняли давно, что врождённую ущербность дирижаблей заключается (тут я процитирую одного ламера) в аэростатическим способе создания подъёмной силы. Сила Архимеда банально не жрёт саляру...

Вы не поверите, но аэродинамический способ создания подъёмной силы тоже не жрёт соляру. Вся энергия у самолётов как и у дирижоплей уходит на преодоление лобового сопротивления.

Да, кстати, если рассматривать "теоретический идеал", то это такой бесконечно длинный дирижабль с поверхностью без трения.
 Но можно представить себе и самолёт бесконечно большим крылом и без того же трения, - он тоже не будет затрачивать энергию вообще.

 Что касается взлёта, - могут сказать, что дирижабль взлетает "бесплатно".
 Ни фига подобного, - дирижабль взлетает за счёт того, что его заполняют сжатым газом, энергия на взлёт затрачивается при получении этого газа.

[Lamort]

посему перешли на гелий, что потребовало новых материалов оболочек - более прочных, долговечных и способных удерживать гелий.
вот и ждали 60 лет.

Вы не знаете: ещё не изобрели такой материал чтоб воскресить паровоз? И парусный корабль?

Вот "этих двоих" кое-где воскресили и довольно успешно, хотя низкие цены на нефть и газ этому препятствуют.

 И в том и в другом случае мотивом является недорогое нетрадиционное топливо, но у дирижабля нет такого мотива, он тоже расходует авиационный керосин или бензин.

[Старый]

а например Цепеллин НТ (грузоподъемность 2 тонны) потребляет всего порядка 17 литров топлива на 100 км при средней скорости 125 км/ч.

Почему бы вам не сравнить удельный расход овса лошадью и бензина автомобилем? И скорость.
 И сделать вывод о том как автомобильное лобби убило прекрасных животных работающих на возобновляемом ресурсе.
 Но ничего, новые материалы вдохнут новую жизнь в гужевой траспорт!

[Старый]

Вы не знаете: ещё не изобрели такой материал чтоб воскресить паровоз? И парусный корабль?

Вот "этих двоих" кое-где воскресили и довольно успешно, хотя низкие цены на нефть и газ этому препятствуют.

Дык и лошади есть. (я лично видел) И дирижбандели. (тоже видел). Что какбы подчёркивает.

И в том и в другом случае мотивом является недорогое нетрадиционное топливо, но у дирижабля нет такого мотива, он тоже расходует авиационный керосин или бензин.

Мотивом служит в основном экзотика, экономика и рядом не стоит.

[Старый]

если вы беретесь делать сравнительный анализ, то потрудитесь...

Ну вы, блин, размечтались! Мы берёмся слегка подтрунивать над очередным самонадеяным ламером возомнившим себя умнее всего мира.

[Lamort]

И в том и в другом случае мотивом является недорогое нетрадиционное топливо, но у дирижабля нет такого мотива, он тоже расходует авиационный керосин или бензин.

Мотивом служит в основном экзотика, экономика и рядом не стоит.

Это вы так говорите пока вы не платите за топливо для яхты или не задались целью использовать угольные брикеты в качестве топлива и получить прибыль.

[Старый]

Это вы так говорите пока вы не платите за топливо для яхты или не задались целью использовать угольные брикеты в качестве топлива и получить прибыль.

Я ж и говорю: экзотика. Те кто считает деньги за топливо пользуются другими видами транспорта.

[Lamort]

Это вы так говорите пока вы не платите за топливо для яхты или не задались целью использовать угольные брикеты в качестве топлива и получить прибыль.

Я ж и говорю: экзотика. Те кто считает деньги за топливо пользуются другими видами транспорта.

Не впадайте в крайность, в ряде случаев при наличии большого количества дешевого ресурса выгодно использовать даже неэффективные технологии.

 Если вы возите туристов на яхте, то ход под парусом экономит вам топливо.

[Fed]

Да все уже поняли давно, что врождённую ущербность дирижаблей заключается (тут я процитирую одного ламера) в аэростатическим способе создания подъёмной силы. Сила Архимеда банально не жрёт саляру...

Вы не поверите, но аэродинамический способ создания подъёмной силы тоже не жрёт соляру. Вся энергия у самолётов как и у дирижоплей уходит на преодоление лобового сопротивления.

старый, вы сколько на грудь приняли перед постом? если ему соляра не нужна, то почему не взлетает с выключенными двиглами? а ему керосин нужен, а это не соляра. тогда понятно.

хотя, я ж тупой.

Мастер-гуру, не объясните тупому неучу за счет чего же образуется подъемная сила крыла? я полагаю, что некий умник решил приложить некую силу поперек хитро спрофилированного крыла и создать зону разрежения над ним и зону повышенного давления под ним. т.е. реально необходимо привнести энергию в систему извне. а это керосин.

или я опять как всегда неправ?

просветите Мастер!!! томлюсь в незнании ...

[Fed]

если вы беретесь делать сравнительный анализ, то потрудитесь сравнивать яблоки с яблоками.

какое отношение имеет Трент 900 к рассчету топливной эффективности 8-ми тонной машины если его тяга 38 тонн?

Давайте сравнивать, - что это такое "негабаритное массой две тонны" вы собрались возить на дирижабле, и оно не влезает в железнодорожный вагон?

почему 2 тонны?

у вас есть негабаритное 20-30-40 тонн. на платформу не влазит, в руслан с трудом и перевоз стоит аж цельный мильён баксов и сожрет 145 тонн керосину (того, что не требуется если по старому). а это поболе чем союз при старте.

можно на 3М сверху загрузить если еще на ходу.

интересно, почему потребовалось переделывать 3М под внешнюю ПН если был руслан? что такое на нем возли то? непонятно мне. наверное каприс природы.

[Lamort]

почему 2 тонны?

у вас есть негабаритное 20-30-40 тонн. на платформу не влазит, в руслан с трудом и перевоз стоит аж цельный мильён баксов и сожрет 145 тонн керосину (того, что не требуется если по старому). а это поболе чем союз при старте.

можно на 3М сверху загрузить если еще на ходу.

интересно, почему потребовалось переделывать 3М под внешнюю ПН если был руслан? что такое на нем возли то? непонятно мне. наверное каприс природы.

Вот-вот, есть соответствующая авиация для этой цели, а когда она не занята перевозкой пустых дирижаблей, то возит обычные грузы с таким же успехом.

 В вашем случае вы будете хранить и обслуживать огромнейший аппарат, который больше ни за чем не нужен.