Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Старый]

А как по вашему ещё должен звучать хорошо проплаченный антипиар?

Вы считаете что все попытки создать работоспособный дирижбандель это хорошо проплаченый антидирижбандельный пиар?  :shock:

[Старый]

да в чем собсно проблема? при разработке любого нового продукта возникают проблемы. и дирижабли здесь не исключение.

Вы считаете что дирижопль это новый продукт?  :shock:

неудача не говорит о принципиальной невозможности или врожденной ущербности.

Неудачи в течение полувека очень о многом свидетельствуют. Это для тех кто не в состоянии понять умом врождённую ущербность.

[Fed]

спасибо нашим докторам за то шо лечат мозги нам.

Старый, судя по тону вашего поста, неудачи прям таки преследуют дирижбобельстроение на протяжении последних 50-ти лет. причем в кажном проекте.

я канеш не самый мозг и не энциклопия, но в некотором роде отношение имею - всю сознательную жизнь в авиации и космонавтике.

я не знаю о постоянных эпических неудачах с бубырями за последние пол века. экономические проблемы данного конкретного проекта не суть ущербность концепции.

а новизна в том, что разрабатывался тяжеловоз с мягкой оболочкой без каркаса. были малые с мягкой оболочкой без каркаса и были тяжеловозы с жестким каркасом типа цепеллинов.

[Lamort]

это меня не может удивить поскольку не соответствует действительности.

меня удивляет, что вы предыдущие посты не читаете, а комменты пишете.

Это вы не читаете предыдущие посты, в этой теме неоднократно доказано, в том числе со ссылками на специализированную литературу, что дирижабль просто-напросто дороже самолёта аналогичной грузоподъёмности во всех смыслах.

[Lamort]

А как по вашему ещё должен звучать хорошо проплаченный антипиар?

Вы считаете что все попытки создать работоспособный дирижбандель это хорошо проплаченый антидирижбандельный пиар?  :shock:

Вы не правы, Старый, дирижабль вполне работоспособный и даже экономически выгодный "сам по себе", - если бы не существовало самолётов, а также развитой сети железных и автомобильных дорог, в том числе современных скоростных магистралей.

 Дирижабль подобен автомобилю с паровым двигателем, - он возможен, но совершенно не нужен.

[Lamort]

я канеш не самый мозг и не энциклопия, но в некотором роде отношение имею - всю сознательную жизнь в авиации и космонавтике.

Я бы сказал, что "совсем не ..." :lol:

[Fed]

ламорт, хамить не надо.

[Старый]

Старый, судя по тону вашего поста, неудачи прям таки преследуют дирижбобельстроение на протяжении последних 50-ти лет. причем в кажном проекте.

Зачем по тону моего поста? Судить надо по реальной действительности.

я не знаю о постоянных эпических неудачах с бубырями за последние пол века.

Расскажите тогда об эпических успехах.

а новизна в том, что разрабатывался тяжеловоз с мягкой оболочкой без каркаса. были малые с мягкой оболочкой без каркаса и были тяжеловозы с жестким каркасом типа цепеллинов.

Аааа... Значит мягкий дирижбандель это новая технология?

[Lamort]

ламорт, хамить не надо.

На самом деле вы заслуживаете "большего", если берётесь судить о дирижаблях не представляя историю вопроса.

[Fed]

дирижабль вполне работоспособный и даже экономически выгодный "сам по себе", - если бы не существовало самолётов, а также развитой сети железных и автомобильных дорог, в том числе современных скоростных магистралей.

 Дирижабль подобен автомобилю с паровым двигателем, - он возможен, но совершенно не нужен.

экономическую обоснованность лучше обсуждать с цифрами в руках.

я полагаю, у карголифтера они были достаточно оптимистичными если им поверили частные инвесторы. у вас таких цифр наверняка нет. так что мимо кассы.

это для ракет стоимость топлива составляет ничтожную часть суммарной стоимости запуска.

для самолетов практически 50%.

а например Цепеллин НТ (грузоподъемность 2 тонны) потребляет всего порядка 17 литров топлива на 100 км при средней скорости 125 км/ч.

удельный расход на тонно-километр если перевозить ракетные ступени в 5 раз меньше чем у Ан-124 (канеш если бубырь скалировать и вес ступени принять за 40 тонн).

получим 27 тонн у дирижабля против 145 тонн у ан-124.

эт канеш на коленке и есть еще масса доп требований.

[Fed]

конечно я согласен, если есть подходящий самолет и аэропорты в месте отправки и приемки груза, то городить огород с дирижаблями не стоит.

но реально то с самолями напряг. гонять пустой руслан можно но дороговато как-то. можно М3 задействовать - их было 3 штуки для энергии переоборудовано. мрию нам религия не позволяет использовать бо хохлы.

остается только руслан под внешную подвеску переделывать и всю ракету в сборе возить.

[Fed]

ламорт, хамить не надо.

На самом деле вы заслуживаете "большего", если берётесь судить о дирижаблях не представляя историю вопроса.

моя компетентность или некомпетентность не может являтся основанием для оскорбления.

ни один мой тезис не дает вам оснований утверждать о моем незнании вопроса.

или еще один гуру? им все по ...    оне дартаньяны

кста, а где это вы так многа опыту и знаниев набралися в бубырестроении?

вроде как негде. ниче такого сравнимого с карголифтером в россии не строили.

я например сразу указал, что имею информацию непосредственно от разработчиков поскольку работаю с ними в одном оффисе.

поделитесь своим источником инфы - просветления хочу.

[Seerndv]

да я там тож был с детьми. сердце кровью обливалось. я туда заходил когда там еще оболочку кроили и сваривали, а теперь сплошной титтинг.

  не верим, фото давайте :lol:

[Seerndv]

 

- эта штука, как минимум, будет славно кувыркаться при малейших порывах ветра. :lol:

[Seerndv]

а новизна в том, что разрабатывался тяжеловоз с мягкой оболочкой без каркаса. были малые с мягкой оболочкой без каркаса и были тяжеловозы с жестким каркасом типа цепеллинов.

- а с ним "титтинг" не приключился бы, в колоссальных до неприличности масштабах :lol: при подвеске 160- то тонн  :shock:  :lol:

[korund]

Вы не правы, Старый, дирижабль вполне работоспособный и даже экономически выгодный "сам по себе", - если бы не существовало самолётов, а также развитой сети железных и автомобильных дорог, в том числе современных скоростных магистралей.

 Дирижабль подобен автомобилю с паровым двигателем, - он возможен, но совершенно не нужен.

Потому что не жрёт бензин.
Я правильно закончил вашу мысль?

[korund]

да в чем собсно проблема? при разработке любого нового продукта возникают проблемы. и дирижабли здесь не исключение. неудача не говорит о принципиальной невозможности или врожденной ущербности.

Что в дирижабле принципиально нового?

неудача не говорит о принципиальной невозможности или врожденной ущербности.

О принципиальной ущербности дирижаблей точно не говорит!

[korund]

А как по вашему ещё должен звучать хорошо проплаченный антипиар?

Вы считаете что все попытки создать работоспособный дирижбандель это хорошо проплаченый антидирижбандельный пиар?  :shock:

Работоспособный?
По моему делается всё что угодно только не работоспособный дирижабль.

[korund]

Это вы не читаете предыдущие посты, в этой теме неоднократно доказано, в том числе со ссылками на специализированную литературу, что дирижабль просто-напросто дороже самолёта аналогичной грузоподъёмности во всех смыслах.

Кому доказано?
 Бродяге?
ну в этом нет ничего удивительного

[korund]

да в чем собсно проблема? при разработке любого нового продукта возникают проблемы. и дирижабли здесь не исключение.

Вы считаете что дирижопль это новый продукт?  :shock:

неудача не говорит о принципиальной невозможности или врожденной ущербности.

Неудачи в течение полувека очень о многом свидетельствуют. Это для тех кто не в состоянии понять умом врождённую ущербность.

Да все уже поняли давно, что врождённую ущербность дирижаблей заключается (тут я процитирую одного ламера) в аэростатическим способе создания подъёмной силы. Сила Архимеда банально не жрёт саляру...