Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Старый]

О тож. Но периодически случаются попытки выдать вещи не общеизвестные за таковые. Я вот не знаю, действительно ли расход топлива у дирижаблей и самолетов на перевозку тонны груза одинаковый. И уж тем более не знаю, правда ли это.

Тебе и не надо это знать. Тебе надо знать что об этом знают все соответствующие специалисты. А о том что они знают можно судить по их делам.

А товарищ отделывается словами "это общеизвестно" несколько раз подряд. Трудно ссылку привести, по которой это можно прочитать? Или просто трындит?

Трудно сходу найти ссылку. Например общеизвестно что для добычи нефти пробурить скважину дешевле чем вырыть колодец. Но ты найдёшь на это ссылку? Можно найти ссылку что раньше нефть добывали в колодцах а теперь из скважин. Но вот прямую ссылку с рассчётом что так дешевле?
 Мы доверяем специалистам и полагаем что раз они бурят скважины а не роют колодцы значит так дешевле. Причём не только тем кто сам бурит но и тем кто заказывает добычу нефти. И здесь нет никакой инерции мышления и заговора буровой мафии.
 Вот так же и в авиации и вообще в перевозке грузов.

Ну проиграли.  На тот момент.

Не на тот момент а и на этот тоже. На все моменты с тех пор и до сегодняшнего дня.

И что?

И всё.

Все меняется - техника, требования к ней, ее возможности, материалы, из которых ее создают... Может сейчас эта идея уже и не так проигрышна?

Если тебе ктото скажет что благодаря новым материалам и технологиям рыть колодцы для добычи нефти опять стало дешевле и эффективнее чем бурить скважины, что ты ему ответишь? Причём скажет это не инженер-нефтяник а кадр который в нефтедобыче ни ухом ни рылом и речи которого выдают в нём подзаборного ламера?

А что касается В-12 - так сколько их сейчас летает? Всяко меньше, чем дирижаблей... Будешь спорить?  :wink:

Конечно. Почему один В-12 сравнивается со всеми дирижаблями? Потому что иначе концы с концами не сходятся?
 Вертолётов летает больше чем дирижоплей и для перевозки грузов дирижопли вообще не используются.

Ага осень. Подозрительно теплая,

Это какраз плохо. Какраз это и вызывает обострение.

Относительно ведутся/не ведутся: Как раз на проекты дирижаблей всякие горно-добывающие конторы ведутся часто и много.

Нет, стоп. На что ведутся? На бла-бла-бла или на дирижабли? Или хотя бы даже на проекты?

Но вот реально дело до конца еще ни одна не довела - конструкторов способных сварганить сносный дирижабль, хоть небольшой осталось в мире немного,

Аааа! Типа просто все проектируют какието неудачные дирижопли? А вот удачного дирижопля способного конкурировать с ветролётом почемуто так никто и не смог спроектировать?

а фуфлыжников, готовых взяться за любой проект, лишь бы финансировали - навалом.

Вот же досада! Нормальные инженеры берутся за самолёты и ветролёты , а за  дирижопли - одни фуфлыжники! Это не странно? Ничего не навевает?

И попадают чаще всего на них. Но разобравшись - гонят нафиг....  такое обьяснение тебя устроит?

Мне нужно объяснение: почему так происходит? Почему ни один нормальный авиационный инженер не берётся за дирижопль? Почему берутся одни фуфлыжники?
 Ответ "Потому что инженеры знают общеизвестные факты а фуфлыжники - нет" тебя устроит?

[Alex_II]

Тебе и не надо это знать. Тебе надо знать что об этом знают все соответствующие специалисты. А о том что они знают можно судить по их делам.

Да мне понимаешь, пофиг, что не надо. Интересно мне...

Трудно сходу найти ссылку. Например общеизвестно что для добычи нефти пробурить скважину дешевле чем вырыть колодец.

Хороший ты выбрал пример Потому что колодцы - все еще дешевле... Поскольку скважина нынче стоит несколько сот миллионов (разведочная, эксплуатация дешевле...), а колодец - уложится в тысячи - сотни тысяч... Просто не осталось уже нефти, которую можно взять колодцем... Вычерпали... Ну и - если факт общеизвестен - ссылок на него много, в чем проблема найти? Если не общеизвестен - объясни, почему ты так считаешь. А отмахиваться словами "это общеизвестно" без доказательств - трындеж...

Если тебе ктото скажет что благодаря новым материалам и технологиям рыть колодцы для добычи нефти опять стало дешевле и эффективнее чем бурить скважины, что ты ему ответишь? Причём скажет это не инженер-нефтяник а кадр который в нефтедобыче ни ухом ни рылом и речи которого выдают в нём подзаборного ламера?

Поинтересуюсь, где он такого набрался. Если это ИМХО - пошлю нафиг, если вычитал где - надо смотреть - может кто нашел мелко лежащие залежи? Или где-то протек резервуар с керосином

Конечно. Почему один В-12 сравнивается со всеми дирижаблями? Потому что иначе концы с концами не сходятся?
 Вертолётов летает больше чем дирижоплей и для перевозки грузов дирижопли вообще не используются.

Ну, ты имел неосторожность сказать, что В-12 был построен, а дирижабли нет... Это ответ именно на ту фразу...

Нет, стоп. На что ведутся? На бла-бла-бла или на дирижабли? Или хотя бы даже на проекты?

Ну, кто на бла-бла, а кому и проект подавай...

Аааа! Типа просто все проектируют какието неудачные дирижопли? А вот удачного дирижопля способного конкурировать с ветролётом почемуто так никто и не смог спроектировать?

Да спроектированные-то есть. Построенных нету... Разве что несколько штук...
Вот три штуки, спосоных поконкурировать с Ми-2, которого нам временами сильно не хватает:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Au-30
http://ru.wikipedia.org/wiki/Zeppelin_NT#.D0.A2.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.BE-.D1.82.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.85.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8
http://en.wikipedia.org/wiki/MZ-3A
По мне так вполне удачные машины

[Дмитрий Виницкий]

Отчего же эти удачные машины не распространены наравне с вертолётами?

[Alex GU]

Тебе и не надо это знать. Тебе надо знать что об этом знают все соответствующие специалисты. А о том что они знают можно судить по их делам.

Да мне понимаешь, пофиг, что не надо. Интересно мне...

   Вот только тачанку придумали не "соответствующие специалисты". Почему? Нет большего невежды чем узкий специалист а главное чиновник. Это как ... когда за деньги...

вот Циолковский страстно любил потратив всё на на свою любовь.

  А "соответствующих специалистов" за деньги ... и насилуют долгие годы...

  Потому и так ненавидят они тех у кого есть любовь как ...

[Дмитрий Виницкий]

Последите за лексикой и аргументацией. Это, я вам, как человек с очень большим жизненным опытом, говорю.

[Alex GU]

Задавайте вопросы.

Хорошо. Первый вопрос: вы это всё прочитали где или сами додумались?

  Ну, цитаты выделены - это не моё.

  Больше нет вопросов по существу темы кроме эмоций и стёба?





...

[Старый]

Потому что колодцы - все еще дешевле... Поскольку скважина нынче стоит несколько сот миллионов (разведочная, эксплуатация дешевле...), а колодец - уложится в тысячи - сотни тысяч...

На ту же глубину?

 

Ну и - если факт общеизвестен - ссылок на него много, в чем проблема найти?

Так где ссылки на то что скважина дешевле/эффективнее колодца?  

 

Если не общеизвестен - объясни, почему ты так считаешь.

Я не считаю, я знаю.

А отмахиваться словами "это общеизвестно" без доказательств - трындеж...

Зачем мне чтото доказывать? Если ты не хочешь этого знать то это твоя проблема а не моя. Это ж ты отдашь свои деньги фуфлыжникам а не я.

Поинтересуюсь, где он такого набрался.

Нук а почему же не интересуешься откуда дирижопельщики набрались своих идей?

Если это ИМХО - пошлю нафиг, если вычитал где - надо смотреть

Ну и почему не спросил где это кадр набрался таких идей что например самолёт тратит энергию на то чтоб удержаться в воздухе?

- может кто нашел мелко лежащие залежи? Или где-то протек резервуар с керосином

Аааа... Ну если резервуар то может и дирижопль стать эыективней ветролёта...
 Нет. Он скажет что какраз для глубоких пластов колодец эфективнее скважины. Потому что когда буришь скаважину то тратится энергия на трение колонны о грунт, и вязкость бурового раствора. А если доставать грунт из колодца ведром то никаких трениев и вязкостев нет и быть не может. И какраз прогресс в области нанотрубок и композитов позволил создать новую сверхпрочную сверхлёгкую неизнашиваемую верёвку и ведро.

Ну, ты имел неосторожность сказать, что В-12 был построен, а дирижабли нет... Это ответ именно на ту фразу...

То есть демагогия?

Нет, стоп. На что ведутся? На бла-бла-бла или на дирижабли? Или хотя бы даже на проекты?

Ну, кто на бла-бла, а кому и проект подавай...

Вобщем на бла-бла-бла или бумагу. На реальныйдирижопль не повёлся никто.
 А проекты точно были? Именно проекты а не красивые картинки (бла-бла-бла на бумаге)?

Аааа! Типа просто все проектируют какието неудачные дирижопли? А вот удачного дирижопля способного конкурировать с ветролётом почемуто так никто и не смог спроектировать?

Да спроектированные-то есть.

Так удачные или неудачные?

Построенных нету...

Так кто виноват? Теперь уже таджики-строители?

Разве что несколько штук...
Вот три штуки, спосоных поконкурировать с Ми-2, которого нам временами сильно не хватает:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Au-30

О! Ау-30! Ну и хде они? (вопрос риторический, я то знаю где они)

По мне так вполне удачные машины

Вот ведь что может получиться когда об удачности летательных аппаратов судит нефтяник. Отнюдь. Как и все прочие они оказались крайне неудачными и уже заняли положеное им место на свалке истории.

[Старый]

Отчего же эти удачные машины не распространены наравне с вертолётами?

Они уже всё. Не распространены. Совсем.

[Старый]

Ну, цитаты выделены - это не моё.

Не видел цитат. Ответьте на вопрос прямо.

Больше нет вопросов по существу темы кроме эмоций и стёба?

Вопрос вам задан по самому существу ваших сообщений.

[Alex GU]

Ну, цитаты выделены - это не моё.

Не видел цитат. Ответьте на вопрос прямо.

   И выделеннго прописью не видели? Это обычный способ выделения цитат.

   Вас цитаты интересуют или дирижабли?

Больше нет вопросов по существу темы кроме эмоций и стёба?

Вопрос вам задан по самому существу ваших сообщений.

  Ну в таком ключе и тоне похоже нет смысла Вам отвечать.

...

Ну коль это не стеб. То какой смысл в большой бандуре висящей над городом/полем боя? И представляющей потенциальную цель для всех кому не лень. ...

...

  А кому не лень? Любая вспышка или движение и ты получаешь сверху снаряд ...


   Хотя  все утверждения голословны, попробуем поиграть в войну...

   Как и чем вы собираетесь сбивать дирижабль на высоте 10 км над его территорией в 3d минус mgh?

   Артиллерия бог войны!  Что будет ощущать противник когда по нему долбят хорошим калибром в 2d плюс  mgh .

...

 С вероятностью 90% её собьет собственное ПВО.

...

  Зачем? Когда он и есть ПВО?

 

  ...


[color=yellow:e1a106143c]стратосферный дирижабль  может стать альтернативой геостационарных спутников Земли при решении целого ряда задач в области коммуникаций, наблюдения, патрулирования и т.д. Его планируется использовать на высоте 20-22 км, поскольку именно там скорость ветра является наименьшей. Прямая видимость с высоты 22 км составляет около 760 км. Так что для обзора всей европейской территории России достаточно двух таких аппаратов, Западной Европы – двух-трех аппаратов. Предварительные размеры довольно внушительные: объём – 320 тысяч м

[Старый]

Вас цитаты интересуют или дирижабли?

Меня интересует: то что вы тут несли вы сами придумали или прочитали где?

Вопрос вам задан по самому существу ваших сообщений.

Ну в таком ключе и тоне похоже нет смысла Вам отвечать.

:shock:  :shock:  :shock:  Вы не рассчитывали что вам начнут задавать вопросы по вашему тексту?

Стратосферный дирижабль еще называют атмосферным спутником Земли.

Хотя на первый вопрос вы не ответили вам второй вопрос: Кто называет?

[Дмитрий Виницкий]

В ближайшие 30 лет, по разным оценкам, миру потребуется от 500 до 5 тысяч дирижаблей

Ссылочки на "расчитывателей", может это ваши соседи?

[Alex GU]

...


Вот люди понимают в чём выгода:

Крупнейшие аэрокосмические компании США — Boeing и Lockheed Martin с 1997 года вкладывают в развитие наблюдательных аэростатов почти $30 млн. ежегодно. Поэтому военная программа JEST, представляющая собой систему защиты наземных объектов от крылатых ракет, конечно же, включает в себя воздухоплавательные системы.

http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2002/12/23/138965




...

[Старый]

...Вот люди понимают в чём выгода:

Крупнейшие аэрокосмические компании США — Boeing и Lockheed Martin с 1997 года вкладывают в развитие наблюдательных аэростатов почти $30 млн. ежегодно. Поэтому военная программа JEST, представляющая собой систему защиты наземных объектов от крылатых ракет, конечно же, включает в себя воздухоплавательные системы.

http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2002/12/23/138965
...

А Боинг с Локхидом знают что про них пишет снюсь.вру?

[Alex_II]

Отчего же эти удачные машины не распространены наравне с вертолётами?

Так чтоб сравнивать с вертолетами - надо наверное чтоб одинаковое число было, не? А вертолетов у нас с конца 50х наклепали много...
Хотя описанные дирижабли скорее в одном классе с Ми-2, а его нынче редко увидишь - я уж несколько лет не видел... Пожалуй Au-30 я позднее видел, чем летающий Ми-2...

[Asgard]

Стратосферный дирижабль еще называют атмосферным спутником Земли.
...

А если ближе к реальности? Тут АУ-30 упоминался.

Тактико-технические характеристики
Объём оболочки: 5200 м

[ronatu]

Добавлено: Пн Авг 29, 2011 7:00 pm    

http://www.reuters.com/video/2011/08/18/lockheed-martin-presents-airship-of-the?videoId=218454698

[Alex_II]

А если ближе к реальности? Тут АУ-30 упоминался.

И что? Нормальные характеристики. Сравнимо с Ми-2

Ми-2
Назначение:   многоцелевой
Первый полёт:   9 июля 1961 года
Начало использования:   1965
Производитель:   ОКБ М. Л. Миля
Размеры
Диаметр несущего винта:14,50 м
Диаметр рулевого винта:   2,70 м
Длина с вращ. винтами:17,42 м
Длина фюзеляжа:   11,40 м
Ширина фюзеляжа:   3,25 м
Высота с вращ. винтами:   3,70 м
Масса
Пустой:   2372 кг
Норм. взлётная:   3500 кг
Макс. взлётная   3659 кг
Силовая установка
Двигатель:   2 ГТД Климов ГТД-350
Мощность:   2х400 л. с.
Характеристики
Экипаж:   
1 чел.
Пассажиров:   10 пассажиров или до 8 солдат (военный вариант) чел.
Крейсерская скорость:194 км/ч
Макс. скорость:   210 км/ч
Дальность полёта:   580 км
Практический потолок:4000 м

[Asgard]

А если ближе к реальности? Тут АУ-30 упоминался.

И что? Нормальные характеристики. Сравнимо с Ми-2

Ми-2
Назначение:   многоцелевой
Первый полёт:   9 июля 1961 года
Начало использования:   1965
Производитель:   ОКБ М. Л. Миля
Размеры
Диаметр несущего винта:14,50 м
Диаметр рулевого винта:   2,70 м
Длина с вращ. винтами:17,42 м
Длина фюзеляжа:   11,40 м
Ширина фюзеляжа:   3,25 м
Высота с вращ. винтами:   3,70 м
Масса
Пустой:   2372 кг
Норм. взлётная:   3500 кг
Макс. взлётная   3659 кг
Силовая установка
Двигатель:   2 ГТД Климов ГТД-350
Мощность:   2х400 л. с.
Характеристики
Экипаж:   
1 чел.
Пассажиров:   10 пассажиров или до 8 солдат (военный вариант) чел.
Крейсерская скорость:194 км/ч
Макс. скорость:   210 км/ч
Дальность полёта:   580 км
Практический потолок:4000 м

Не сравнимо.

[Дмитрий Инфан]

Принципиальный недостаток дирижабля - малая высота полёта (меньше 6 тыс. м.)  и, следовательно большая зависимость от погоды. Веротолёт летает недалеко и быстро, скажем, при дальности 600 км и скорости 200 км/ч доставка груза занимает 3 ч. Маловероятно, что за этот срок погода вдруг станет нелётной. Дирижаблю придётся летать далеко (скажем, возить ракетные ступени из Хруничева на космодром Восточный) и медленно (вряд ли быстрее 150 км/ч), т. е. перелёт продлится несколько суток. За этот промежуток времени случиться может что угодно: циклон, шквал, грозовой фронт, и тогда - увы - катастрофа как у "Диксмюде", "Италии", "Акроны" или Р-101.
Поэтому нужен не дирижабль, а комбинированный аппарат, который мог бы взлетать и садиться вертикально, за счёт аэростатической силы (до высоты, скажем, 1000 м.), а в полёте за счёт крыла или несущего корпуса забирался бы на 10000 м., как самолёт.