Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Бродяга]

Вот ведь вещает - прям пророк Пафнутий  :lol: Неплозо бы сови тезисы доказывать - не, если религия конечно позволяет  :lol:

Вот именно, что я объяснил почему дирижабль бОльшего размера будет тяжелее, это весьма просто.

 Что касается "религии", я не предлагаю бухать деньги в "летающие пузыри", а вы предлагаете, так что "религия" это к вам, милейший.

[korund]

Либо летать, либо плавать! Гибридам не бывать!

Согласен полностью

А почему так жестко? А вдруг....

Почему я так думаю?
Потому что тогда дирижабль будет (как самолет, вертолет) жестко привязан к полетному времени. Он например не сможет зависнуть над местом приземления (меняя высоты, чтобы ветром не сносило) в ожидании более подходящего времени приземления, а вынужден будет намытывать гиганские круги. А вот с Александром я согласен что изменяя вектором тяги двигателей можно добится полета, как с небольшим перетяжелением, так и с недогрузом.
Но я совершенно не против того варианта, когда дирижабль за счет аэродинамического качества поднимается выше, где у него будет меньше лобовое сопротивление.

[Бродяга]

Относительно использования привязных аэростатов для грузоперевозок в условиях бездорожья.

 Оказывается, это даже делалось с использованием списанных аэростатов воздушного заграждения.
 Они, естественно, были водородные.

[korund]

Ещё один Дирижаблерный Миф[/size], который усиленно внедряет в сознание, например, hcube — БОЛЬШОЙ ДИРИЖАБЛЬ ВЫГОДНЕЕ МАЛЕНЬКОГО.

 Это мифологическое утверждение основано на том, что, мол, площадь дирижабля растёт пропорционально квадрату размера, а грузоподъёмность пропорционально кубу размера и потери на сопротивление воздуха уменьшаются.

 Да, это так, но при росте размера дирижабля его подъёмная сила растёт пропорционально массе, а изламывающий момент растёт пропорционально линейному размеру, помноженному на массу.
 Таким образом, чем больше дирижабль, тем тяжелее будет его конструкция, иначе он, в конце концов, сам себя сломает своей же подъёмной силой.
 Соответственно дирижабль станет дороже, относительная грузоподъёмность упадёт и в конце концов при увеличении размера вообще станет равной НУЛЮ.

 Чего и следовало ожидать, потому что ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ.

К вашему несчастью так думает не только hcube, но и я! И надеюсь многие другие.
А вот вы внедряете в сознание аэростат на гусенечном ходу...........  

[Бродяга]

...
Но я совершенно не против того варианта, когда дирижабль за счет аэродинамического качества поднимается выше, где у него будет меньше лобовое сопротивление.

... И аэростатическая сила тоже будет меньше.

[Бродяга]

К вашему несчастью так думает не только hcube, но и я! И надеюсь многие другие.
А вот вы внедряете в сознание аэростат на гусенечном ходу...........  

К несчастью hcube, вы так думаете, а вы — Признанный Тупица, так что ваше "мышление" может только дискредитировать идею.

 Идите, п. Лопиталя дальше облизывать.

[Wyvern]

....
 Вот именно, что я объяснил почему дирижабль бОльшего размера будет тяжелее, это весьма просто. .....

Если бы ты кому то что то смог бы объяснить хотя бы самому себе - я был бы удивлен. Пока кроме подростково-мастурбационного апломба, демагогии и оскорблений всех окружающих от тебя никто ничего не видел. За что тебя на А_Базе и нагоняют. Там пустобрехливых троллей не любят. Но и тут тебе места будет мало.  http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E

[Бродяга]

....
 Вот именно, что я объяснил почему дирижабль бОльшего размера будет тяжелее, это весьма просто. .....

Если бы ты кому то что то смог бы объяснить хотя бы самому себе - я был бы удивлен. Пока кроме подростково-мастурбационного апломба, демагогии и оскорблений всех окружающих от тебя никто ничего не видел. За что тебя на А_Базе и нагоняют. Там пустобрехливых троллей не любят. Но и тут тебе места будет мало.  http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E

Вы не поняли, да?

 Ладно, лично для вас попроще, на абазе у всех моск умирает постепенно.

 Представьте дирижабль в виде такого длинного надувного цилиндра.
 Аэростатическая подъёмная сила, которая действует на него, пропорциональна его объёму, но подъёмная сила действует не в центре масс, она распределена по длине дирижабля.
 Потому возникает ломающий дирижабль момент, который пропорционален этой подъёмной силе и длине дирижабля.

 Чем здоровей дирижабль, тем больше этот момент, значит, относительно менее прочен дирижабль.

 Кстати, вас со "сверхкритической" уже малость "бросили в яму с неньютоновской жидкостью", вам видать мало?

[hcube]

Бродяга, вы упустили из виду два моментика :-) Первый - масса дирижабля ТАКЖЕ распределена по его длине, поэтому от нее никакой дополнительной нагрузки не будет. От ПН - да, но для размещения ПН есть ферма грузовой кабины, которая собственно и воспринимает нагрузку и распределяет ее по корпусу. Причем, законцовки корпуса будут несколько тяжелее, чем средняя часть, что до определенной степени компенсирует неравномерность нагружения из-за наличия ПН.

Далее, высота корпуса дирижабля также растет с ростом длины. А напряжения в ферме обратно пропорциональны ее высоте, это азы сопромата :-P.

Конечно, у крупного дирижабля ферма должна быть попрочнее - примерно пропорционально размеру. Но это обычное соотношение куб-квадрат. А вот всякие фишки типа жесткой обшивки (дающей по крайней мере 50% выигрыш в аэродинамике) можно внедрить только на крупных дирижаблях, на мелких просто нельзя сделать такую - подъемной силы на единицу площади не хватит - за счет этого топливная эффективность крупного диражабля может расти быстрее, чем его размер.

[Александр Гомберг]

korund. Дирижабли сегодня расчитываются на высоту полета до 2000 м, так как для подъема на большые высоты у него падает грузоподъемность или растет объем. Если позволяет объем балонетов, можно подняться и выше. Кроме того с высотой падает тяга двигателей и эффективность воздушных винтов.
Напомню, что самолеты имеют большие скорости и там ГТД или ТВД частично компенсируют потери за счет скоростного напора, но это скорости уже близкие к трансзвуковым или сверхзвуковые.
А вот для стратосферных дирижаблей - на высоте 20 км сопротивление существенно меньше, зато других проблем много и они, кстати, не решены. Так что проекты стратосферников - пока просто мечты или повод для обсуждения. Ни один из известных проектов летать на высоте 20 и более км. не может! Но это совсем другая история.

[Wyvern]

.....Но и тут тебе места будет мало.  http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E

 Представьте дирижабль в виде такого длинного надувного цилиндра.
.....)

Ну, дождался таки...
Демонстрируем БОМЖам действие закона куба-квадрата в действии:
 
дирижабль в виде такого длинного...жесткого ... цилиндра. И не один а ТРИ. Длинной 100,200 и 400метров -удлинением = 5. КОНСТРУКЦИЯ всех трех составляет 33% от подъемной силы, которая равна 1 на м.куб. А прочность конструкции правомерно (!) считаем равной массе на метр квадратный поверхности дирижабля.
100 метровый дирижабль имеет объем в 31415м.куб и площадь 6200м.кв.
200 метровый дирижабль имеет объем в 251300м.куб и площадь 25000м.кв.
400 метровый дирижабль имеет объем в 2010600м.куб и площадь 100400
Масса конструкции тогда будет у 100 метровго (31415*0,33)= 10367,  200метрового (251300*0,33) = 83000 и у 400метрового(2010600*0,33) =663000
Тогда на метр квадратный поверхности будет приходиться:
100 метрового (10367/6200)= 1,67
200 метрового (83000/25000) = 3,32
400 метрового (663000/100400) = 6,7
Таким образом 200 метровый дирижабль будет в 2 раза прочнее 100 метрового, а 400 метровый - 4 раза

Тебе осталось только доказать, что изламывающий (и любой другой) момент сил будет возрастать ТАКЖЕ или БОЛЬШЕ
(не советую даже пытатся, потому, что все прямо НАОБОРОТ :lol: )

[Wyvern]

Бродяга, вы упустили из виду.....
Далее, высота корпуса дирижабля также растет с ростом длины. А напряжения в ферме обратно пропорциональны ее высоте, это азы сопромата :-P ......

А черт! Александр, ну нафига?  Такую порку анулировал  :cry:  :lol:

[tktyf]

Так что проекты стратосферников - пока просто мечты или повод для обсуждения. Ни один из известных проектов летать на высоте 20 и более км. не может! Но это совсем другая история.

А источники на такие проекты не укажите? Такой дирижабль наверно был бы интересен для некоторых исследований, и испытаний марсианского снаряжения в условиях "максимально приближённых к боевым" :wink:

[Wyvern]

Так что проекты стратосферников .... Но это совсем другая история.

А источники на такие проекты не укажите? .....

http://www.membrana.ru/articles/technic/2004/05/26/215000.html
А дальше тындекс в руки и вперед

[Wyvern]

.....А вот всякие фишки типа жесткой обшивки (дающей по крайней мере 50% выигрыш в аэродинамике) можно внедрить только на крупных дирижаблях, на мелких просто нельзя сделать такую - подъемной силы на единицу площади не хватит - за счет этого топливная эффективность крупного диражабля может расти быстрее, чем его размер.

Дарю идею Жесткой надо делать только обшивку НОСОВОЙ части и КОРМОВОЙ ОКОНЕЧНОСТИ -процентов на 10-15 длинны суммарно. Именно там сильнее всего проявляется эффект "полощущейся" обшивки. У R-100 добились низкого АДК за счет НАДДУВА носовой части встречным потоком, через специальные отверстия.

А в жесткой кормовой части очень элегантно будет выглядеть система отсоса погран слоя требующая очень небольшого двигателя  :wink:

[hcube]

Все равно 0.3 мм стеклопластик - это совсем не то, что ткань, даже и с наддувом. Лучше форму сохраняет. Кроме того, эксплуатационно он проживет много дольше - десятки лет. А насчет ткани я  бы так не был уверен. Собственно, легкие самолеты со стеклопластиковой обшивкой крыла 'живут' куда дольше, чем с тканевой.

[Wyvern]

Все равно 0.3 мм стеклопластик - это совсем не то, что ткань, даже и с наддувом. Лучше форму сохраняет. Кроме того, эксплуатационно он проживет много дольше - десятки лет. -....

1.Легкий стеклопластик - это один слой пропитанной смолой ткани. Практически никакого выигрыша по сравнению с НАТЯЖЕНИЕМ ткани
2. Самый легкий стеклопластик будет весить 250-300гр/м^2 Ткань, как образец - парусный дакрон - будет весить 80-90г/м^2, ну, по самая прочная 140-170. Она в разы более гладкая, чем на старых дирижаблях, и допускает гораздо более сильное натяжение. Не впитывает воду и служит на парусах много лет. и стоит 80руб/м
3. Существуют сотокомпозитные панели удельной массой ~1кг/м^2. По прочности - на них можно стоять Вот их как раз для носовой и кормовой оконечности и надо использовать.

[hcube]

Ну, наверное да, так и надо. Наддуть ВНЕШНИЕ слои дирижабля (двойной слой ткани, получается как дно надувной лодки изнутри - 'ребрами' и гладкий наддутый цилиндр снаружи), а на носовую часть - жесткий материал. Хотя вообще-то и наддуть тоже можно, просто на бОльшее давление.

Надо посчитать, какое давление надо обеспечить, чтобы передавить скоростной напор от ходовой скорости + ветер.

[Wyvern]

....
Надо посчитать, какое давление надо обеспечить, чтобы передавить скоростной напор от ходовой скорости + ветер.

Федорофф только этим и занимался, когда рекорд скорости ставил  :wink: На мягкой только дирижопле. И давления там были большие - на рекорде он вместо 0,3атм наддул до 0,43

[hcube]

Ну, идея-то в том, что наддувать гелиевый объем направильно - уменьшается подъемная сила и растет расход гелия. Наддувать надо именно обшивку, чтобы была жесткая. Как бонус - дополнительный слой обшивки удерживает гелий, причем из-за избыточного давления не гелий утекает наружу, а наоборот, воздух из наддутой области - внутрь.

При этом наддув обеспечивает жесткость именно обшивки, а форму дает жесткий каркас дирижабля. По-моему, прикольно.

Носовую же и хвостовую часть наддутыми сделать не получится (хотя наверное можно попробовать), и они имеют обычную жесткую обшивку.