ЖРД НК-33 - в чем причина полувековой немилости к семейству НК-15?

[Demir_Binici]

В 1974 году не нужна была эта ракета ни учёным ни военным.

сомнительно, насколько я понял, разработчики по научной линии всегда жаловались на ограничения протона

Эти ваши сомнения - они в адрес Келдыша, Мозжорина и Чертока. Цитата из книги последнего.

[Ивгениуш]

Мозжорин рассказывал много лет спустя: - Все присутствующие выступили за прекращение We Should

Много лет спустя с большой вероятностью можно наврать или исказить по тем или иным причинам. То есть одного свидетеля всё -таки мало.

[Demir_Binici]

Мозжорин рассказывал много лет спустя: - Все присутствующие выступили за прекращение We Should

Много лет спустя с большой вероятностью можно наврать или исказить по тем или иным причинам. То есть одного свидетеля всё -таки мало.

Мы в этой теме обсуждаем историю. При обсуждении хорошим тоном являются ссылки на воспоминания очевидцев, документы, новости и статьи тех лет.
От вас ничего подобного мы не видим. Только ваши собственные "оригинальные" мысли, обрывки каких-то историй и вымыслы, без каких-либо ссылок на источники. А теперь ещё и обвинения Мозжорина и/или Чертока во вранье.

[GolLem]

А теперь ещё и обвинения Мозжорина и/или Чертока во вранье.

Пропагандист и саботажник Черток врал всегда.
Причём неумело и скучно.

[simple]

В 1974 году не нужна была эта ракета ни учёным ни военным.

сомнительно, насколько я понял, разработчики по научной линии всегда жаловались на ограничения протона

Эти ваши сомнения - они в адрес Келдыша, Мозжорина и Чертока. Цитата из книги последнего.

вы так пишите как будто это аргумент

[Demir_Binici]

В 1974 году не нужна была эта ракета ни учёным ни военным.

сомнительно, насколько я понял, разработчики по научной линии всегда жаловались на ограничения протона

Эти ваши сомнения - они в адрес Келдыша, Мозжорина и Чертока. Цитата из книги последнего.

вы так пишите как будто это аргумент

Воспоминания Чертока, где он ссылается на Келдыша - аргумент.
Если бы вы привели ссылку на "жалобы на ограничения Протона" каких либо "разработчиков по научной линии" это тоже был бы аргумент. А ваши личные ничем не подкреплённые "сомнения" мало интересны - ноль информации.

[Ивгениуш]

Вообще говоря, во всей этой истории важен вопрос методики, или подхода, выдёргивать из контекста какие то утверждения, потом выдёргивать другие утверждения из другого контекста, имеющие противоположное содержание можно бесконечно и с переменным успехом. Это тема целой книги, то есть автор должен изучать всё что есть по этой теме, именно изучить, а не просто прочитать, проанализировать и т.д. это доступно только профессионалу.
Хотя, думаю, можно выдвинуть пару тройку версий на этот счёт. Первая это деградация верхушки советской науки. То есть многие из академиков не были привержены науке и научному подходу, а были просто чиновниками, и были люди которые ими манипулировали. Вторая версия отказ от ракеты был следствием весьма изощрённых интриг академика Глушко, который ещё и лапу мохнатую имел в политбюро. Если академикам по-тихому спускали это решение, спускали из политбюро, почему академики не упёрлись? Ведь как минимум надо было провести пятый старт, и уже после этого принимать решение. Наконец третий вариант: всё было сфальсифицировано, у академиков никто не спрашивал, их просто вызвали на ковёр и поставили перед фактом и предложили держать язык за зубами и не болтать.

[Demir_Binici]

Хотя, думаю, можно выдвинуть пару тройку версий на этот счёт.

Опять какие-то фантазийные, ничем не подкреплённые теории.

Если академикам по-тихому спускали это решение...

Мда..

...как минимум надо было провести пятый старт...

Кому было надо и зачем? Вот Мозжорин выступал за продолжение работ. Его аргументы известны, их не приняли, и вполне обоснованно. Н1 - ракета для пилотируемых полётов на Луну. Если нет политической задачи лететь на Луну во второй половине 70-х - всё, эта ракета не нужна. А для Луны, помимо ракеты, ещё много чего не хватало.

[Дмитрий В.]

Вообще говоря, во всей этой истории важен вопрос методики, или подхода, выдёргивать из контекста какие то утверждения, потом выдёргивать другие утверждения из другого контекста, имеющие противоположное содержание можно бесконечно и с переменным успехом. Это тема целой книги, то есть автор должен изучать всё что есть по этой теме, именно изучить, а не просто прочитать, проанализировать и т.д. это доступно только профессионалу.
Хотя, думаю, можно выдвинуть пару тройку версий на этот счёт. Первая это деградация верхушки советской науки. То есть многие из академиков не были привержены науке и научному подходу, а были просто чиновниками, и были люди которые ими манипулировали. Вторая версия отказ от ракеты был следствием весьма изощрённых интриг академика Глушко, который ещё и лапу мохнатую имел в политбюро. Если академикам по-тихому спускали это решение, спускали из политбюро, почему академики не упёрлись? Ведь как минимум надо было провести пятый старт, и уже после этого принимать решение. Наконец третий вариант: всё было сфальсифицировано, у академиков никто не спрашивал, их просто вызвали на ковёр и поставили перед фактом и предложили держать язык за зубами и не болтать.

Почему-то "мохнатая лапа в Политбюро" не помогла академику В.П. Глушко продвинуть в проект Н1 свои двигатели на НДМГ. Ваша версия, почему в одном случае "мохнатая лапа" сработала, а в другом нет?

[Ивгениуш]

Вообще говоря, во всей этой истории важен вопрос методики, или подхода, выдёргивать из контекста какие то утверждения, потом выдёргивать другие утверждения из другого контекста, имеющие противоположное содержание можно бесконечно и с переменным успехом. Это тема целой книги, то есть автор должен изучать всё что есть по этой теме, именно изучить, а не просто прочитать, проанализировать и т.д. это доступно только профессионалу.
Хотя, думаю, можно выдвинуть пару тройку версий на этот счёт. Первая это деградация верхушки советской науки. То есть многие из академиков не были привержены науке и научному подходу, а были просто чиновниками, и были люди которые ими манипулировали. Вторая версия отказ от ракеты был следствием весьма изощрённых интриг академика Глушко, который ещё и лапу мохнатую имел в политбюро. Если академикам по-тихому спускали это решение, спускали из политбюро, почему академики не упёрлись? Ведь как минимум надо было провести пятый старт, и уже после этого принимать решение. Наконец третий вариант: всё было сфальсифицировано, у академиков никто не спрашивал, их просто вызвали на ковёр и поставили перед фактом и предложили держать язык за зубами и не болтать.

Почему-то "мохнатая лапа в Политбюро" не помогла академику В.П. Глушко продвинуть в проект Н1 свои двигатели на НДМГ. Ваша версия, почему в одном случае "мохнатая лапа" сработала, а в другом нет?

Когда решался вопрос о двигателях, был ещё жив Королёв, так что ненависть к его ракете была именно с этим связана. Авторитет Королёва был выше и и это сильно задевало глушко. Его проект лунной ракеты Р-56 с двигателями рд-253 был отклонен именно в пользу Н-1 с нк-15.Возможно эта ситуация и подвинула Глушко на эти действия. И его желания, видимо, совпадали с чаяниями некоторых членов политбюро. Любопытно сравнить число аварий рд-253 на протоне с авариями нк-15 на Н-1.

[Ивгениуш]

Хотя, думаю, можно выдвинуть пару тройку версий на этот счёт.

Опять какие-то фантазийные, ничем не подкреплённые теории.

Если академикам по-тихому спускали это решение...

Мда..

...как минимум надо было провести пятый старт...

Кому было надо и зачем? Вот Мозжорин выступал за продолжение работ. Его аргументы известны, их не приняли, и вполне обоснованно. Н1 - ракета для пилотируемых полётов на Луну. Если нет политической задачи лететь на Луну во второй половине 70-х - всё, эта ракета не нужна. А для Луны, помимо ракеты, ещё много чего не хватало.

У меня такое впечатление, что это отписка с Вашей стороны. Вам нечего было написать, но написать надо было или очень хотелось. Сколько можно разжёвывать этот примитивный пропагандистский посыл про лунную ракету. Это красиво звучит, но это вовсе не значит, что эта ракета только для полётов на луну. Да и с луной что не так?Предполагалось, если не ошибаюсь, строить лунную базу, исследования Марса поднять на новый уровень. Создавать мощные исследовательские лаборатории для исследования поведения различных живых организмов в дальнем космосе. Наконец вывести в космос большие телескопы. Даже если бы ракета стартовала раз в 3-4 года это было бы неплохо. И окупало бы себя. Но в планах было 3-4 раза в год. Правда в этом случае остальным достались бы крохи со стола Н-1.

[Ивгениуш]

...как минимум надо было провести пятый старт...

Кому было надо и зачем? Вот Мозжорин выступал за продолжение работ. Его аргументы известны, их не приняли, и

Для того чтобы следовать элементарной логике. Собрались делать ракету, почти сделали, а потом взяли и передумали?    Как то это...странно, нет?

[Штуцер]

Для того чтобы следовать элементарной логике. Собрались делать ракету, почти сделали, а потом взяли и передумали? 

У нас это впервой что ли? 
Да и денег это стоило немерянных, а задача уже была снята.

[Дмитрий В.]

Вообще говоря, во всей этой истории важен вопрос методики, или подхода, выдёргивать из контекста какие то утверждения, потом выдёргивать другие утверждения из другого контекста, имеющие противоположное содержание можно бесконечно и с переменным успехом. Это тема целой книги, то есть автор должен изучать всё что есть по этой теме, именно изучить, а не просто прочитать, проанализировать и т.д. это доступно только профессионалу.
Хотя, думаю, можно выдвинуть пару тройку версий на этот счёт. Первая это деградация верхушки советской науки. То есть многие из академиков не были привержены науке и научному подходу, а были просто чиновниками, и были люди которые ими манипулировали. Вторая версия отказ от ракеты был следствием весьма изощрённых интриг академика Глушко, который ещё и лапу мохнатую имел в политбюро. Если академикам по-тихому спускали это решение, спускали из политбюро, почему академики не упёрлись? Ведь как минимум надо было провести пятый старт, и уже после этого принимать решение. Наконец третий вариант: всё было сфальсифицировано, у академиков никто не спрашивал, их просто вызвали на ковёр и поставили перед фактом и предложили держать язык за зубами и не болтать.

Почему-то "мохнатая лапа в Политбюро" не помогла академику В.П. Глушко продвинуть в проект Н1 свои двигатели на НДМГ. Ваша версия, почему в одном случае "мохнатая лапа" сработала, а в другом нет?

Когда решался вопрос о двигателях, был ещё жив Королёв, так что ненависть к его ракете была именно с этим связана. Авторитет Королёва был выше и и это сильно задевало глушко. Его проект лунной ракеты Р-56 с двигателями рд-253 был отклонен именно в пользу Н-1 с нк-15.Возможно эта ситуация и подвинула Глушко на эти действия. И его желания, видимо, совпадали с чаяниями некоторых членов политбюро. Любопытно сравнить число аварий рд-253 на протоне с авариями нк-15 на Н-1.

У Глушко не было проекта Р-56. Он предлагал концепции ракет Р-8, -10 и - 20. Из них последняя была сопоставима с Н1. Королёв эти предложения отклонил, но их восприняли Янгель и Челомей. Первый начал работы по ракетам РК-100, Р-46 и Р-56, а второй - УР-700. Кстати, в начале 1960-х Челомей предлагал и свою линейку носителей серии "А".
То, что Глушко сильно обиделся, когда Королёв выдавил его из проекта Н1 - неоспоримый факт. Но этого было явно недостаточно. Объективных и субъективных причин для закрытия Н1-Л3 было предостаточно и без мнения Глушко.

[Ивгениуш]

Вообще говоря, во всей этой истории важен вопрос методики, или подхода, выдёргивать из контекста какие то утверждения, потом выдёргивать другие утверждения из другого контекста, имеющие противоположное содержание можно бесконечно и с переменным успехом. Это тема целой книги, то есть автор должен изучать всё что есть по этой теме, именно изучить, а не просто прочитать, проанализировать и т.д. это доступно только профессионалу.
Хотя, думаю, можно выдвинуть пару тройку версий на этот счёт. Первая это деградация верхушки советской науки. То есть многие из академиков не были привержены науке и научному подходу, а были просто чиновниками, и были люди которые ими манипулировали. Вторая версия отказ от ракеты был следствием весьма изощрённых интриг академика Глушко, который ещё и лапу мохнатую имел в политбюро. Если академикам по-тихому спускали это решение, спускали из политбюро, почему академики не упёрлись? Ведь как минимум надо было провести пятый старт, и уже после этого принимать решение. Наконец третий вариант: всё было сфальсифицировано, у академиков никто не спрашивал, их просто вызвали на ковёр и поставили перед фактом и предложили держать язык за зубами и не болтать.

Почему-то "мохнатая лапа в Политбюро" не помогла академику В.П. Глушко продвинуть в проект Н1 свои двигатели на НДМГ. Ваша версия, почему в одном случае "мохнатая лапа" сработала, а в другом нет?

Когда решался вопрос о двигателях, был ещё жив Королёв, так что ненависть к его ракете была именно с этим связана. Авторитет Королёва был выше и и это сильно задевало глушко. Его проект лунной ракеты Р-56 с двигателями рд-253 был отклонен именно в пользу Н-1 с нк-15.Возможно эта ситуация и подвинула Глушко на эти действия. И его желания, видимо, совпадали с чаяниями некоторых членов политбюро. Любопытно сравнить число аварий рд-253 на протоне с авариями нк-15 на Н-1.

У Глушко не было проекта Р-56. Он предлагал концепции ракет Р-8, -10 и - 20. Из них последняя была сопоставима с Н1. Королёв эти предложения отклонил, но их восприняли Янгель и Челомей. Первый начал работы по ракетам РК-100, Р-46 и Р-56, а второй - УР-700. Кстати, в начале 1960-х Челомей предлагал и свою линейку носителей серии "А".
То, что Глушко сильно обиделся, когда Королёв выдавил его из проекта Н1 - неоспоримый факт. Но этого было явно недостаточно. Объективных и субъективных причин для закрытия Н1-Л3 было предостаточно и без мнения Глушко.

Объективных, субъективных ...такие слова можно куда угодно вставлять..но всегда будет ощущение, что это не более, чем сотрясение воздуха. Подробностей не хватает.

[Штуцер]

Подробностей не хватает.

Кому?

[Ивгениуш]

То, что Глушко сильно обиделся, когда Королёв выдавил его из проекта Н1 - неоспоримый факт.

То, что Глушко сильно обиделся, когда Королёв выдавил его из проекта Н1 - неоспоримый факт. Но этого было явно недостаточно.

Конечно, я не могу с уверенностью утверждать, что знаю характер академика Глушко. Я всего лишь читал пару высказываний знавших его людей, да лик его на медальках и марках рассматривал. Очень похоже на лики императоров на древних монетах. Королёвские изображения почему-то такими не кажутся. Так что с моей точки зрения ему вполне подходит звание "ракетного императора". Но, разумеется это всего лишь субъективные ощущения, но они как то удачно прилагаются к описываемым событиям. Но в итоге мы имеем что имеем, дешёвую и перспективную ракету почему-то отменили по каким надуманным предлогам (перспективную потому, что, она с ходу должна была выдать 90 тонн на ноо), а дорогую и бесперспективную (бесперспективную потому, что жрала бы денег с каждым годом больше и больше, и ни одного килограмма на ноо она так и не вывела, всё что есть вывод бурана на промежуточную орбиту) просто не потянул бюджет. В итоге академику Глушко по праву (окромя "ракетного императора") надо присвоить звание главного удохливателя ракет.

[Ивгениуш]

Подробностей не хватает.

Кому?

Где?

[Штуцер]

Подробностей не хватает.

Кому?

Где?

Кому не хватает Подробностей?
Это уточняющие вопрос, если  непонятно.

[Ивгениуш]

Подробностей не хватает.

Кому?

Где?

Кому не хватает Подробностей?
Это уточняющие вопрос, если  непонятно.

Видимо Вам.