Почему советский человек не полетел на Луну?

[hlynin]

TAU пишет:
Да, и все-таки я был прав, когда говорил, что имевшаяся "Энергия" позволила планировать полет на Луну на новом витке развития техники:
 http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/energia.htm

Но развал СССР - не неизбежный и объективный, как тут некоторые вещают - см. ссылки по технологическому уровню и могуществу СССР, а вызванный приходом Горбачева к власти - уничтожил "Энергию"...

Вот я вещаю. Давайте сравним шаттл и "Буран", который делался аж на 10 лет позже и ПОЛНОСТЬЮ копировался с шаттла. Было известно о шаттле всё, кроме разве что неких технологических секретов фирм. Сравните и ощутите могущество СССР и почему мы не стали делать ни Н-1, ни Буран.

[Дмитрий В.]

hlynin пишет:

TAU пишет:
Да, и все-таки я был прав, когда говорил, что имевшаяся "Энергия" позволила планировать полет на Луну на новом витке развития техники:
 http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/energia.htm

Но развал СССР - не неизбежный и объективный, как тут некоторые вещают - см. ссылки по технологическому уровню и могуществу СССР, а вызванный приходом Горбачева к власти - уничтожил "Энергию"...

Вот я вещаю. Давайте сравним шаттл и "Буран", который делался аж на 10 лет позже и ПОЛНОСТЬЮ копировался с шаттла. Было известно о шаттле всё, кроме разве что неких технологических секретов фирм. Сравните и ощутите могущество СССР и почему мы не стали делать ни Н-1, ни Буран.

Ай-ай-ай, что ни слово -  то вранье. Буран начал проектироваться (полномасштабная разработка) на 4 года позже (а вовсе не на 10). Полетел на 7 лет позже. Конструктивно полностью отличался от шаттла. Даже концептуально повторял последний далеко не полностью.

[hlynin]

Дмитрий В. пишет:

hlynin пишет:

TAU пишет:
Да, и все-таки я был прав, когда говорил, что имевшаяся "Энергия" позволила планировать полет на Луну на новом витке развития техники:
 http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/energia.htm

Но развал СССР - не неизбежный и объективный, как тут некоторые вещают - см. ссылки по технологическому уровню и могуществу СССР, а вызванный приходом Горбачева к власти - уничтожил "Энергию"...

Вот я вещаю. Давайте сравним шаттл и "Буран", который делался аж на 10 лет позже и ПОЛНОСТЬЮ копировался с шаттла. Было известно о шаттле всё, кроме разве что неких технологических секретов фирм. Сравните и ощутите могущество СССР и почему мы не стали делать ни Н-1, ни Буран.

Ай-ай-ай, что ни слово - то вранье. Буран начал проектироваться (полномасштабная разработка) на 4 года позже (а вовсе не на 10). Полетел на 7 лет позже. Конструктивно полностью отличался от шаттла. Даже концептуально повторял последний далеко не полностью.

Проектироваться - понятие размытое. Задолго до 76-го начали проектировать крылатые аппараты (как и американцы - задолго до 72). Я, Дмитрий, помню даты. Поэтому имею право 7 лет 7 месяцев и 3 дня  между пусками округлить до десятки. Ну, пускай, 8, что это меняет?
А что концептуально отличается - это да. Вопрос - почему? Я не отказываюсь от своих слов, что всю систему шаттла пытались скопировать вплоть до мелочей. Даже марки материалов соблюдали.
Но.
Могущества СССР не хватило, чтобы скопировать шаттл.

[Дмитрий В.]

hlynin пишет:

Дмитрий В. пишет:

hlynin пишет:

TAU пишет:
Да, и все-таки я был прав, когда говорил, что имевшаяся "Энергия" позволила планировать полет на Луну на новом витке развития техники:
 http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/energia.htm

Но развал СССР - не неизбежный и объективный, как тут некоторые вещают - см. ссылки по технологическому уровню и могуществу СССР, а вызванный приходом Горбачева к власти - уничтожил "Энергию"...

Вот я вещаю. Давайте сравним шаттл и "Буран", который делался аж на 10 лет позже и ПОЛНОСТЬЮ копировался с шаттла. Было известно о шаттле всё, кроме разве что неких технологических секретов фирм. Сравните и ощутите могущество СССР и почему мы не стали делать ни Н-1, ни Буран.

Ай-ай-ай, что ни слово - то вранье. Буран начал проектироваться (полномасштабная разработка) на 4 года позже (а вовсе не на 10). Полетел на 7 лет позже. Конструктивно полностью отличался от шаттла. Даже концептуально повторял последний далеко не полностью.

Проектироваться - понятие размытое. Задолго до 76-го начали проектировать крылатые аппараты (как и американцы - задолго до 72). Я, Дмитрий, помню даты. Поэтому имею право 7 лет 7 месяцев и 3 дня между пусками округлить до десятки. Ну, пускай, 8, что это меняет?
А что концептуально отличается - это да. Вопрос - почему? Я не отказываюсь от своих слов, что всю систему шаттла пытались скопировать вплоть до мелочей. Даже марки материалов соблюдали.
Но.
Могущества СССР не хватило, чтобы скопировать шаттл.

Агга, Буран получился во многих отношениях лучше.

[Павел73]

Дмитрий В. пишет:
Агга, Буран получился во многих отношениях лучше.

Хуже. Он не летал (почти). А Шаттл летал и много.

Впрочем оба этих "братца" крепко поднагадили пилотируемой космонавтике. И надолго (если не навсегда) скомпрометировали в общем-то неплохую идею многоразового многоместного крылатого орбитального КК.

[Дмитрий Виницкий]

Чем же шаттл нагадил? Успешно свозил тучу народу и ПН на орбиту. И выполнил главное свое предназначение - доказал бредовость идеи многоразового крылатого КК вообще

[Павел73]

Дмитрий Виницкий пишет:
Чем же шаттл нагадил? Успешно свозил тучу народу и ПН на орбиту. И выполнил главное свое предназначение - доказал бредовость идеи многоразового крылатого КК вообще    

Заблуждение! Он не был многоразовым крылатым КК вообще. Но все его таковым считают.    

[hlynin]

Дмитрий В. пишет:
Агга, Буран получился во многих отношениях лучше.

Дмитрий, я думал, Вы знаете историю, как ОС-120 превратился в ОС-92
Вот ОС-120 - это абсолютная копия шаттла вплоть до мельчайших деталей. Причем разработку мы начали практически одновременно с американцами (с 1973 как минимум), а подробнейшие чертежи разведка достала, кажется в 1975.
Я бы сказал, что Буран - это, конечно, апофеоз советской космонавтики, но это было просто чудовище в смысле вреда нашей космонавтики. Он не дал НИЧЕГО, а денег забрал столько, что можно было из золота дорогу сделать из Москвы до Ростова.

[Павел73]

hlynin пишет:

Дмитрий В. пишет:
Агга, Буран получился во многих отношениях лучше.

Дмитрий, я думал, Вы знаете историю, как ОС-120 превратился в ОС-92
Вот ОС-120 - это абсолютная копия шаттла вплоть до мельчайших деталей. Причем разработку мы начали практически одновременно с американцами (с 1973 как минимум), а подробнейшие чертежи разведка достала, кажется в 1975.
Я бы сказал, что Буран - это, конечно, апофеоз советской космонавтики, но это было просто чудовище в смысле вреда нашей космонавтики. Он не дал НИЧЕГО, а денег забрал столько, что можно было из золота дорогу сделать из Москвы до Ростова.

    :cry:   :cry:   Согласен целиком и полностью.


И деньги - даже не главное. Он полностью уничтожил все остатки космического энтузиазма в России. Это гораздо хуже.

[Дмитрий Виницкий]

Ничего он не уничтожил, наоборот, он помог собрать весь научно-технический потенциал в максимально возможный в тех условиях комплекс. Другое дело, что по независящим от космической отрасли причинам, деньги в государстве кончились.

[hlynin]

Дмитрий Виницкий пишет:
Чем же шаттл нагадил? Успешно свозил тучу народу и ПН на орбиту. И выполнил главное свое предназначение - доказал бредовость идеи многоразового крылатого КК вообще  

Шаттл не оправдал ТЕХ надежд, что возлагали. Всё равно, что содержать слона, а получать пользы, как от коровы. Но сделал много. И был действительно многоразовым.

[Дмитрий Виницкий]

Это не шаттл не оправдал надежд, это надежды на шаттл оказались иллюзорными.

[Павел73]

Дмитрий Виницкий пишет:
Ничего он не уничтожил, наоборот, он помог собрать весь научно-технический потенциал в максимально возможный в тех условиях комплекс. 

И... И дальше что?

Другое дело, что по независящим от космической отрасли причинам, деньги в государстве кончились.

Угу. На демократизаторские войны их почему-то хватало. А на максимально возможный комплекс - ну нет, и всё. 

Нет. Это комплекс оказался хреновый.

[Павел73]

Дмитрий Виницкий пишет:
Это не шаттл не оправдал надежд, это надежды на шаттл оказались иллюзорными.

Какие надежды-то? На что надеялись? На удешевление 1 кг ПН? Но СЕМЬ человек экипажа в КАЖДОМ полёте - неужели было не ясно, что это сведёт весь выигрыш к нулю и уведёт в минус?

[Дмитрий Виницкий]

Павел, на какие войны хватило денег? 

Знаете, я совершенно не понимаю арифметики, почему 7 человек экипажа как-то влияют на стоимость выведения килограмма ПН. Ну, совсем не понимаю. 

[Павел73]

Попытка объединить КК и РН привела к чрезвычайному усложнению и удорожанию того и другого.

[Дмитрий Виницкий]

Чем это всесоюзная сеть предприятий и НИИ оказалась хреновой? Она, наоборот, показала максимальную эффективность и неслыханную интеграцию и гибкость.

[hlynin]

Павел73 пишет:
Какие надежды-то? На что надеялись? На удешевление 1 кг ПН? Но СЕМЬ человек экипажа в КАЖДОМ полёте - неужели было не ясно, что это сведёт весь выигрыш к нулю и уведёт в минус?

Штатный экипаж - 4 человека, но можно обойтись и двумя. Остальные выполняют другие задачи, можно сказать - катаются. Не было ещё такой ПН, чтобы вводить весовые ограничения.

[hlynin]

Дмитрий Виницкий пишет:
то не шаттл не оправдал надежд, это надежды на шаттл оказались иллюзорными.

Разницы не вижу. Что в лоб, что по лбу. Но 1 - цена полёта поднялась от менее 10 до более 500. Это как?
С другой стороны - 100 полётов в год оказались не нужны. Шаттл, конечно, не виноват, но...

[Дмитрий Виницкий]

В рамках неудачной идеи можно создать удачную вещь, а можно, наоборот, имея хорошо обоснованные планы, создать полностью компрометирующее задуманное средство. Вот в этом и разница. не шаттл плох, а его предназначение.