Почему советский человек не полетел на Луну?

[hlynin]

Morin пишет:
Что я вру??! Вы сами написали годы. А про конец 80-х я написал примерно, по памяти (написав, ЕМНИП).

Я написал правильно, хотя тоже по памяти. Я вообще даже помню, как Спасский играл с Корчным. А если не уверены в памяти - проверяйте.
А руководство Федерации шахмат СССР, а также всех наших спортруководителей и всю нашу партию и всё наше правительство Спасский откровенно называл на букву П... Но это не антисоветчина, а констатация факта!

[hlynin]

dmdimon пишет:
Лучше.

Это хорошо. Хотя я слышал сильно иные мнения. У меня его нет, спорить не буду.

[hlynin]

Morin пишет:
Да уж не маленькие - как-никак первое лицо второй супердержавы мира.

Он топил Скиф лично? Посылал одного секретаря разваливать СССР, а второго - топить Скиф? Где наше Политбюро, КГБ, контрразведка, просто испытатели-ракетчики? Всех, гад, загипнотизировал! Монстр!

[hlynin]

Morin пишет:
Впрочем, вроде, в истории техники был такой случай. Немцы в конце ВМВ построили супертанк "Маус", который не выдержал бы ни один мост в округе.

Это очередной миф. Танк был не серийный и на мост въезжать не собирался. Танки вообще не так часто по мостам шастают. Не надо немцев считать за идиотов. Хороший экспериментальный танк, только бензина для него не было.

[TAU]

hlynin пишет:

TAU пишет:
У меня, например, двойной системы GPS/ГЛОНАСС. Корейцы произвели - они видимо слышали

Ну, корейцы может и не слышали, но делают по нашему заказу. Что заказали, то и делают.

Ничего мы им не заказывали. Вставляют в свои изделия, чтобы они были лучше и пользовались большим спросом.

[TAU]

всю нашу партию и всё наше правительство Спасский откровенно называл на букву П... Но это не антисоветчина, а констатация факта!

Это - констатация факта, что Спасский был антисоветчиком. Ну и что? 

Я вот, например, искренне благодарен лично Л.И. Брежневу и всему составу ЦК КПСС и советского правительства за свое счастливое детство.

[hlynin]

TAU пишет:
Я вот, например, искренне благодарен лично Л.И. Брежневу и всему составу ЦК КПСС и советского правительства за свое счастливое детство.

Ну и что? Да 13 лет я тоже был благодарен. А потом стал неблагодарным.
Лично я считаю их всем составом полными ублюдками. Но вот если смотреть индивидуально, то есть отдельные индивиды, не столь пропащие.

[TAU]

Morin пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

После 1970 г. лунная программа в СССР стала потихоньку сворачиваться. Средств выделялось всё меньше, людей переводили на другие направления (в частности, орбитальные станции). Поэтому и прогресса не наблюдалось.

Вы ошибаетесь. Вплоть до остановки программы в 74-м, работы шли полным ходом. Был восстановлен разрушенный старт, налажено серийное производство Н-1, отработаны двигатели... Для участников программы ее прекращение было обухом по голове.

Да уж... Заметим, что на тот момент имелся детально проработанный проект лунной базы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0_(%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B0%D0%B7%D0%B0)

Для данной ветки, правда, уместно сообщить, что разрушив то, что было спроектировано Королевым, Кузнецовым, Барминым, Глушко провозгласил собственные планы по освоению Луны. http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/vulcan.htm

[cross-track]

Morin пишет:
Программа бесславно окончилась, похоронив 14 человек и не оставив технического наследства

Я подзабыл, сколько было полетов Шаттлов по сравнению с Союзами? Кто больше?
Заодно можно сравнить число погибших с числом человеко-полетов. Когда, к примеру, бьется большой самолет, то и жертв больше, чем при катастрофе малого самолета, но и перевозит большой самолет пассажиров  побольше, чем малый ...
Так что "бесславно" - это к Шаттлам я бы не относил.

[dmdimon]

hlynin пишет:

dmdimon пишет:
Лучше.

Это хорошо. Хотя я слышал сильно иные мнения. У меня его нет, спорить не буду.

тут мнения ни при чем. Глонасс, в силу особенностей орбит спутников, выгоднее в высоких широтах. Кроме того современные приемники просто ловят спутники, игнорируя их принадлежность - соответствеенно, гибридные тупо видят больше опорных спутников, вот и все.

[Дмитрий Инфан]

cross-track пишет:

Morin пишет:
Программа бесславно окончилась, похоронив 14 человек и не оставив технического наследства

Я подзабыл, сколько было полетов Шаттлов по сравнению с Союзами? Кто больше?
Заодно можно сравнить число погибших с числом человеко-полетов. Когда, к примеру, бьется большой самолет, то и жертв больше, чем при катастрофе малого самолета, но и перевозит большой самолет пассажиров побольше, чем малый ...
Так что "бесславно" - это к Шаттлам я бы не относил.

Полётов "шаттлов" было 135: один погибший на 9,6 полётов.
Полётов "Союзов" было 121: один погибший на 30,25 полётов.

[cross-track]

Дмитрий Инфан пишет:
Полётов "шаттлов" было 135: один погибший на 9,6 полётов.
Полётов "Союзов" было 121: один погибший на 30,25 полётов.

Если Вы берете полеты (а не человеко-полеты, о чем я писал), то тогда так:

Полётов "шаттлов" было 135: две катастрофы.
Полётов "Союзов" было 121: две  катастрофы.

[TAU]

Да, и все-таки я был прав, когда говорил, что имевшаяся "Энергия" позволила планировать полет на Луну на новом витке развития техники:
http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/energia.htm

Но развал СССР - не неизбежный и объективный, как тут некоторые вещают - см. ссылки по технологическому уровню и могуществу СССР, а вызванный приходом Горбачева к власти - уничтожил "Энергию"...

[Дмитрий Инфан]

cross-track пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Полётов "шаттлов" было 135: один погибший на 9,6 полётов.
Полётов "Союзов" было 121: один погибший на 30,25 полётов.

Если Вы берете полеты (а не человеко-полеты, о чем я писал), то тогда так:

Полётов "шаттлов" было 135: две катастрофы.
Полётов "Союзов" было 121: две катастрофы.

Это исключительно от вашего вкуса зависит: что и как подсчитывать. Если подсчитать количество катастроф, приходящееся на суммарную продолжительность налёта, то для США статистика будет совсем кислой.

[cross-track]

Дмитрий Инфан пишет:

cross-track пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Полётов "шаттлов" было 135: один погибший на 9,6 полётов.
Полётов "Союзов" было 121: один погибший на 30,25 полётов.

Если Вы берете полеты (а не человеко-полеты, о чем я писал), то тогда так:

Полётов "шаттлов" было 135: две катастрофы.
Полётов "Союзов" было 121: две катастрофы.

Это исключительно от вашего вкуса зависит: что и как подсчитывать. Если подсчитать количество катастроф, приходящееся на суммарную продолжительность налёта, то для США статистика будет совсем кислой.

Причем здесь вкус? Речь идет о шансе погибнуть при полете в космос. Приведу пример: космонавт собирается в полет, и он знает, что в 99 полетах все будет нормально, а 1 полет может оказаться фатальным (цифры - для примера). Как видим из этого примера, количество космонавтов в корабле никак не влияет на показатель надежности. 
То, что Вы говорите про   суммарную продолжительность налёта, мне и вовсе не понятно. Для чего нужна эта цифра? Включить в показатели надежности еще и МКС?

[Дмитрий Инфан]

cross-track пишет: 
То, что Вы говорите про суммарную продолжительность налёта, мне и вовсе не понятно. Для чего нужна эта цифра? Включить в показатели надежности еще и МКС?

Естественно. Ибо космонавт рискует погибнуть в любой момент полёта (от его начала и до его конца). Согласитесь, что полёт, продолжительностью в одну-две недели (каковыми были все полёты "шаттлов"    - одно, а многомесячное пребывание на орбитальной станции (как это обстояло в СССР) - совсем другое.
У меня за всю историю пилотируемых полётов данных нет, но по состоянию на 1988 г. в СССР имеем две катастрофы на 5901 человеко-день (плюс 132 человеко-дня для иностранцев), в то время как в США одна катастрофа на 1751 человеко-день (плюс 61 человеко-день для иностранцев). С тех пор число человеко-дней в России и в США выросло вдвое, но в США вдвое возросло число катастроф.

[cross-track]

Дмитрий Инфан пишет:

cross-track пишет:
То, что Вы говорите про суммарную продолжительность налёта, мне и вовсе не понятно. Для чего нужна эта цифра? Включить в показатели надежности еще и МКС?

Естественно. Ибо космонавт рискует погибнуть в любой момент полёта (от его начала и до его конца). Согласитесь, что полёт, продолжительностью в одну-две недели (каковыми были все полёты "шаттлов"    - одно, а многомесячное пребывание на орбитальной станции (как это обстояло в СССР) - совсем другое.
У меня за всю историю пилотируемых полётов данных нет, но по состоянию на 1988 г. в СССР имеем две катастрофы на 5901 человеко-день (плюс 132 человеко-дня для иностранцев), в то время как в США одна катастрофа на 1751 человеко-день (плюс 61 человеко-день для иностранцев). С тех пор число человеко-дней в России и в США выросло вдвое, но в США вдвое возросло число катастроф.

Слава богу, на МКС, Мире, Салютах и Скайлэбе за все время их существования никто не погиб. Причем здесь станции, когда обсуждается надежность Союзов и Шаттлов?

[luft67]

Дмитрий Инфан пишет:

luft67 пишет:

Diy пишет:
Извините, не прочел всю тему, но скажу свое мнение - высадка на Луну страной Советов не произошла, потому что слишком поздно приступили.

Вариант "поздно" - совершенно не "прокатывает". Считайте сами -
1. грубо (еще раз, чтоб не придираться - грубо говоря) говоря, американцы имели фору в 3 года, так?
2. высадка на Луну имела место в середине 1969 года
3. последний пуск Н-1 имел место в 1972 году.
Почти правильно получается - разница в эти самые три года, да?

После 1970 г. лунная программа в СССР стала потихоньку сворачиваться. Средств выделялось всё меньше, людей переводили на другие направления (в частности, орбитальные станции). Поэтому и прогресса не наблюдалось.

Могу опираться опять же лишь на мемуары. ЕМНИП у Чертока: начало 70-х, предложение ЦКБЭМ о создании ОС, реакция руководства (не помню - Устинов, Афанасьев?) в духе -"Э! Какие станции? А Луной кто будет заниматься?", и ответ ЦКБЭМ в духе - "Это будут совершенно посторонние люди. Не из нашего района!" .
Т.е. не особо видно, что произошло сворачивание работ и существенной угасание интереса у исполнителей и руководителей. Опять же, смотрим Мозжорина. Да и постановления никто не отменял.

[Дмитрий Инфан]

luft67 пишет:
Т.е. не особо видно, что произошло сворачивание работ и существенной угасание интереса у исполнителей и руководителей.

Если бы не было угасания интереса к Луне, то не было бы и самого  предложения от означенной "группы товарищей" - создавать ОС.
Просто к 1970 г. стало уже ясно всем, что с Луной дело проиграно и что приоритет, слава, государственные награды и прочие приятные моменты никому уже не светят. Луна стала не интересна даже самим королёвцам.

[hlynin]

dmdimon пишет:
тут мнения ни при чем. Глонасс, в силу особенностей орбит спутников, выгоднее в высоких широтах. Кроме того современные приемники просто ловят спутники, игнорируя их принадлежность - соответствеенно, гибридные тупо видят больше опорных спутников, вот и все.

Да, пожалуй, наклон орбиты для северных районов важен. Тогда вопрос - улучшается ли точность, если навигатор принимает не 4, а больше спутников? Если да, то как?