Почему советский человек не полетел на Луну?

[Штуцер]

pkl пишет:
Любой современный танк по совокупности характеристик лучше Т-34. То же самое и с космическими ракетами.

5

[Штуцер]

pkl пишет:
 А американская провокация удалась на все 100%.

Не вижу провокации. Американцы поставили себе цель и добились ее.

[pkl]

Втянуть нас в бессмысленную и разорительную программу "Энергия-Буран". В результате наше технологическое отставание лишь усилилось: ещё в начале 90-х наши ИСЗ были с герметичными корпусами и жили порядка трёх лет. А ДЗЗ высокого разрешения выполнялось на плёнку.

[pkl]

kv739 пишет:
Вы сделали вид, что не поняли ответа?
Нет ни "любого современного танка", ни самого Т-34, на танковой "школе" которого они создавались.
Все только в беспрерывном броуновском движении вашего воображения.

А по-моему, это Вас заклинило. Т-34 устарел морально. Как и Н-1. В ней полно неоптимальных решений, продиктованных спешкой и дефицитом ресурсов. Поэтому супертяжи будущего будут другими. Хотя, не исключено, и с похожей компоновкой.

[pkl]

cross-track пишет:

pkl пишет:
Вторыми на Луне советское руководство быть не хотело. А американская провокация удалась на все 100%.

Какая провокация?

Имеется в виду программа Спейс Шаттл и его пресловутый "нырок над Москвой".

[Morin]

pkl пишет:

Morin пишет:

pkl пишет:

Василий пишет:
Где с нуля? Ракета уже летала в начале 70-х. Готовые решения, но естественно на новом технологическом уровне...

В том то и дело, что ракета летала более 40 лет назад. Все технологии утеряны. Много людей, создававших ракету, поумирало. Готовых решений нет. Элементарно - у Н-1 топливные баки были сферические и наборные из панелей. Сейчас так никто не делает. Вообще никто. Всё надо начина

Наличие чертежей - это уже не с нуля. Даже чертежи оснастки еще пару лет назад лежали в архиве.

Чертежей? Я читал воспоминания одного специалиста, работавшего над Н-1. Так он писал о том, что В.П. Глушко уничтожил всю документацию по ракете, "выжигал калёным железом память о ракете", по его словам. И это подтверждается тем, что сколько лет уже прошло, а никакой новой информации нет.

Какие-такие технологии утрачены.? НК-33 не могут восстановить не потому что утрачены какие-то мифические технологии, а потому что банально нет того предприятия, которое его спроектировало и сделало. И желания особого воссоздать - нет. Один треп и попил.

Ну вот, нужно целое предприятие воссоздавать. И, небось, кооперацию из нескольких десятков предприятий-субподрядчиков. 
 

Я не очень верю рассказам про то как "приказали уничтожить всЁ."  Во-1-х, Глушко - далеко негосподьбог и даже не генсек. Во-2-х, чертежи ракеты находились в Куйбышеве, а с приходом Глушко КФ ЦКБЭМ стал ЦСКБ - совершенно независимым от Глушко предприятием. И если несекретные чертежи крупногабаритной оснастки для Н-1 хранились почти 40 лет после прекращения работ по изделию, то почему бы не сохраниться и чертежам самой ракеты. И если даже они были уничтожены со временем, как длительно невостребованные, все равно масса документов сохранилось, живы люди работавшие по ней. Уже не с нуля. А уж проектное решение однозначно можно воспроизвести. В любом случае это будет лучше, чем придумают нынешние "проектанты". Именно в кавычках. Пусть не обижаются. Сейчас проектантов ракет в стране, практически, нет. Нет, я не доказываю, что Н-1 сегодня - идеальный вариант. Но он (или "Энергия") наиболее реальный путь создания отечественного супертяжа. Все остальное - пустые хлопоты.
Кстати, воссоздавать предприятие для Н-1 не надо. Оно, слава богу, цело. Называется - ЦСКБ-Прогресс. Кооперация - да, порушена. Но для создания супертяжа ее так и так придется восстанавливать.

[Morin]

pkl пишет:

Дмитрий В. пишет:

.

Вообще-то, Глушко замышлял семейство РЛА, которое изначально рассматривалось альтернативой Н1, в первую очередь, для лунной программы. Буран ему навязали.

Тогда, всё же, большую роль играла и политика. Вторыми на Луне советское руководство быть не хотело. А американская провокация удалась на все 100%.

Ну вот вы и повторили самую одиозную версию объяснения отказа от Н-1. "Не хотели быть вторыми" :-) Я понимаю, что человеку, родившемуся после событий (или бывшем в младенческом возрасте), время между летом 69-го и летом 74-го - миг, но именно столько - 5 лет советское руководство хотело именно этого - быть вторыми на Луне. Причем в этот период произошло полное разрушение одного из стартов и можно было бы с чистым сердцем закрыть программу, но именно тогда были предприняты колоссальные усилия по воссозданиюстарта, доводке двигателей, пуски, и практически организация серийного производства Н-1 (в тех масштабах, что были возможны для столь гигантской ракеты). Когда положительный  результат усилий был уже почти очевидно виден, вдруг последовало решение о закрытии... Кто-то очень влиятельный сумел убедить стареющего Брежнева в необходимости симметричного ответа на "угрозу" Шаттла". При все кажущейся очевидной глупости подобного решения. Лично я сомневаюсь, что Глушко обладал таким влиянием. Хотя он из ревности к Королеву и хотел закрытия Н-1. Но как говориться : "Зъист-то он зъист, да хтож ему даст"

[Morin]

pkl пишет:

kv739 пишет:

Штуцер пишет:
Т-34 в комплексе хороший танк. Возобновить производство?

И у вас есть что-то лучше Т-34? Кстати, проблемы при постановке его на производство очень мне напоминают проблемы Н-1.

Любой современный танк по совокупности характеристик лучше Т-34. То же самое и с космическими ракетами.

Сравнение - абсолютно некорретное. Т-34 был лучшим танком того времени в своем классе (если вообще правомочны подобные оценки) и выпускался серийно, его сменили танки новых поколений с лучшими характеристиками. Н-1 же не была доведена до рабочего состояния ( во всяком случае не успела продемонстрировать его) и ей на смену не пришло ничего подобного (за исключением Энергии, которая тут же разделила судьбу Н-1). Поэтому говорить. что Н-1 устарела и мы создадим что-то лучшее, это все равно, что закрыв Т-34 в 40-м, выпуская 40 лет БТ, заявить, что Т-34 устарел и мы создадим танк лучше.

[kv739]

Morin пишет:
Н-1 же не была доведена до рабочего состояния ( во всяком случае не успела продемонстрировать его) и ей на смену не пришло ничего подобного (за исключением Энергии, которая тут же разделила судьбу Н-1). Поэтому говорить. что Н-1 устарела и мы создадим что-то лучшее, это все равно, что закрыв Т-34 в 40-м, выпуская 40 лет БТ, заявить, что Т-34 устарел и мы создадим танк лучше.

Именно так. В том то и суть, что не было промежуточных этапов производства, применения и наработки последующего опыта, на основе которой возможно дальнейшее развитие. Это все равно, что столкнувшись с трудностями постановки на производство Т-34, предлагать новый, более совершенный танк, причем на самом высоком уровне руководства. Сталин прекрасно разобрался в таких проблемах в свое время. История дает нам пример решения подобного.
Я признателен вам, что вы точно выразили суть моей позиции.

[kv739]

Morin пишет:
Нет, я не доказываю, что Н-1 сегодня - идеальный вариант. Но он (или "Энергия"  наиболее реальный путь создания отечественного супертяжа. Все остальное - пустые хлопоты.
Кстати, воссоздавать предприятие для Н-1 не надо. Оно, слава богу, цело. Называется - ЦСКБ-Прогресс. Кооперация - да, порушена. Но для создания супертяжа ее так и так придется восстанавливать.

Но еще и не лишено смысла воссоздание Н-11? Замена гептиловому "Протону" нужна?

[G.K.]

kv739 пишет:
Замена гептиловому "Протону" нужна?

Она есть.

[Alex_II]

kv739 пишет:
Но еще и не лишено смысла воссоздание Н-11? Замена гептиловому "Протону" нужна?

Позновато метаться, вам не кажется? Мы уже Ангару успели сделать... Не бог весть что - но те же 25т. Вот лет сорок назад - могло и пройти такое предложение...

[kv739]

G.K. пишет:
Она есть.

Что есть?

Alex_II пишет:
Позновато метаться, вам не кажется? Мы уже Ангару успели сделать... Не бог весть что - но те же 25т. Вот лет сорок назад - могло и пройти такое предложение...

Что значит сделали? Где успешные пуски?
Прокомментируйте: Взрыв в прямом эфире. «Протон-М» упал прямо на космодроме.
http://www.aif.ru/society/article/64678
Продолжайте так дальше - зарабатывайте доверие к вашим словам. Когда даже проверенные временем ракеты с первой минуты терпят аварию.

[Alex_II]

kv739 пишет:
Что значит сделали? Где успешные пуски?

Самому интересно... Ну когда старт построят - какие-нибудь пуски будут. Даже не исключено, что успешные... В 14-15 годах посмотрим, если пуск опять не перенесут...

kv739 пишет:
Прокомментируйте: Взрыв в прямом эфире. «Протон-М» упал прямо на космодроме.

А что тут комментировать? Я в отрасли не работаю... А аварию теперь пусть госкомиссия комментирует...

kv739 пишет:
Продолжайте так дальше - зарабатывайте доверие к вашим словам. Когда даже проверенные временем ракеты с первой минуты терпят аварию.

И что? Надо устроить истерику. а потом начать восстанавливать Н-11? С нуля? Или надо имеющиеся Протон с Ангарой до ума доводить? И еще раз - я в отрасли не работаю. Я так - интересуюсь предметом...

[G.K.]

kv739 пишет:
Что есть?

Замена.

kv739 пишет:
Что значит сделали? Где успешные пуски?

То и значит,. ракета есть. У корейцев первую ступень отработали. двигатель второй- на Союзе-2.1Б, если я правильно помню индексы.

kv739 пишет:
Прокомментируйте

А чего тут комментировать? После эпоксидки в антенне Прогресса я ничему не удивлюсь.

[kv739]

Alex_II пишет:
Самому интересно... Ну когда старт построят - какие-нибудь пуски будут. Даже не исключено, что успешные... В 14-15 годах посмотрим, если пуск опять не перенесут...

Ну и чего трепаться, если ничего не можете гарантировать в 14-15 годах?

Alex_II пишет:
Надо устроить истерику. а потом начать восстанавливать Н-11? С нуля? Или надо имеющиеся Протон с Ангарой до ума доводить?

Где "Ангара"? Куда вы ее собираетесь "доводить"? Она с Н-11 в одинаковом положении. "Протон" доводить но необходимой надежности конечно нужно, И он в ближайшее время никуда не полетит до выяснения причин и проведения необходимых мероприятий. Обращаемся в это время к "Союзу" - к альтернативному производителю? Ничего страшного нет значит и для Н-11. Они примерно равны по ПН с "Протоном". 
Чего трагедию "ломать"? "Ангара" не отменяется. Или так серьезно боитесь конкуренции? Есть от чего?

[Ну-и-ну]

kv739 пишет:
Где "Ангара"?

1-я лётная - в Плесецке, на космодроме.

[Alex_II]

kv739 пишет:
Ну и чего трепаться, если ничего не можете гарантировать в 14-15 годах?

А я должен что-то гарантировать? Я ведь кажется сказал - я в отрасли не работаю. Как и вы собственно...

[Alex_II]

kv739 пишет:
Где "Ангара"? Куда вы ее собираетесь "доводить"? Она с Н-11 в одинаковом положении.

Фига се одинаковое положение... Ангара есть (хоть и не летала еще) - а Н-11 - нет. Совсем нет. Скорее всего нет даже проектной документации - она говорят уничтожена... Вы это считаете равным положением?

[kv739]

Вы уверены, что "летная"?
Впрочем, там же "Союз-2.1в" с примерно одинаковой ПН. Не объясните этот феномен?