Почему советский человек не полетел на Луну?

[pkl]

dmdimon пишет:
а с чего все так вцепились в Н-1? Чисто психологический эффект от того, что она "практически полетела" и "если бы чуть-чуть удачи - мы бы высадились на Луну"?

Ну, по правде говоря, Н-1 - это очень красивая ракета. У неё простые и запоминающиеся очертания. При этом она здорово отличается от других ракет. Если бы программа Н-1-Л-3 была доведена до конца, Н-1, безусловно, была бы символом советской космонавтики, затмевающим Союз и Протон.

[dmdimon]

форма конечно очень характерная - но это ведь не аргумент для проекта такой стоимости... Те-же сферические баки, вписанные в коническую форму - ну намного менее оптимально чем наддутые цилиндрические...
А символом она конечно бы стала, но сейчас это ведь тоже не аргумент, ведь речь идет не о музее "несбывшегося будущего".

[kv739]

pkl пишет:
Перестаньте думать и говорить лозунгами, почёрпнутыми из научно-популярных статей. Вы думаете мыслями других людей, не исключено, что необъективных. Попробуйте подумать сами.

А вы можете что-то на это возразить по сути?

dmdimon пишет:
Те-же сферические баки, вписанные в коническую форму - ну намного менее оптимально чем наддутые цилиндрические...

Не так. Вы посмотрите, какие уже размеры, массы горючего, окислителя. Какие нагрузки на стенки баков. Придерживаясь традиционной схемы, это привело бы к неоправданному росту массы. При выборе конструкции Н-1 было перепробовано более 60 вариантов компоновки, в том числе такие, как сейчас у "Ангары".

[Дмитрий В.]

kv739 пишет:
Не так. Вы посмотрите, какие уже размеры, массы горючего, окислителя. Какие нагрузки на стенки баков. Придерживаясь традиционной схемы, это привело бы к неоправданному росту массы. При выборе конструкции Н-1 было перепробовано более 60 вариантов компоновки, в том числе такие, как сейчас у "Ангары".

Как мы сейчас знаем, пакетная схема обеспечивает параметры не худшие по сравнению с Н-1 (ми. Виктория-К, Зенит-5, "Соджружество" и т.п.).

[Штуцер]

pkl пишет:

kv739 пишет:
А Н-1 - это завещание Королева нам.

Перестаньте думать и говорить лозунгами, почёрпнутыми из научно-популярных статей. Вы думаете мыслями других людей, не исключено, что необъективных. Попробуйте подумать сами.

А мне нравится. Афористично. Как тост, помните "За нашу победу" (с) Подвиг разведчика.

[dmdimon]

kv739 пишет:

dmdimon пишет:
Те-же сферические баки, вписанные в коническую форму - ну намного менее оптимально чем наддутые цилиндрические...

Не так. Вы посмотрите, какие уже размеры, массы горючего, окислителя. Какие нагрузки на стенки баков. Придерживаясь традиционной схемы, это привело бы к неоправданному росту массы.

не знаю, наддутые или нет - но цилиндрические.

При выборе конструкции Н-1 было перепробовано более 60 вариантов компоновки, в том числе такие, как сейчас у "Ангары".

В рамках существовавших тогда технологических возможностей - не спорю. Тогда, а не сейчас

[pkl]

dmdimon пишет:
форма конечно очень характерная - но это ведь не аргумент для проекта такой стоимости... Те-же сферические баки, вписанные в коническую форму - ну намного менее оптимально чем наддутые цилиндрические...
А символом она конечно бы стала, но сейчас это ведь тоже не аргумент, ведь речь идет не о музее "несбывшегося будущего".

Потому и без шансов, увы.    
Мне тут кое-что вспоминается... а! Нексус!
http://www.astronautix.com/lvs/nexus.htm

Компоновка Н-1 хороша именно для таких супер и гипертяжей. Но их время наступит ещё не скоро.  :oops:

[pkl]

kv739 пишет:

pkl пишет:
Перестаньте думать и говорить лозунгами, почёрпнутыми из научно-популярных статей. Вы думаете мыслями других людей, не исключено, что необъективных. Попробуйте подумать сами.

А вы можете что-то на это возразить по сути?

Да я уже возразил. Вы что, не читаете мои посты?

[Штуцер]

dmdimon пишет:
В рамках существовавших тогда технологических возможностей - не спорю. Тогда, а не сейчас

Причем возможностей королёвской конторы.

[kv739]

dmdimon пишет:
В рамках существовавших тогда технологических возможностей - не спорю. Тогда, а не сейчас

Штуцер пишет:
Причем возможностей королёвской конторы.

Возможно вы и правы. И ничего не мешает к этому вернуться, если целесообразно, на этапе уже модернизации. Во всяком случае, Н-1 не самый плохой и недоработанный проект. Главные трудности не в проектировании, а в реализации. Сами говорите о том, что все разрушено, разогнано, технологии утрачены, кооперации между предприятиями нет, попил бабла...

[voland]

Кстати, почему от нее  (Н-1) так быстро отказались? Есть ли объяснение чисто с технической точки зрения? Даже не создали что-то  типа протоно подобное. Официальная версия - плохие двигатели как-то не вяжется с сегодняшним положением.

[Штуцер]

kv739 пишет:
И ничего не мешает к этому вернуться, если целесообразно, на этапе уже модернизации. Во всяком случае, Н-1 не самый плохой и недоработанный проект. Главные трудности не в проектировании, а в реализации.

ИМХО, плохой и недоработанный. Как Вам объясить доступным языком? Т-34 в комплексе хороший танк. Возобновить производство?

[Дмитрий Инфан]

voland пишет:
Кстати, почему от нее (Н-1) так быстро отказались? Есть ли объяснение чисто с технической точки зрения? Даже не создали что-то типа протоно подобное. Официальная версия - плохие двигатели как-то не вяжется с сегодняшним положением.

Что значит, "отказались"? Чтобы от чего-то отказаться, нужно, чтобы это что-то было. Н-1 до стадии серийного изделия доведена не была, то есть фактически отказываться было не от чего.
Чисто теоретически её, конечно, было можно довести, но для вывода на орбиту "Бурана" она не годилась (а именно эта задача стояла на повестке дня). Поэтому Глушко и начал "Энергию" с чистого листа - а вовсе не из-за мифической завистии к славе Королёва.

[Дмитрий В.]

Дмитрий Инфан пишет:

voland пишет:
Кстати, почему от нее (Н-1) так быстро отказались? Есть ли объяснение чисто с технической точки зрения? Даже не создали что-то типа протоно подобное. Официальная версия - плохие двигатели как-то не вяжется с сегодняшним положением.

Что значит, "отказались"? Чтобы от чего-то отказаться, нужно, чтобы это что-то было. Н-1 до стадии серийного изделия доведена не была, то есть фактически отказываться было не от чего.
Чисто теоретически её, конечно, было можно довести, но для вывода на орбиту "Бурана" она не годилась (а именно эта задача стояла на повестке дня). Поэтому Глушко и начал "Энергию" с чистого листа - а вовсе не из-за мифической завистии к славе Королёва.

Вообще-то, Глушко замышлял семейство РЛА, которое изначально рассматривалось альтернативой Н1, в первую очередь, для лунной программы. Буран ему навязали.

[kv739]

Штуцер пишет:
Т-34 в комплексе хороший танк. Возобновить производство?

И у вас есть что-то лучше Т-34? Кстати, проблемы при постановке его на производство очень мне напоминают проблемы Н-1.

[Штуцер]

kv739 пишет:Кстати, проблемы при постановке его на производство очень мне напоминают проблемы Н-1.

С тем маленьким отличием, что Т-34 принят на вооружение...

Для чего нужна Н-1?

[pkl]

kv739 пишет:

Штуцер пишет:
Т-34 в комплексе хороший танк. Возобновить производство?

И у вас есть что-то лучше Т-34? Кстати, проблемы при постановке его на производство очень мне напоминают проблемы Н-1.

Любой современный танк по совокупности характеристик лучше Т-34. То же самое и с космическими ракетами.

[pkl]

Дмитрий В. пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

voland пишет:
Кстати, почему от нее (Н-1) так быстро отказались? Есть ли объяснение чисто с технической точки зрения? Даже не создали что-то типа протоно подобное. Официальная версия - плохие двигатели как-то не вяжется с сегодняшним положением.

Что значит, "отказались"? Чтобы от чего-то отказаться, нужно, чтобы это что-то было. Н-1 до стадии серийного изделия доведена не была, то есть фактически отказываться было не от чего.
Чисто теоретически её, конечно, было можно довести, но для вывода на орбиту "Бурана" она не годилась (а именно эта задача стояла на повестке дня). Поэтому Глушко и начал "Энергию" с чистого листа - а вовсе не из-за мифической завистии к славе Королёва.

Вообще-то, Глушко замышлял семейство РЛА, которое изначально рассматривалось альтернативой Н1, в первую очередь, для лунной программы. Буран ему навязали.

Тогда, всё же, большую роль играла и политика. Вторыми на Луне советское руководство быть не хотело. А американская провокация удалась на все 100%.

[kv739]

pkl пишет:

kv739 пишет:

Штуцер пишет:
Т-34 в комплексе хороший танк. Возобновить производство?

И у вас есть что-то лучше Т-34? Кстати, проблемы при постановке его на производство очень мне напоминают проблемы Н-1.

Любой современный танк по совокупности характеристик лучше Т-34. То же самое и с космическими ракетами.

Вы сделали вид, что не поняли ответа?
Нет ни "любого современного танка", ни самого Т-34, на танковой "школе" которого они создавались.
Все только в беспрерывном броуновском движении вашего воображения.

[cross-track]

pkl пишет:
Вторыми на Луне советское руководство быть не хотело. А американская провокация удалась на все 100%.

Какая провокация?