Почему советский человек не полетел на Луну?

[El Selenita]

мастер_лукьянов пишет:
А вот интересно, почему присоединилась ГДР к ФРГ, а не наоборот?  

Ну конечно же, Горбачев виноват. Если бы не он, изверг, то к ГДР присоедилилась бы не только ФРГ, но даже Польша. Нужно было лишь немного, немного подождать. Они уже почти-почти присоединились, и тут вдруг Горбачев говорит: нет, пусть ГДР присоединяется к ФРГ. Что им оставалось делать?

[hlynin]

мастер_лукьянов пишет:
А вот интересно, почему присоединилась ГДР к ФРГ, а не наоборот?  

Меньшее присоединяется к большему. Но официально - воссоединение. Но на бытовом уровне - правильно.

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
А вот интересно, почему присоединилась ГДР к ФРГ, а не наоборот?    

Меньшее присоединяется к большему. Но официально - воссоединение. Но на бытовом уровне - правильно.

Тем более что после воссоединения страна называется ФРГ

[мастер_лукьянов]

Yedi Kırkıncı Hoca пишет

Ну конечно же, Горбачев виноват. Если бы не он, изверг, то к ГДР присоедилилась бы не только ФРГ, но даже Польша.    Нужно было лишь немного, немного подождать. Они уже почти-почти присоединились, и тут вдруг Горбачев говорит: нет, пусть ГДР присоединяется к ФРГ. Что им оставалось делать?    

 
Успел-таки сказать, а иначе бы и не спрашивали  

[hlynin]

мастер_лукьянов пишет:
Тем более что после воссоединения страна называется ФРГ

Дело не в названии. В название забито самоопределение Земель - федеративная. Менять нельзя. Но всем, конечно, понятно, что ГДР уходит в капитализм.

[El Selenita]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
А вот интересно, почему присоединилась ГДР к ФРГ, а не наоборот?    

Меньшее присоединяется к большему. Но официально - воссоединение. Но на бытовом уровне - правильно.

Не, как раз наоборот. На бытовом уровне - воссоединение, а на официальном - именно что присоединение ГДР к ФРГ. Был и второй вариант - воссоединение на равных правах, когда формально создавалось бы новое государство из двух исходных, с новой конституцией и все такое. Но этого не было: конституция осталась прежней, название прежним, и просто законы ФРГ распространились на присоединенные территории.

[hlynin]

Yedi Kırkıncı Hoca пишет:
Но этого не было: конституция осталась прежней, название прежним, и просто законы ФРГ распространились на присоединенные территории.

Но - ГДР вошла как 3 (или 2?) Земли в федерацию и на нижнем уровне вполне сохранила или могла сохранить свои законы (с Берлином - не знаю, образовали там совершенно новый регион с новыми структурами). А на федеральном уровне - да, восточные земли получили право участия в парламенте, но т.к их было меньшнство, даже теоретически законы поменять не могли. А название тем более - ФРГ ясно означает структуру государства, фиг изменишь.

[TAU]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Тем более что после воссоединения страна называется ФРГ

Дело не в названии. В название забито самоопределение Земель - федеративная. Менять нельзя. Но всем, конечно, понятно, что ГДР уходит в капитализм.

Вы прямо Марка спросите - скучают восточные немцы  ГДР?

[dmdimon]

Лужами я не интересуюсь. Я уже вам писал - вы являетесь достаточно авторитетным источником, при этом периодически, когда излагаете "по памяти", не проверяете свою информацию. Вас люди читают, hlynin, и доверяют вашим суждениям. Проверяйте свои данные.

hlynin пишет:
 И тем не менее население ФРГ росло, а ГДР падало.

Ничего, что в цитате сверху прямо было написано, что рождаемость в ГДР была выше, чем в ФРГ? И цитата взята со статистического раздела - и проверяема легко по стат данным? Или ваши воспоминания все равно круче?

[hlynin]

TAU пишет:
Вы прямо Марка спросите - скучают восточные немцы ГДР?

Я знаю и сам - кто скучает, а кто и нет. Как русские по СССР.

[hlynin]

dmdimon пишет:
Ничего, что в цитате сверху прямо было написано, что рождаемость в ГДР была выше, чем в ФРГ?

Да ничего
Ну давайте взглянем Вашу безграмотную цитату
В 1996 в Западной Германии отмечался один из самых низких в мире показателей рождаемости – около 10‰ (пик рождаемости в послевоенной ФРГ – 18‰ – приходился на начало 1960-х годов); в ГДР рождаемость была лишь немногим выше. Смертность населения в Германии (10,8‰) выше среднего показателя по Западной Европе (10,0‰), что служит отражением особенностей возрастной структуры – в большей степени, чем состояния здоровья и развития здравоохранения в стране. В 1990–1996 население страны увеличилось на 0,5%. Если бы не иммиграция, для Германии была бы характерна убыль населения.

В 1996 никакой ГДР не было. И в 1990 тоже. Даже приблизительно в 96-м нельзя было делить немцев на западных и восточных, хотя бы потому, что Берлин стал един, образовав свою адм.единицу, в которой проживает 10% населения.
А давайте посмотрим динамику ГДР - 1956 г - 17 832 Снижение - ЕЖЕГОДНО! 1989 г - 16,4 млн
ФРГ 1956 - 50,6 млн Рост - ЕЖЕГОДНО! 1989 - свыше 60 млн.
Совершенно не играет роль за счёт чего растёт население - прирост характеризует, что жизнь стала лучше, убыль - значит хуже. В Россию каждый год переселяется более миллиона иммигрантов, в Украину  100-200 тыс. Однако даже это не позволяет компенсировать убыль

[Дмитрий Инфан]

hlynin пишет:
Совершенно не играет роль за счёт чего растёт население - прирост характеризует, что жизнь стала лучше, убыль - значит хуже. В Россию каждый год переселяется более миллиона иммигрантов, в Украину 100-200 тыс. Однако даже это не позволяет компенсировать убыль

Абсолютно безграмотная оценка. Прирост за счёт миграции говорит не об успешности данной территории, а об уровне её капитализации. Жители крупного города могут подыхать от наркотиков, автомобильных пробок и прочих нездоровых социальных факторов, но коль скоро крупный город более капитализирован, то, следовательно, там больше шансов "словить удачу", искатели дешёвой удачи будут стремиться туда, хотя реально повезёт, может быть, одному из ста, а остальные 99 кончат жизнь в канаве.
Об реальной успешности страны свидетельствует только один вид прироста - естественный. Ибо родители рожают ребёнка только тогда, как правило, когда уверены в его и своём будущем.

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
Абсолютно безграмотная оценка. Прирост за счёт миграции говорит не об успешности данной территории, а об уровне её капитализации. Жители крупного города могут подыхать от наркотиков, автомобильных пробок и прочих нездоровых социальных факторов, но коль скоро крупный город более капитализирован, то, следовательно, там больше шансов "словить удачу", искатели дешёвой удачи будут стремиться туда, хотя реально повезёт, может быть, одному из ста, а остальные 99 кончат жизнь в канаве.
Об реальной успешности страны свидетельствует только один вид прироста - естественный. Ибо родители рожают ребёнка только тогда, как правило, когда уверены в его и своём будущем.

Всё познаётся в сравнении. Миграция в Россию вовсе не означает, что в ней всё лучше и лучше. Может быть просто от того, что у соседей всё хуже и хуже. Может быть хуже или лучше становится и там и там. Можно просто сравнивать уровень. Миграция из России в США раз в 100 больше, чем наоборот. Это тоже показывает лишь где лучше жить, но никак не говорит о том, что в США становится всё лучше, а в России хуже.
Разумеется, естественная динамика гораздо точнее показывает становится ли жить лучше. Однако этот показатель очень плох - в районе 0 Россия держится только за счёи иммигрантов, а Украине даже это не помогает. Поэтому цифр ЕСТЕСТВЕННОГО прироста мы просто не знаем. Я, например просто вижу, что население Ростова и области сократилось, что многие деревни просто вымерли, несмотря на то, что мигрантов прибывает - десятки тысяч в год, много деревень - чисто таджикские, чеченские и т.д. Я ни знаю ни одного своего знакомого, у которого трое детей, а у кого нет вообще - сколько угодно.

[vlad7308]

естественный прирост населения или его отсутствие вообще ничего не говорит о качестве жизни

[hlynin]

vlad7308 пишет:
естественный прирост населения или его отсутствие вообще ничего не говорит о качестве жизни

Говорит. Практически всё.
Надо только понимать что качество жизни - это не непрерывный рост мегабайтов и непрерывное улучшение качества и количества еды. Этот закон действует абсолютно на всё живое - от микробов до китов, включая человека.

[benderr]

vlad7308 пишет:
естественный прирост населения или его отсутствие вообще ничего не говорит о качестве жизни

да уж,если судить по естественному приросту в  индияx\африкаx\арабияx,дак там вообще сладкая жизнь...

[hlynin]

benderr пишет:
да уж,если судить по естественному приросту в индияx\африкаx\арабияx,дак там вообще сладкая жизнь...  

Не сладкая, а постоянно улучшающаяся жизнь. Как раз наоборот - популяция, помещенная в идеальные (не меняющиеся к лучшему) условия почти сразу прекращает рост. Это справедливо и к микробам и к человеку.

[Дмитрий Инфан]

benderr пишет:

vlad7308 пишет:
естественный прирост населения или его отсутствие вообще ничего не говорит о качестве жизни

да уж,если судить по естественному приросту в индияx\африкаx\арабияx,дак там вообще сладкая жизнь...  

Это потому, что вы судите о них со стороны, забыв, что что истинной можент считаться лишь оценка тех, кто реально живёт в Африке, а не тех, кто рассматривает Африку с экрана своего телевизора. Понятие благополучия всегда субъективно, и никаких объективных критериев тут быть не может.
Например СССР оставался вполне благополучной страной до тех пор, пока граждане Советского Союза не встали на точку зрения западных радиоголосов, и стали оценивать свою страну по тем критериям, что им преподносили с Запада. Что изменилось в стране? Разве меньше стало выпускаться стали и тракторов? Меньше стало квартир? Меньше товаров на полках? Нет - всего-то поменялась точка зрения населения - и могучая сверхдержава превратилась в "сраную рашку".
Точно так же и США, которое, несмотря на кучу долгов и неудачные войны всё равно останутся благополучными, но лишь до тех пор ПОКА ГРАЖДАНЕ США СОХРАНЯТ ВЕРУ В СЕБЯ. Когда эта вера иссякнет США кончатся как сверхдержава.

[Valerij]

Дмитрий Инфан пишет:
Например СССР оставался вполне благополучной страной до тех пор, пока граждане Советского Союза не встали на точку зрения западных радиоголосов, и стали оценивать свою страну по тем критериям, что им преподносили с Запада. Что изменилось в стране? Разве меньше стало выпускаться стали и тракторов? Меньше стало квартир? Меньше товаров на полках? Нет - всего-то поменялась точка зрения населения - и могучая сверхдержава превратилась в "сраную рашку".

Вы знаете, я как раз помню то время, когда на полках магазинов почти ничего не было. Кстати, и квартир тогда строилось тоже заметно меньше.....

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
Точно так же и США, которое, несмотря на кучу долгов и неудачные войны всё равно останутся благополучными, но лишь до тех пор ПОКА ГРАЖДАНЕ США СОХРАНЯТ ВЕРУ В СЕБЯ. Когда эта вера иссякнет США кончатся как сверхдержава.

Дмитрий Инфан пишет:
Например СССР оставался вполне благополучной страной до тех пор, пока граждане Советского Союза не встали на точку зрения западных радиоголосов, и стали оценивать свою страну по тем критериям,

Что интересно - СССР, Китай, Куба и ещё куча стран буквально заливали США радиоголосами и заваливали совершенно бесплатной пропагандой. Никогда американцы не глушили вражеские голоса и почему-то не спешили оценивать "свою страну по иным критериям"
Вера в свою страну держится на совершенно иных критериях. В первую очередь - когда власть народу не врёт.