Почему советский человек не полетел на Луну?

[Myth]

TAU пишет:
Энергия могла использоваться самостоятельно, без Бурана, для вывода на низкую орбиту грузов до 100 тонн. У американцев и аналитиков всего мира это вызвало восторг и восхищение.

Восторг и восхищение это может вызвать только у подзаборных ламеров вроде Вас, что мы тут и наблюдаем. Всем остальным же было ясно, что решение выбрасывать движки второй ступени в каждом запуске - это тяжелая, вынужденная мера, необходимая для завязки проекта. Предметом гордости она может являться только у клинических патриотов на стадии угасания последних проблесков разума.

TAU пишет:
Сравнивая космические возможности США и СССР после запуска Энергии, аналитики делали выводы не в пользу США.

TAU, объясните, как можно быть таким тупым?

TAU пишет:
Планы были по ее использованию самые разные - см. выше, помешал их реализации развал СССР.

Вот так все и происходит в стране эльфов: все было замечательно, но потом - бах! - и помешал развал СССР. Про то, что Буран был одним из гвоздей в крышку гроба Союза, они знать не желают

[Myth]

TAU пишет:
Основной акцент в печати делался на полную автоматизацию полета (что не мог выполнить без участия пилотов американский "Shuttle"

Нет такого бреда, который патриот не притащит в качестве подтверждения своих галлюцинаций.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:

pkl пишет:
 А грунт с Марса?

Раньше ЕМНИП лез в Протон, позже -- в Зенит.    

ИМХО, кто-то вес губозакаточной машинки не учел. С ее учетом и в Протон не влезает (ФГ с трудом в Зенит влез, а "Марс-Грунт" потяжелее будет...

Ну вот нафига-ж Вы так себя макнуть-то всё хотите... Прям мазахист какой-то...  
ПДФ-ку не нашёл с-ходу, но вот отсюда поищите, Фома Неверующий...
http://ria.ru/analytics/20060424/46838235.html

[Myth]

Yedi Kırkıncı Hoca пишет:
Мы можем справедливо гордиться тем, что удалось создать и довести до успешных полетов такую сложную систему, как Э-Б

А вот у меня даже этим не получается Если б СССР создал и довел до полетов действительно нужные носители, вместо того, чтобы втягиваться в эту разорительную гонку, то поводов для гордости - лично у меня - было бы больше.

[sychbird]

Alex_II пишет:
Буран как транспортная система еще более неэффективен... У Шаттла хоть двигатели второй ступени спасались, да и ускорители... Но вы видимо решили об этом не упоминать...

Я конечно зануда   , но хочется еще раз напомнить всем бойцам битвы по Бурану, что эффективность может быть исчисленна, как говаривали предки (Академик Крылов) исключительно в усредненных затратах на вывод единицы ПН на стандартную НЗО. Ну нет таких данных по Бурану!  
По Шатлу есть, но и те надо строго говоря периодизировать для корректного счета.

Все разговоры о том, кто что собирался и кто что спасал или собирался спасти к эффективности отношения не имеют. Как с той, так и с другой стороны. Уж стоимость-то протокола о намерениях в космических делах ни для кого здесь не секрет.  

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Ну вот нафига-ж Вы так себя макнуть-то всё хотите... Прям мазахист какой-то...  
ПДФ-ку не нашёл с-ходу, но вот отсюда поищите, Фома Неверующий...

В 2006м и ФГ в Союз-2 собирались вписать. А запускали в итоге Зенитом. Так что массу губозакаточной машинки таки придется включить в развесовку...

[El Selenita]

Myth пишет:

Yedi Kırkıncı Hoca пишет:
Мы можем справедливо гордиться тем, что удалось создать и довести до успешных полетов такую сложную систему, как Э-Б

А вот у меня даже этим не получается    Если б СССР создал и довел до полетов действительно нужные носители, вместо того, чтобы втягиваться в эту разорительную гонку, то поводов для гордости - лично у меня - было бы больше.

Видите ли, бывает так, что ты долго и упорно делаешь что-то очень сложное, трудоемное и ненужное. Оно едва тебе по силам, но ты в конце концов справляешься и доводишь дело до конца. Какую-нибудь ядерную сенокосилку или подковыватель блох. Используешь свои самые лучшие достижения, технику почти мирового уровня и так далее. И на результат можно посмотреть с двух сторон: как на бессмысленно растраченные время и средства с одной стороны и как на свое высшее техническое или интеллектуальное достижение с другой.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
Ну вот нафига-ж Вы так себя макнуть-то всё хотите... Прям мазахист какой-то...    
ПДФ-ку не нашёл с-ходу, но вот отсюда поищите, Фома Неверующий...

В 2006м и ФГ в Союз-2 собирались вписать. А запускали в итоге Зенитом. Так что массу губозакаточной машинки таки придется включить в развесовку...

Ну включите себе... Мне ваших губок соовсем не жалко...    Там кятаец ещё висел, неуч...  
А хотите -- ПДФ-ку поищите... Там ещё больше циферок столь Выми нелюбимых... И картиночег...  

[fagot]

TAU пишет:
И то же самое можно сказать о Буране. Именно это говорил Лозино-Лозинский:
несмотря на то, что Буран слетал один раз, он свою задачу блестяще выполнил - а именно очень значительно повысил международный престиж СССР .

Буран выполнил задачу только в том смысле, что благодаря в том числе и ему СССР будут помнить еще много лет после его кончины, однако нужно помнить, что и цена этого оказалась очень высока. Получился своего рода идол острова Пасхи.

[Штуцер]

sychbird пишет:
хочется еще раз напомнить всем бойцам битвы по Бурану, что эффективность может быть исчисленна, как говаривали предки (Академик Крылов) исключительно в усредненных затратах на вывод единицы ПН на стандартную НЗО. Ну нет таких данных по Бурану!  

Мысленно я Вам аплодирую!

[Штуцер]

Alex_II пишет:
Вообще-то 88 тонн, если мне память не изменяет.

Ну там в зависимости от наклонения...
Но в любом случае  -  перигей отрицательный.

[Штуцер]

TAU пишет:
И то же самое можно сказать о Буране. Именно это говорил Лозино-Лозинский....

Да, да. Это вообще самый объективный в отношении Бурана персонаж.

[Атяпа]

Yedi Kırkıncı Hoca пишет:

Myth пишет:

Yedi Kırkıncı Hoca пишет:
Мы можем справедливо гордиться тем, что удалось создать и довести до успешных полетов такую сложную систему, как Э-Б

А вот у меня даже этим не получается    Если б СССР создал и довел до полетов действительно нужные носители, вместо того, чтобы втягиваться в эту разорительную гонку, то поводов для гордости - лично у меня - было бы больше.

Видите ли, бывает так, что ты долго и упорно делаешь что-то очень сложное, трудоемное и ненужное. Оно едва тебе по силам, но ты в конце концов справляешься и доводишь дело до конца. Какую-нибудь ядерную сенокосилку или подковыватель блох. Используешь свои самые лучшие достижения, технику почти мирового уровня и так далее. И на результат можно посмотреть с двух сторон: как на бессмысленно растраченные время и средства с одной стороны и как на свое высшее техническое или интеллектуальное достижение с другой.  

Вроде как переписать на рисовое зернышко "Капитал" Маркса?

[Павел73]

Myth пишет:

Yedi Kırkıncı Hoca пишет:
Мы можем справедливо гордиться тем, что удалось создать и довести до успешных полетов такую сложную систему, как Э-Б

А вот у меня даже этим не получается    Если б СССР создал и довел до полетов действительно нужные носители, вместо того, чтобы втягиваться в эту разорительную гонку, то поводов для гордости - лично у меня - было бы больше.

Не могу не согласиться.

[pkl]

Атяпа пишет:

pkl пишет:
По-моему, В. М. Филин лукавит. Ну как это не было? А МКБС? А грунт с Марса? Зачем вообще запускать 70 т электроники? Основной ПН Н-1 было бы топливо для дальних миссий.

Может для Н-1 и пойдёт.
А вот для Энергии вряд ли - планировались ведь десятки запусков ежегодно. Ну никак не на Марс/Луну/Венеру и т. п.
Это значит - на околоземные и, соответственно, ПН отнюдь не топливо.

Энергия могла запускаться только один раз в год. Дело в том, что для обеспечения надёжности носителя было принято, чтобы все двигатели прожигались на стендах перед установкой на ракету. А количество стендов было ограничено. Читайте у Б. Губанова в "Триумф и трагедия "Энергии". Реально и Н-1 могла бы летать не чаще, чем 2 - 3 раза в год. Но под неё бы ПН подобрали, имхо.

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:
По-моему, В. М. Филин лукавит.

По Вашему. А по моему - совершенно правильно.
 

Полет был бы удачным - это точно, но, думаю, при таком подходе к технике и при такой потогонной системе - не пятый, а ...дцатый.

Мой, пусть небольшой по сравнению с Филиным, опыт говорит о том же.
.

При известном упростве могли бы и довести. Ну а про возможные задачи я говорил.

[pkl]

Back-stabber пишет:

pkl пишет:
Ну как это не было? А МКБС?

20-то тонн набить не можем хз сколько лет, а уж 70... это вообще "навсегда"...

Да без проблем: харчи, СЖО, радиационная защита. 20 т набить не можем, потому что программы нет. И задач, соответственно, тоже. Да и то... в ФГБ, вон, уже не повернуться.

pkl пишет:
 А грунт с Марса?

Раньше ЕМНИП лез в Протон, позже -- в Зенит.  

Никогда он в Протон не лез. Когда Н-1 закрыли, группа С. Крюкова потрепыхалась какое-то время, пытаясь приспособить комплекс на два Протона, но, убедившись в нереализуемости задачи, отказалась от её реализации.

[Back-stabber]

pkl пишет:
Никогда он в Протон не лез. Когда Н-1 закрыли, группа С. Крюкова потрепыхалась какое-то время, пытаясь приспособить комплекс на два Протона, но, убедившись в нереализуемости задачи, отказалась от её реализации.

Это Вы про 77-й(?) год? Я про сильно позже...  

[Дмитрий В.]

pkl пишет:
Энергия могла запускаться только один раз в год. Дело в том, что для обеспечения надёжности носителя было принято, чтобы все двигатели прожигались на стендах перед установкой на ракету. А количество стендов было ограничено. Читайте у Б. Губанова в "Триумф и трагедия "Энергии". Реально и Н-1 могла бы летать не чаще, чем 2 - 3 раза в год. Но под неё бы ПН подобрали, имхо.

Производственные мощности позволяли выпускать по 5-6 РН в год.

[Дмитрий В.]

Myth пишет:
Вот так все и происходит в стране эльфов: все было замечательно, но потом - бах! - и помешал развал СССР. Про то, что Буран был одним из гвоздей в крышку гроба Союза, они знать не желают    

Что за бред?! Смешно, право слово, "Буран"-то уж вообще никаким боком к развалу СССР.