Новая РН на технологиях Н-1

[Дмитрий В.]

Тут принципиальная разница. НК-15 изначально прходил только КВИ, и лишь НК-33 (отработанный после завершения эпопеи с Н1 Л-3) началь проходить технологические ОСИ (каждый!). И ни один из них не прожигался в составе комплектной ДУ перед полётом. В отличие от.

То, что делалось с Суперхэви - кратковременная отработка стартовой процедуры, а не полноценный статический тест. Провести такой же тест для H-1 - он ничего бы не показа, аварии развивались уже после того, как ракета уходила со старта. А Вы пишете о принципиальной разнице.

Никакие наземные испытания не могут полнлостью имитировать полётные условия. Однако комплексные ОС, пусть и кратковременные, позволяют проверить правильность всех операций, циклограммы запуска, работу бортовой ПГС и стартового сооружения, и ещё много чего.

Я не спорю с тем, что кратковременный прожиг на старте - это хорошо и полезно. Но он не заменяет полноценные испытания ДУ на стенде. То, что такого стенда не было у H-1, называется одной из основных причин неудачи проекта. Поэтому для Энергии создали УКСС. Ну у Маска нет ничего подобного УКСС.

Вы все боитесь, что РК возьмется за H-1. Да, возьмется, если захочет что-то сделать в этом классе. Но кто и когда ему это разрешит?

Основной причиной неудачи проекта был господин Глушко. А проект развивался вполне естественно, по им крайней мере для такого масштабного проекта. Если не ошибаюсь, протон, массой в 4 раза меньше падал едва ли не чаще.

Скорее, "основной причиной" были Королёв и Мишин

[Ивгениуш]

Тут принципиальная разница. НК-15 изначально прходил только КВИ, и лишь НК-33 (отработанный после завершения эпопеи с Н1 Л-3) началь проходить технологические ОСИ (каждый!). И ни один из них не прожигался в составе комплектной ДУ перед полётом. В отличие от.

То, что делалось с Суперхэви - кратковременная отработка стартовой процедуры, а не полноценный статический тест. Провести такой же тест для H-1 - он ничего бы не показа, аварии развивались уже после того, как ракета уходила со старта. А Вы пишете о принципиальной разнице.

Никакие наземные испытания не могут полнлостью имитировать полётные условия. Однако комплексные ОС, пусть и кратковременные, позволяют проверить правильность всех операций, циклограммы запуска, работу бортовой ПГС и стартового сооружения, и ещё много чего.

Я не спорю с тем, что кратковременный прожиг на старте - это хорошо и полезно. Но он не заменяет полноценные испытания ДУ на стенде. То, что такого стенда не было у H-1, называется одной из основных причин неудачи проекта. Поэтому для Энергии создали УКСС. Ну у Маска нет ничего подобного УКСС.

Вы все боитесь, что РК возьмется за H-1. Да, возьмется, если захочет что-то сделать в этом классе. Но кто и когда ему это разрешит?

Основной причиной неудачи проекта был господин Глушко. А проект развивался вполне естественно, по им крайней мере для такого масштабного проекта. Если не ошибаюсь, протон, массой в 4 раза меньше падал едва ли не чаще.

Скорее, "основной причиной" были Королёв и Мишин

А Вы у нас случайно не на другой стороне шарика находитесь? Австралия, Новая Зеландия, Антарктида? Чем ещё можно объяснить навязчивое желание ставить всё с ног на голову?

[cross-track]

Маск не сделал глупости повторения Н1, и даже, наверняка не имел таких помыслов.

Да ну, по моему он действует точно в духе Н-1. Только у него запланировано не 4-6 неудачных пусков, а 40, и пока он не достиг результатов даже 4 пуска Н-1😂

А вы в курсе, что уже состоялся 3-й полет Старшипа?

[Дмитрий В.]

Тут принципиальная разница. НК-15 изначально прходил только КВИ, и лишь НК-33 (отработанный после завершения эпопеи с Н1 Л-3) началь проходить технологические ОСИ (каждый!). И ни один из них не прожигался в составе комплектной ДУ перед полётом. В отличие от.

То, что делалось с Суперхэви - кратковременная отработка стартовой процедуры, а не полноценный статический тест. Провести такой же тест для H-1 - он ничего бы не показа, аварии развивались уже после того, как ракета уходила со старта. А Вы пишете о принципиальной разнице.

Никакие наземные испытания не могут полнлостью имитировать полётные условия. Однако комплексные ОС, пусть и кратковременные, позволяют проверить правильность всех операций, циклограммы запуска, работу бортовой ПГС и стартового сооружения, и ещё много чего.

Я не спорю с тем, что кратковременный прожиг на старте - это хорошо и полезно. Но он не заменяет полноценные испытания ДУ на стенде. То, что такого стенда не было у H-1, называется одной из основных причин неудачи проекта. Поэтому для Энергии создали УКСС. Ну у Маска нет ничего подобного УКСС.

Вы все боитесь, что РК возьмется за H-1. Да, возьмется, если захочет что-то сделать в этом классе. Но кто и когда ему это разрешит?

Основной причиной неудачи проекта был господин Глушко. А проект развивался вполне естественно, по им крайней мере для такого масштабного проекта. Если не ошибаюсь, протон, массой в 4 раза меньше падал едва ли не чаще.

Скорее, "основной причиной" были Королёв и Мишин

А Вы у нас случайно не на другой стороне шарика находитесь? Австралия, Новая Зеландия, Антарктида? Чем ещё можно объяснить навязчивое желание ставить всё с ног на голову?

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён). Так вот:
1) Не опубликовано документов, указывающих на то, что В.П. Глушко отказал Королёву в разработке ЖРД для Н-1.
2) Не опубликовано документов, подтверждающих выдачу Королёвым ТЗ на разработку кислородно-керосиновых ЖРД для Н-1. Вплоть до 1962 г. СП выдавал Глушко ТЗ исключительно на "гептильные" ЖРД.
3) Факт плохого управления проектом со стороны Королёва и Мишина очевиден. Хотя вина в этом лежит не только на них, но и на руководстве страны и отрасли.

[Raul]

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён).

Вы это поосторожнее... c альтернативщиной. До сих пор летаем на ракетах Королева и ничего более выдающегося с тех пор создать не смогли (история Протона, сделанного по рецептам Глушко - тому пример). Глупая, по Вашему мнению, H-1 решает все проблемы РК в сверхтяжелом классе. Она проще по техническим решениям в сравнении c Энергией, которая оказалась неподъемной для российского бюджета. И проще Ангары с ее водородными модернизациями.

Ну и что, что H-1 возит воздух? Это лучше, чем много лет толочь воду в ступе.

[Raul]

Если не ошибаюсь, протон, массой в 4 раза меньше падал едва ли не чаще.

В те годы ракеты падали за милую душу. H-1 была слишком тяжелой, поэтому проблемы с надежностью были еще острее и это вылилось в фатальную серию из четырех неудач подряд (но это не значит, что H-1 нельзя было довести в 70-е годы). Фактически только закопанная в землю H-1 Л3 8Л была сделана не в расчете на авось, а с учетом накопленного опыта.

[amster]

Если не ошибаюсь, протон, массой в 4 раза меньше падал едва ли не чаще.

В те годы ракеты падали за милую душу.

Сатурны не падали

[Дем]

1) Не опубликовано документов, указывающих на то, что В.П. Глушко отказал Королёву в разработке ЖРД для Н-1.
2) Не опубликовано документов, подтверждающих выдачу Королёвым ТЗ на разработку кислородно-керосиновых ЖРД для Н-1. Вплоть до 1962 г. СП выдавал Глушко ТЗ исключительно на "гептильные" ЖРД.
3) Факт плохого управления проектом со стороны Королёва и Мишина очевиден. Хотя вина в этом лежит не только на них, но и на руководстве страны и отрасли.

Не думаю, что выдача ТЗ и отказ были не в разговорной форме и фиксировались хоть какими-то документами.
3) Королёв управлял нормально, вот Мишин - оно конечно да, не потянул.

[Дмитрий В.]

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён).

Вы это поосторожнее... c альтернативщиной. ...

Альтернативщиной у нас здесь Евгениуш занимается, так что претензия не по адресу.

[Дмитрий В.]

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён).

.... Глупая, по Вашему мнению, H-1 решает все проблемы РК в сверхтяжелом классе. ...

Да, Вы, батенька, любитель передёргивать факты  Я не говорил, что Н-1 глупая, я говорил, что глупая затея сегодня делать "ракету на технологиях Н-1".

[Дмитрий В.]

1) Не опубликовано документов, указывающих на то, что В.П. Глушко отказал Королёву в разработке ЖРД для Н-1.
2) Не опубликовано документов, подтверждающих выдачу Королёвым ТЗ на разработку кислородно-керосиновых ЖРД для Н-1. Вплоть до 1962 г. СП выдавал Глушко ТЗ исключительно на "гептильные" ЖРД.
3) Факт плохого управления проектом со стороны Королёва и Мишина очевиден. Хотя вина в этом лежит не только на них, но и на руководстве страны и отрасли.

Не думаю, что выдача ТЗ и отказ были не в разговорной форме и фиксировались хоть какими-то документами.
3) Королёв управлял нормально, вот Мишин - оно конечно да, не потянул.

Думаю, что сложность Н-1 превысила организаторские способности Королёва, увы. Но, возможно, на первом месте из двух ключевых проблем проекта (отсутствие ресурсов и плохой менеджмент), на первом месте всёх-таки нехватка ресурсов.

[Ивгениуш]

Тут принципиальная разница. НК-15 изначально прходил только КВИ, и лишь НК-33 (отработанный после завершения эпопеи с Н1 Л-3) началь проходить технологические ОСИ (каждый!). И ни один из них не прожигался в составе комплектной ДУ перед полётом. В отличие от.

То, что делалось с Суперхэви - кратковременная отработка стартовой процедуры, а не полноценный статический тест. Провести такой же тест для H-1 - он ничего бы не показа, аварии развивались уже после того, как ракета уходила со старта. А Вы пишете о принципиальной разнице.

Никакие наземные испытания не могут полнлостью имитировать полётные условия. Однако комплексные ОС, пусть и кратковременные, позволяют проверить правильность всех операций, циклограммы запуска, работу бортовой ПГС и стартового сооружения, и ещё много чего.

Я не спорю с тем, что кратковременный прожиг на старте - это хорошо и полезно. Но он не заменяет полноценные испытания ДУ на стенде. То, что такого стенда не было у H-1, называется одной из основных причин неудачи проекта. Поэтому для Энергии создали УКСС. Ну у Маска нет ничего подобного УКСС.

Вы все боитесь, что РК возьмется за H-1. Да, возьмется, если захочет что-то сделать в этом классе. Но кто и когда ему это разрешит?

Основной причиной неудачи проекта был господин Глушко. А проект развивался вполне естественно, по им крайней мере для такого масштабного проекта. Если не ошибаюсь, протон, массой в 4 раза меньше падал едва ли не чаще.

Скорее, "основной причиной" были Королёв и Мишин

А Вы у нас случайно не на другой стороне шарика находитесь? Австралия, Новая Зеландия, Антарктида? Чем ещё можно объяснить навязчивое желание ставить всё с ног на голову?

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён). Так вот:
1) Не опубликовано документов, указывающих на то, что В.П. Глушко отказал Королёву в разработке ЖРД для Н-1.
2) Не опубликовано документов, подтверждающих выдачу Королёвым ТЗ на разработку кислородно-керосиновых ЖРД для Н-1. Вплоть до 1962 г. СП выдавал Глушко ТЗ исключительно на "гептильные" ЖРД.
3) Факт плохого управления проектом со стороны Королёва и Мишина очевиден. Хотя вина в этом лежит не только на них, но и на руководстве страны и отрасли.

Даже не знаю, как реагировать на Ваши "странные" высказывания. Что-то типа высказываний Глушко о том, что Н-1 возит воздух, то есть не к чему уже придраться?

[Ивгениуш]

1) Не опубликовано документов, указывающих на то, что В.П. Глушко отказал Королёву в разработке ЖРД для Н-1.
2) Не опубликовано документов, подтверждающих выдачу Королёвым ТЗ на разработку кислородно-керосиновых ЖРД для Н-1. Вплоть до 1962 г. СП выдавал Глушко ТЗ исключительно на "гептильные" ЖРД.
3) Факт плохого управления проектом со стороны Королёва и Мишина очевиден. Хотя вина в этом лежит не только на них, но и на руководстве страны и отрасли.

Не думаю, что выдача ТЗ и отказ были не в разговорной форме и фиксировались хоть какими-то документами.
3) Королёв управлял нормально, вот Мишин - оно конечно да, не потянул.

Думаю, что сложность Н-1 превысила организаторские способности Королёва, увы. Но, возможно, на первом месте из двух ключевых проблем проекта (отсутствие ресурсов и плохой менеджмент), на первом месте всёх-таки нехватка ресурсов.

Повторюсь, что проект развивался вполне удовлетворительно. Ведь планировалось 6 пусков, а не 4. Была очень большая вероятность, что 5 пуск будет успешным. Если бы Глушко  не закрыл проект. При этом формулировка причины отказа  никак не была связана с этими неудачными пусками. Интересно, потом, на старости лет его не мучила совесть?

[Ивгениуш]

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён).

.... Глупая, по Вашему мнению, H-1 решает все проблемы РК в сверхтяжелом классе. ...

Да, Вы, батенька, любитель передёргивать факты Я не говорил, что Н-1 глупая, я говорил, что глупая затея сегодня делать "ракету на технологиях Н-1".

Глупые высказывания по поводу глупых высказываний, это что, глупость в квадрате или в кубе?😂

[Дмитрий В.]

1) Не опубликовано документов, указывающих на то, что В.П. Глушко отказал Королёву в разработке ЖРД для Н-1.
2) Не опубликовано документов, подтверждающих выдачу Королёвым ТЗ на разработку кислородно-керосиновых ЖРД для Н-1. Вплоть до 1962 г. СП выдавал Глушко ТЗ исключительно на "гептильные" ЖРД.
3) Факт плохого управления проектом со стороны Королёва и Мишина очевиден. Хотя вина в этом лежит не только на них, но и на руководстве страны и отрасли.

Не думаю, что выдача ТЗ и отказ были не в разговорной форме и фиксировались хоть какими-то документами.
3) Королёв управлял нормально, вот Мишин - оно конечно да, не потянул.

Думаю, что сложность Н-1 превысила организаторские способности Королёва, увы. Но, возможно, на первом месте из двух ключевых проблем проекта (отсутствие ресурсов и плохой менеджмент), на первом месте всёх-таки нехватка ресурсов.

Повторюсь, что проект развивался вполне удовлетворительно. Ведь планировалось 6 пусков, а не 4. Была очень большая вероятность, что 5 пуск будет успешным. Если бы Глушко  не закрыл проект. При этом формулировка причины отказа  никак не была связана с этими неудачными пусками. Интересно, потом, на старости лет его не мучила совесть?

Проект развивался крайне неудовлетворительно. Со срывами сроков, с большими ошибками по весам (реальные массы конструкции оказались на десятки процентов выше проектных). Вообще весовая культура в ОКБ-1 была не на очень высмоком уровне (об этом, к примеру, даже участники проекта говорили). Низкая исполнительская дисциплина и т.п.
По поводу "вероятности успеха" 5-го пуска - это лишь предположение, выдвинутое на основе экспертных оценок (или, скорее, "надежд") участников и руководителей проекта.
А с чего бы Глушко мучила совесть? Самостоятельно закрыть проект,санкционированный ПСМ, он не мог. Поэтому: а) Решение о свёртывании проекта Н-1 Л-3 принималось, если и не на уровне ПБ ЦК КПСС, то как минимум, на уровне Д.Ф. Устинова, руководства ВПК и профильного отдела ЦК). К тому же, проект был отменён в 1976 г. , и не Глушко, а, как положено, ПСМ от 17.02.1976

[Дмитрий В.]

Тут принципиальная разница. НК-15 изначально прходил только КВИ, и лишь НК-33 (отработанный после завершения эпопеи с Н1 Л-3) началь проходить технологические ОСИ (каждый!). И ни один из них не прожигался в составе комплектной ДУ перед полётом. В отличие от.

То, что делалось с Суперхэви - кратковременная отработка стартовой процедуры, а не полноценный статический тест. Провести такой же тест для H-1 - он ничего бы не показа, аварии развивались уже после того, как ракета уходила со старта. А Вы пишете о принципиальной разнице.

Никакие наземные испытания не могут полнлостью имитировать полётные условия. Однако комплексные ОС, пусть и кратковременные, позволяют проверить правильность всех операций, циклограммы запуска, работу бортовой ПГС и стартового сооружения, и ещё много чего.

Я не спорю с тем, что кратковременный прожиг на старте - это хорошо и полезно. Но он не заменяет полноценные испытания ДУ на стенде. То, что такого стенда не было у H-1, называется одной из основных причин неудачи проекта. Поэтому для Энергии создали УКСС. Ну у Маска нет ничего подобного УКСС.

Вы все боитесь, что РК возьмется за H-1. Да, возьмется, если захочет что-то сделать в этом классе. Но кто и когда ему это разрешит?

Основной причиной неудачи проекта был господин Глушко. А проект развивался вполне естественно, по им крайней мере для такого масштабного проекта. Если не ошибаюсь, протон, массой в 4 раза меньше падал едва ли не чаще.

Скорее, "основной причиной" были Королёв и Мишин

А Вы у нас случайно не на другой стороне шарика находитесь? Австралия, Новая Зеландия, Антарктида? Чем ещё можно объяснить навязчивое желание ставить всё с ног на голову?

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён). Так вот:
1) Не опубликовано документов, указывающих на то, что В.П. Глушко отказал Королёву в разработке ЖРД для Н-1.
2) Не опубликовано документов, подтверждающих выдачу Королёвым ТЗ на разработку кислородно-керосиновых ЖРД для Н-1. Вплоть до 1962 г. СП выдавал Глушко ТЗ исключительно на "гептильные" ЖРД.
3) Факт плохого управления проектом со стороны Королёва и Мишина очевиден. Хотя вина в этом лежит не только на них, но и на руководстве страны и отрасли.

Даже не знаю, как реагировать на Ваши "странные" высказывания. Что-то типа высказываний Глушко о том, что Н-1 возит воздух, то есть не к чему уже придраться?

Не знаете - не реагируйте. По сути Вам есть, что сказать? Нет. Историю Н-1 Вы не знаете, документов, иеющихся в открытом доступе (а их много) не читаете.

[Raul]

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён).

.... Глупая, по Вашему мнению, H-1 решает все проблемы РК в сверхтяжелом классе. ...

Да, Вы, батенька, любитель передёргивать факты Я не говорил, что Н-1 глупая, я говорил, что глупая затея сегодня делать "ракету на технологиях Н-1".

Вот это я от Вас и хотел услышать - глупая H-1 или нет? Так и запишем - что не глупая. Значит - умная? А довести умную ракету до ЛКИ - это, по-вашему, глупая затея?

Видите ли, придумать РН СТК, которая лучше H-1, конечно, можно, и Вы сами неоднократно этим занимались. У всех этих проектов есть один недостаток - они не доводятся до завершения, независимо от того, кто их выдвигает и насколько обоснованно это делает. Увы. На данный момент, наш потолок, как страны - это Ангара в ее разных модификациях, работа по которой идет планомерно и с результатами. Но это низенький потолок, по сравнению с тем, что делается в мире!

Ссориться с Вами мне незачем, поэтому приношу извинения за то, что Вы назвали передергиванием.

[Дмитрий В.]

Гипотеза об "отказе Глушко делать двигатели для Н-1, из-за чего проект не был реализован" не имеет ничего общего с действительностью.

[Дмитрий В.]

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён).

.... Глупая, по Вашему мнению, H-1 решает все проблемы РК в сверхтяжелом классе. ...

Да, Вы, батенька, любитель передёргивать факты Я не говорил, что Н-1 глупая, я говорил, что глупая затея сегодня делать "ракету на технологиях Н-1".

Видите ли, придумать РН СТК, которая лучше H-1, конечно, можно, и Вы сами неоднократно этим занимались. У всех этих проектов есть один недостаток - они не доводятся до завершения, независимо от того, кто их выдвигает. Увы. На данный момент, наш потолок, как страны - это Ангара в ее разных модификациях, работа по которой идет планомерно и с результатами. Но это низенький потолок, по сравнению с тем, что делается в мире!

Не надо Н-1 брать за образец сегодня. Вся её концепция была результатом компромиссов, связанных со слабостью в 1960-х гг. технологогической базы СССР и ограниченностью ресурсов. И глупо переносить проект, соответствующий ограничениям тех лет, во вторую четверть 21-го века.

[Ивгениуш]

Тут принципиальная разница. НК-15 изначально прходил только КВИ, и лишь НК-33 (отработанный после завершения эпопеи с Н1 Л-3) началь проходить технологические ОСИ (каждый!). И ни один из них не прожигался в составе комплектной ДУ перед полётом. В отличие от.

То, что делалось с Суперхэви - кратковременная отработка стартовой процедуры, а не полноценный статический тест. Провести такой же тест для H-1 - он ничего бы не показа, аварии развивались уже после того, как ракета уходила со старта. А Вы пишете о принципиальной разнице.

Никакие наземные испытания не могут полнлостью имитировать полётные условия. Однако комплексные ОС, пусть и кратковременные, позволяют проверить правильность всех операций, циклограммы запуска, работу бортовой ПГС и стартового сооружения, и ещё много чего.

Я не спорю с тем, что кратковременный прожиг на старте - это хорошо и полезно. Но он не заменяет полноценные испытания ДУ на стенде. То, что такого стенда не было у H-1, называется одной из основных причин неудачи проекта. Поэтому для Энергии создали УКСС. Ну у Маска нет ничего подобного УКСС.

Вы все боитесь, что РК возьмется за H-1. Да, возьмется, если захочет что-то сделать в этом классе. Но кто и когда ему это разрешит?

Основной причиной неудачи проекта был господин Глушко. А проект развивался вполне естественно, по им крайней мере для такого масштабного проекта. Если не ошибаюсь, протон, массой в 4 раза меньше падал едва ли не чаще.

Скорее, "основной причиной" были Королёв и Мишин

А Вы у нас случайно не на другой стороне шарика находитесь? Австралия, Новая Зеландия, Антарктида? Чем ещё можно объяснить навязчивое желание ставить всё с ног на голову?

Отнюдь. Просто я читаю документы относительно истории Н-1 (в отличие от... не будем называть имён). Так вот:
1) Не опубликовано документов, указывающих на то, что В.П. Глушко отказал Королёву в разработке ЖРД для Н-1.
2) Не опубликовано документов, подтверждающих выдачу Королёвым ТЗ на разработку кислородно-керосиновых ЖРД для Н-1. Вплоть до 1962 г. СП выдавал Глушко ТЗ исключительно на "гептильные" ЖРД.
3) Факт плохого управления проектом со стороны Королёва и Мишина очевиден. Хотя вина в этом лежит не только на них, но и на руководстве страны и отрасли.

Даже не знаю, как реагировать на Ваши "странные" высказывания. Что-то типа высказываний Глушко о том, что Н-1 возит воздух, то есть не к чему уже придраться?

Не знаете - не реагируйте. По сути Вам есть, что сказать? Нет. Историю Н-1 Вы не знаете, документов, иеющихся в открытом доступе (а их много) не читаете.

Ну перечислите то что надо мне прочитать. То, что я от Вас здесь прочитал, вызывает или смех или недоумение: как вообще такие вещи можно пристегнуть к делу? То, что какого-то документа нет в открытом доступе (тем более, что сам по себе этот документ ничего не решает) не значит, что он вообще не существует и т.д.в том же духе.