Новая РН на технологиях Н-1

[Владимир Шпирько]

3. Не буду углубляться в эти сложности, но в виду вышесказанного на слово Вам не буду верить
4. В отношении дешевизны можно привести очевидный аргумент это количество произведённых вторых ступеней Н-1. По-видимому где-то в районе 10-15. Плюс к этому следует добавить, что вопроса о дороговизне Н-1 просто не возникало, поэтому на фоне большой возни вокруг первой ступени кажется (и, соответственно больших на неё затрат) вполне обоснованно можно предположить, что изготовление экземпляров Н-11 могло вообще обходиться в сущие копейки. И вряд ли было бы дороже протона.

Не верите мне... почитайте Дмитрия В. который меня поправил по п.1.

Так Вы же писали, что не было испытаний второй  ступени, а Дмитрий В.как раз и показал,  что это Ваши домыслы. Прожиг второй ступени проводился, и, видимо, вполне успешно Возникает однако вопрос, это что же, они таскали туда-сюда вторую ступень? А как же ж/д габариты? Или собирали-разбирали на месте?  А может каждый раз делали новую ракету, т.е.быстро варили баки из заготовок (настолько это было дёшево),  а туда-сюда таскали только движки, насосы и т.д.?

Еще раз - СПРОСИТЕ Дмитрия В. он из Самары/Куйбышева и был в теме.  Как и что перевозили.  Но перевозить куда-то ступень после прожига - не имеет смысла.  Она уже отработала своё.  Это уже или макет или замена двигателей и опять на стенд.  

[Pretiera]

Сколько можно с долбо.бом спорить об азвх, он же учиться не хочет! 

[Ивгениуш]

3. Не буду углубляться в эти сложности, но в виду вышесказанного на слово Вам не буду верить
4. В отношении дешевизны можно привести очевидный аргумент это количество произведённых вторых ступеней Н-1. По-видимому где-то в районе 10-15. Плюс к этому следует добавить, что вопроса о дороговизне Н-1 просто не возникало, поэтому на фоне большой возни вокруг первой ступени кажется (и, соответственно больших на неё затрат) вполне обоснованно можно предположить, что изготовление экземпляров Н-11 могло вообще обходиться в сущие копейки. И вряд ли было бы дороже протона.

Не верите мне... почитайте Дмитрия В. который меня поправил по п.1.

Так Вы же писали, что не было испытаний второй  ступени, а Дмитрий В.как раз и показал,  что это Ваши домыслы. Прожиг второй ступени проводился, и, видимо, вполне успешно Возникает однако вопрос, это что же, они таскали туда-сюда вторую ступень? А как же ж/д габариты? Или собирали-разбирали на месте?  А может каждый раз делали новую ракету, т.е.быстро варили баки из заготовок (настолько это было дёшево),  а туда-сюда таскали только движки, насосы и т.д.?

Еще раз - СПРОСИТЕ Дмитрия В. он из Самары/Куйбышева и был в теме.  Как и что перевозили.  Но перевозить куда-то ступень после прожига - не имеет смысла.  Она уже отработала своё.  Это уже или макет или замена двигателей и опять на стенд. 

Так значит ступень собирали там, на НИИ ХИММАШе? А не перевозили по ж/д? Остальные ракеты перевозили по ж/д, видимо, т.к. они влезают в ж/д габариты. Тогда надо допустить, что сборка была крайне простой и не требовала создания каких-то "высоких" технологий, специально ориентированных на н-1.

[Ивгениуш]

А может каждый раз делали новую ракету, т.е.быстро варили баки из заготовок (настолько это было дёшево),  а туда-сюда таскали только движки, насосы и т.д.?

НК-15 и производные были одноразовые

Ну что там делали со второй ступенью н-1 после прожига, просто выбрасывали, резали на металлолом, или какие-то детали всё-таки использовали для лётного экземпляра, Вам, наверное лучше спросить у Дмитрия В. Наверняка были такие детали, которые имели бессрочный срок работы и достаточно было проверить запускается ли.

[Santey]

Интервью с непосредственным участником пуска Н-1, много познавательных подробностей.

[pkl]

Право на жизнь имеет. Но делать так не надо.

Глушко не согласился бы...

В смысле? В.П. Глушко возразил бы, сказав, что такая схема не имеет права на жизнь? 

[pkl]

А как бассейн Камы-Волги-Каспий; от к северу от Перми до Дербента.  С перевозкой по воде изделий диаметром до 18м и длинной до 60м? И не только ступеней, но Полезных Нагрузок.

Да, я тоже начинаю думать про этот регион. И запускать или с аэродрома, благо их там немало, или с водохранилища. Но пришлось бы, конечно, делать многоразовый носитель. Хотя бы первую ступень.

[pkl]

А тогда зачем строить с5? А они вообще существуют, эти другие супертяжи? Кроме энергии и н-1 не вижу других вариантов.

Союз-5 должен стать заменой Союзу-2 и Ангаре. Новый базовый носитель, достаточно простой по конструкции, чтобы его можно было серийно производить в больших количествах, перевозить куда угодно и запускать как с воды, так и с суши. При этом масса его полезной нагрузки находится как раз вблизи оптимума для нас /8 - 10 т/.

[pkl]

Ангара - это пример того, как НЕ НАДО делать. Я не собираюсь делать супертяж на базе Союза-5. Я предлагаю делать супертяж, опираясь на опыт создания других супертяжей. Включая Н-1. 

Можно подробнее почему так НЕ НАДО делать. А как надо? Хотя бы в общих чертах.

Эх, был бы Старый, он бы Вам быстро растолковал. Но т.к. его нет, я скажу своими словами:
Во-первых, переусложнённая конструкция - ракета в базовой версии состоит из шести ракетных блоков + разгонный блок, что неизбежно влечёт большой объём ручных операций. Как следствие, такая ракета не может быть дешёвой и летать часто.
Во-вторых, перенапряжённые двигатели. Причём их расположение таково, что в случае отказа любого бокового ракета заваливается на бок. Что будет, если рванёт центральный, я не знаю, будем надеяться, ракета сможет хотя бы уйти от стартового комплекса.
В-третьих, невозможность модернизации ракеты с разумными расходами - при любом раскладе получается новая ракета.

[pkl]

Все эти рассуждения прекрасны, но они не учитывают конкретной ситуации, в которых создаётся техника. Например, те же самые претензии можно предъявить и "семёрке", если не учитывать, что создавалась она в крайне сжатые сроки, при отсутствии опыта создания ракет таких размеров, и при жёстких ограничениях на транспортный габарит. Ангару делали в то время, когда экспериментальная отработка более крупного ракетного блока была практически невозможна. Вот и взяли мелкий УРМ, а модульность подтянули для "красоты картины" (лапша на уши неграмотным чиновникам).

Так и не надо было делать Ангару, а сосредотачиваться на модернизации Протона. Со строительством для него стартового комплекса на Свободном.

[pkl]

Это если смотреть чисто с точки зрения создания максимально эффективной ракеты.Если рассматривать ракету как сферического коня в ваккуме.На деле же эту ракету нужно доставлять на космодром.География, наличие каких-то узлов или агрегатов на которых можно сэкономить возможности производственных мощностей.Все это нужно брать в учет.Как ту же модульность и универсальность.
Нету универсального рецепта как надо, а как не надо потому что цели задачи и условия решения задачи всегда разные.

Есть. Ракета-носитель должна быть простой, дешёвой и удобной в эксплуатации. Соответственно, воображение рисует нам одноразовую конструкцию с поперечным делением ступеней. Желательно моноблочную.

[pkl]

С концепцией СверхОТРАГа использовать глушковские движки мне кажется рискованным и глупым.

А19 я предложил еще летом, как доведение до абсурда - предложения о сборки супертяжа и наиболее готовых элементов.  И надо же кто-то не понял сарказма?!

Идея в том, чтобы применять т.н.гипермодуллность(термин моего собственного изобретения) основанную на принципе математической индукции, то есть надо создавать более тяжёлую ракету на базе ракеты из младшего класса., просто  увеличивая количество модулей в 2-3 раза. Но базовый модуль должен обладать идеальными показателями. 

Ну вот создатели Ангары из этого допущения и исходили. В результате имеем то, что имеем.

[Кот Бегемот]

Союз-5 должен стать заменой Союзу-2 и Ангаре.

Союз-5 масса пн на НОО 17.4 масса НЭМа 20.8 -  орбитальная станция, ядерные буксиры и прочие большие ПН идут лесом.Орел (к луне 22т) - луна тоже идет лесом. Выводить союзы и прогерссы массой 7т носителем с макс пн в 17.4 - это гениально!

Во-первых, переусложнённая конструкция

Плата за универсальность и как следствие возможность повысить серийность (что ОСОБО актуально при наших 19 пусках в год) и как следствие снизить цену.

Во-вторых, перенапряжённые двигатели.

Которые прекрасно летали атласах без всяких аварий по их вине.(А на союзе-5 кстати какие? не перенапряженные? )

В-третьих, невозможность модернизации ракеты с разумными расходами

Хотелось бы конкретики, а не лозунгов.

Так и не надо было делать Ангару, а сосредотачиваться на модернизации Протона.

Тушканчики осуждают. Природу нужно любить.А протон имеет свойство часто падать (в отличии от ракет на  "перенапреженных" двигателях ) и гадить вокруг места своего падения.

Есть. Ракета-носитель должна быть простой, дешёвой и удобной в эксплуатации. Соответственно, воображение рисует нам одноразовую конструкцию с поперечным делением ступеней. Желательно моноблочную.

А ваше воображение не может нарисовать полезные нагрузки разных масс и габаритов?И при этом небольшое число пусков для кажой весовой категории.Дорисуйте теперь к каждой из этих ракет стартовые столы производство с вечными простоями и ваша идеальная ракта уже не будет такой идеальной.Вернее она будет идеальна только для решения части задач, но для части других вам нужна другая идеальная ракета и дургое производство, стартовый стол....Либо одна не иделаьная но с 1 стартовым столом и с одним производством.

[Ивгениуш]

С концепцией СверхОТРАГа использовать глушковские движки мне кажется рискованным и глупым.

А19 я предложил еще летом, как доведение до абсурда - предложения о сборки супертяжа и наиболее готовых элементов.  И надо же кто-то не понял сарказма?!

Идея в том, чтобы применять т.н.гипермодуллность(термин моего собственного изобретения) основанную на принципе математической индукции, то есть надо создавать более тяжёлую ракету на базе ракеты из младшего класса., просто  увеличивая количество модулей в 2-3 раза. Но базовый модуль должен обладать идеальными показателями.

Ну вот создатели Ангары из этого допущения и исходили. В результате имеем то, что имеем.

А они Вм сами сказали из чего они исходили? Или есть доказательства? А что мы, собственно имеем? Мы имеем недостаток информации и больше ничего.

[pkl]

Вы как-то слишком категорично высказывается. Наше дело обсуждение, может появятся какие-то интересные, заслуживающие внимания идеи. В данной теме конечно речь об н-1, но в сравнении с другими вариантами.

Что-то у меня такое ощущение, что Вы под соусом Н-1 пытаетесь Ангару протолкнуть.

Если возвращаться к насущным проблема, то возникает вопрос: куда же всё-таки присобачить этот великий и ужасный рд-171МВ?

Для начала надо бы сделать Союз-5. Дальше видно будет.

[Кот Бегемот]

Ну вот создатели Ангары из этого допущения и исходили. В результате имеем то, что имеем.

Имеем 5 протонов пылящихся на складах и 19 пусков в год.Если до уже готовых протонв никак очередь не доходит, то при чем тут ангара - понять невозможно.

[Кот Бегемот]

Для начала надо бы сделать Союз-5. Дальше видно будет.

Вот она логика РК.Сделаем побольше всяких разных ракет а "Далшье видно будет".

[Кот Бегемот]

пытаетесь Ангару протолкнуть.

Ее не надо проталкивать.Вывод РОС - на ангаре.Орел - под ангару.Лунные програмы тоже с участием анагары.2 стартовых стола готовых под нее уже есть.Если бы союз-5 был помощнее как протон хотя бы...

[Ивгениуш]

Ну вот создатели Ангары из этого допущения и исходили. В результате имеем то, что имеем.

Имеем 5 протонов пылящихся на складах и 19 пуётсков в год.Если до уже готовых протонв никак очередь не доходит, при чем тут ангара - понять невозможно.

А отсюда какой вывод? Если страна гегемон захочет она нас в порошок сотрёт. Ну даже если не сотрёт, то сделает наше существование слишком сложным. А отсюда вывод: нельзя расслабляться, а мы в своё время себе это позволили. Так что какой смысл пинать ангару?

[Кот Бегемот]

Так что какой смысл пинать ангару?

Пинать надо тех, кто с 2014 года должен был заниматься импортозамещением, а не очковтирательством.В итоге вместо своей экб и производства спутников мы имеем пылящиеся на складе протоны, летающую раз в 2 года ангару (по мнению форумных "экспертов" она должна быть супер дешевой с такой частотой запусков) и 19 сумарных пусков год.Но у нас как всегда телега впереди лошади.Пускать нечего?Да то ракеты плохие - надо другие ракеты сделать и все будет ок.