Новая РН на технологиях Н-1

[Ивгениуш]

Что за ахинею Вы несёте?! Допуски, точность изготовления деталей не связаны с выбором тяговооружённости.
Тяговооружённость

Тут Вы меня, откровенно говоря, удивили. Ну да Вам, наверное, виднее. Точность в исполнении тех или иных или каких либо других технологических циклов является неотъемлемой частью концепции любого технического изделия. От трактора до реактивного истребителя. И именно это позволяет достигать необходимых технических показателей. Поэтому у А5 максимальная тяговооружённость близка к 1,2 (ракета дорогая вследствие этой высочайшей точности), а у семёрки 1,35 хотя семёрка среднего класса, А5 тяжёлого, и она, соответственно, существенно дешевле. Я имел в виду, что конструкция Н-1 позволяет рассчитывать на успешный старт при более низкой тяговооружённости, то есть такие явления, как колебания тяги двигателей, вибрации, ветровые нагрузки и т.д. менее актуальны для ракеты с конструкцией Н-1. Конечно, это всего лишь мнение дилетанта, и основано в первую очередь на интуиции. Поэтому можете не отвечать. И это будет означать, что с Вашей точки зрения это БСК.

Вы несёте явную ахинею и дажене осознаёте этого: просто вываливаете поток смыслов, никак не связанных друг с дрругом. Смешались в кучу точность, тяговооружённость, колебания тяги... Кстати, поговорим о колебаниях. Вы вообще в курсе, что с точки зрения динамики конструкции Н1 была очень проблемным объектом, с очень плотным спектром собстенных частот, что имело негативные последствия. Как говорил мой преподаватель по динамике ракет В.А. Вьюжанин, занимавшийся динамикой Н1 под руководством В.Ф. Гладкого аж с 1959 года: "Резонанс на Н1 возникал на любой частоте".
Я бы Вам посоветовал поменьше рассуждать о предмете, в котором Вы не разбираетесь.

Я бы сказал, что Ваши слова в большей степени к Вам относятся, чем ко мне. Вы могли бы просто промолчать, как я предложил в конце своего  поста. Зачем впустую тратить время?

[Ивгениуш]

Да всмысле? Я и пишу про моноблок-50тонник. А трёхблок получается

Если у Вас моноблок цилиндр, то на 50 тонн он не потянет никак. А если это будут сферобаки то трёхблок превратится в какое-то чудовище, змей-горыныча...и управлять таким чудовищем будет крайне сложно.

Почему цилиндр не потянет 50-тонный моноблок? Буквально все ракеты это цилиндры,

Да, но пока построить моноблок с цилиндрической первой ступенью более, чем на 20 тонн никому не удавалось. От рла-120 отказались, хотя вроде бы очень хотели, хотя и он всего на 35 тонн планировался. Иртыш тянет на 17-18 тонн, у F9 практически те же показатели. Ну а FH, видимо претендует максимум на 50-60 тонн на ноо.

[Буцетам]

Да, но пока построить моноблок с цилиндрической первой ступенью более, чем на 20 тонн никому не удавалось.

Ну почему же, Сатурн 5 был моноблоком. Из свежих, вот, Нью Глен

[Ивгениуш]

Да, но пока построить моноблок с цилиндрической первой ступенью более, чем на 20 тонн никому не удавалось.

Ну почему же, Сатурн 5 был моноблоком. Из свежих, вот, Нью Глен

Ну если сатурн-5...а из реально на данный момент летающих в космос  ракет есть что нибудь? Вообще, не исключено, что 50 тонником станет FH.  Соединят три штуки, будет монстр  3×3.У Макеевцев я видел подобную конструкцию. Да и один из первых фальконов имел расположение двигателей  3×3. Возможно опробовали как уменьшенную версию. А сейчас, возможно,  продолжаются теоретические проработки.

[Ивгениуш]

Соединят три штуки, будет монстр  3×3.У Макеевцев я видел подобную

Они сделают SFH,а мы, наконец Н-1 достроим. 

[Дмитрий В.]

Что за ахинею Вы несёте?! Допуски, точность изготовления деталей не связаны с выбором тяговооружённости.
Тяговооружённость

Тут Вы меня, откровенно говоря, удивили. Ну да Вам, наверное, виднее. Точность в исполнении тех или иных или каких либо других технологических циклов является неотъемлемой частью концепции любого технического изделия. От трактора до реактивного истребителя. И именно это позволяет достигать необходимых технических показателей. Поэтому у А5 максимальная тяговооружённость близка к 1,2 (ракета дорогая вследствие этой высочайшей точности), а у семёрки 1,35 хотя семёрка среднего класса, А5 тяжёлого, и она, соответственно, существенно дешевле. Я имел в виду, что конструкция Н-1 позволяет рассчитывать на успешный старт при более низкой тяговооружённости, то есть такие явления, как колебания тяги двигателей, вибрации, ветровые нагрузки и т.д. менее актуальны для ракеты с конструкцией Н-1. Конечно, это всего лишь мнение дилетанта, и основано в первую очередь на интуиции. Поэтому можете не отвечать. И это будет означать, что с Вашей точки зрения это БСК.

Вы несёте явную ахинею и дажене осознаёте этого: просто вываливаете поток смыслов, никак не связанных друг с дрругом. Смешались в кучу точность, тяговооружённость, колебания тяги... Кстати, поговорим о колебаниях. Вы вообще в курсе, что с точки зрения динамики конструкции Н1 была очень проблемным объектом, с очень плотным спектром собстенных частот, что имело негативные последствия. Как говорил мой преподаватель по динамике ракет В.А. Вьюжанин, занимавшийся динамикой Н1 под руководством В.Ф. Гладкого аж с 1959 года: "Резонанс на Н1 возникал на любой частоте".
Я бы Вам посоветовал поменьше рассуждать о предмете, в котором Вы не разбираетесь.

Я бы сказал, что Ваши слова в большей степени к Вам относятся, чем ко мне. Вы могли бы просто промолчать, как я предложил в конце своего  поста. Зачем впустую тратить время?

Вы всё воду льёте, скажите уже что-нибудь стоящее по существу вопроса.

[Дмитрий В.]

Да, но пока построить моноблок с цилиндрической первой ступенью более, чем на 20 тонн никому не удавалось.

Ну почему же, Сатурн 5 был моноблоком. Из свежих, вот, Нью Глен

Ну если сатурн-5...а из реально на данный момент летающих в космос  ракет есть что нибудь? Вообще, не исключено, что 50 тонником станет FH.  Соединят три штуки, будет монстр  3×3.У Макеевцев я видел подобную конструкцию. Да и один из первых фальконов имел расположение двигателей  3×3. Возможно опробовали как уменьшенную версию. А сейчас, возможно,  продолжаются теоретические проработки.

А Вы в курсе, что расчётная Мпг у FH - цилиндрической ракеты - 63 т? И что СЛС - э\то цилиндрическая ракета. И все проектируемые и создаваемые ракеты тяжёлого и сверхтяжёлого класса тоже цилиндрические?

[Буцетам]

И все проектируемые и создаваемые ракеты тяжёлого и сверхтяжёлого класса тоже цилиндрические?

Дмитрий, подскажите, а если нужно перейти с большего диаметра (1ст) на меньший (2ст), как лучше сделать:
- две цилиндрические ступени, между ними большой конический переходник
- 2я ступень цилиндр, нижний бак 1й ступени цилиндр, верхний бак 1й ступени конус, маленький цилиндрический переходник

[Владимир Шпирько]

И все проектируемые и создаваемые ракеты тяжёлого и сверхтяжёлого класса тоже цилиндрические?

Дмитрий, подскажите, а если нужно перейти с большего диаметра (1ст) на меньший (2ст), как лучше сделать:
- две цилиндрические ступени, между ними большой конический переходник
- 2я ступень цилиндр, нижний бак 1й ступени цилиндр, верхний бак 1й ступени конус, маленький цилиндрический переходник

Для технологов - очевидно вариант 1 все баки цилиндрические. А для аэродинамиков - скорей вариант2.

[Ивгениуш]

Да, но пока построить моноблок с цилиндрической первой ступенью более, чем на 20 тонн никому не удавалось.

Ну почему же, Сатурн 5 был моноблоком. Из свежих, вот, Нью Глен

Ну если сатурн-5...а из реально на данный момент летающих в космос  ракет есть что нибудь? Вообще, не исключено, что 50 тонником станет FH.  Соединят три штуки, будет монстр  3×3.У Макеевцев я видел подобную конструкцию. Да и один из первых фальконов имел расположение двигателей  3×3. Возможно опробовали как уменьшенную версию. А сейчас, возможно,  продолжаются теоретические проработки.

А Вы в курсе, что расчётная Мпг у FH - цилиндрической ракеты - 63 т? И что СЛС - э\то цилиндрическая ракета. И все проектируемые и создаваемые ракеты тяжёлого и сверхтяжёлого класса тоже цилиндрические?

63 тонны FH пока ещё на ноо не поднимала, как написано было в Вики "нет нагрузок", они,видимо над этим вопросом работают, всё в процессе...что касается SLS, то это то же самое что и вопрос с энергией . Другая топливная пара, совсем другая циклограмма вывода. Да и бак с кислородом это не совсем сфероид, скорее сфероид с цилиндрической вставкой. И потом речь у нас идёт прежде всего о ракетах с определёнными габаритами, диаметр первой ступени не более 4 метров, с двигателем замкнутого цикла большой мощности с давлением в КС 250 атмосфер....

[Дмитрий В.]

Да, но пока построить моноблок с цилиндрической первой ступенью более, чем на 20 тонн никому не удавалось.

Ну почему же, Сатурн 5 был моноблоком. Из свежих, вот, Нью Глен

Ну если сатурн-5...а из реально на данный момент летающих в космос  ракет есть что нибудь? Вообще, не исключено, что 50 тонником станет FH.  Соединят три штуки, будет монстр  3×3.У Макеевцев я видел подобную конструкцию. Да и один из первых фальконов имел расположение двигателей  3×3. Возможно опробовали как уменьшенную версию. А сейчас, возможно,  продолжаются теоретические проработки.

А Вы в курсе, что расчётная Мпг у FH - цилиндрической ракеты - 63 т? И что СЛС - э\то цилиндрическая ракета. И все проектируемые и создаваемые ракеты тяжёлого и сверхтяжёлого класса тоже цилиндрические?

63 тонны FH пока ещё на ноо не поднимала, как написано было в Вики "нет нагрузок", они,видимо над этим вопросом работают, всё в процессе...что касается SLS, то это то же самое что и вопрос с энергией . Другая топливная пара, совсем другая циклограмма вывода. Да и бак с кислородом это не совсем сфероид, скорее сфероид с цилиндрической вставкой. И потом речь у нас идёт прежде всего о ракетах с определёнными габаритами, диаметр первой ступени не более 4 метров, с двигателем замкнутого цикла большой мощности с давлением в КС 250 атмосфер....

И чем принципиально циклограмма вывода СЛС отличается от Н1? И как эта циклограмма влияет на форму баков?

[Ивгениуш]

И чем принципиально циклограмма вывода СЛС отличается от Н1? И как эта циклограмма

По всякому считая с помощью ф.циолковского потери х.с.вторых ступеней  энергии и спейс шаттла пришёл к выводу, что они составляют не менее 20-25%, что существенно меньше, чем у второй ступени протона или второй ступени союза. Ну а SLS вполне наследует эти показатели, в целом, во всяком случае. Видимо, существуют определённые особенности работы двигателей на этой топливной паре. Потом, кислородный бак находится довольно далеко от двигателей, думаю, это тоже имеет значение. Короче, это не топливная пара кк, в данном случае всё организовано существенно иначе, и это, скорее всего, сказывается на величине нагрузок, например, у энергии они не превышали 2,5 g. По крайней мере так писал Губанов в своей книге.

[Дмитрий В.]

И чем принципиально циклограмма вывода СЛС отличается от Н1? И как эта циклограмма

По всякому считая с помощью ф.циолковского потери х.с.вторых ступеней  энергии и спейс шаттла пришёл к выводу, что они составляют не менее 20-25%, что существенно меньше, чем у второй ступени протона или второй ступени союза. Ну а SLS вполне наследует эти показатели, в целом, во всяком случае.

Формула Циолковского неприменима напрямую для  расчета потерь ХС. 

[Дмитрий В.]

Но не это главное. Вы нам объясните, каким образом циклограмма выведениямвлияет на форму баков.

[Ивгениуш]

Но не это главное. Вы нам объясните, каким образом циклограмма выведениямвлияет на форму баков.

Нет смысла рассуждать об этом. Это другая топливная пара, многодвигательная установка, низкая плотность водорода, большой по длинне тракт окислителя, и, видимо множество других нюансов влияет на циклограмму. Я не понимаю о чём мы спорим. Всё это вообще не имеет отношения к паре кк. Я утверждаю, что построить ракету с мощным двигателем на КК замкнутого цикла или очень трудно (точнее невозможно) или очень дорого. Что мешало сделать под рд-170 такой же вариант как  атлас-5? С такими же ускорителями как у атласа она могла бы поднимать  на ноо от 18 до 25, а то и до 30 тонн а если очень постараться были бы и вожделенные 35, мечта старого

[Дмитрий В.]

Но не это главное. Вы нам объясните, каким образом циклограмма выведениямвлияет на форму баков.

Нет смысла рассуждать об этом. Это другая топливная пара, многодвигательная установка, низкая плотность водорода, большой по длинне тракт окислителя, и, видимо множество других нюансов влияет на циклограмму. Я не понимаю о чём мы спорим. Всё это вообще не имеет отношения к паре кк. Я утверждаю, что построить ракету с мощным двигателем на КК замкнутого цикла или очень трудно (точнее невозможно) или очень дорого. Что мешало сделать под рд-170 такой же вариант как  атлас-5? С такими же ускорителями как у атласа она могла бы поднимать  на ноо от 18 до 25, а то и до 30 тонн а если очень постараться были бы и вожделенные 35, мечта старого

Мы спорим?!  Боже упаси, у нас разные весовые категории для спора. Я, задавая вопросы, ппытаюсь выяснить, на основании чего в Вашем мозгу рождаются эти фантасмагорические "гипотенузы".
Вот, кстати, в России практически сделали ракету Союз-5 с РД-171МВ. Непонятно, зачем ему СТУ, но прицепить ЖСУ вполне возможно, и будет Вам могучий ТриСоюз-5. Моэжно и до Енисея добраться, только там ценник будет высокий, как и у любого супертяжа.

[Андрюха]

По всякому считая с помощью ф.циолковского потери х.с.вторых ступеней 

Расчет потерь весьма не простое занятие, и уж точно не по формуле Циолковского. 

[Molodoy]

Вот, кстати, в России практически сделали ракету Союз-5 с РД-171МВ. Непонятно, зачем ему СТУ, но прицепить ЖСУ вполне возможно, и будет Вам могучий ТриСоюз-5

А Вы не знаете, прорабатывалась ли возможность использования "морковок" от Семерки с РД-107А в качестве ускорителей для Союза-5? Или это вообще невозможно реализовать и надо полностью переделывать блоки Семёрки?

[Дмитрий В.]

Вот, кстати, в России практически сделали ракету Союз-5 с РД-171МВ. Непонятно, зачем ему СТУ, но прицепить ЖСУ вполне возможно, и будет Вам могучий ТриСоюз-5

А Вы не знаете, прорабатывалась ли возможность использования "морковок" от Семерки с РД-107А в качестве ускорителей для Союза-5? Или это вообще невозможно реализовать и надо полностью переделывать блоки Семёрки?

Не прорабатывались.

[Molodoy]

Не прорабатывались.

Интересно узнать Ваше мнение, стоит ли игра свеч? Выйдет дешевле Ангары А5, если делать Союз-5 с 4-6ю морковками?