Новая РН на технологиях Н-1

[Дмитрий В.]

Не прорабатывались.

Интересно узнать Ваше мнение, стоит ли игра свеч? Выйдет дешевле Ангары А5, если делать Союз-5 с 4-6ю морковками? 

Это чисто умозрительные фантазии, поскольку, ни стартовый комплекс, ни ТУА, ни техничка, используесые в КРК "Союз-5" не могут работать с боковыми блоками от Союза-2. Я уже не говорю про возможные проблемы с полями падения. 

[Ивгениуш]

Но не это главное. Вы нам объясните, каким образом циклограмма выведениямвлияет на форму баков.

Нет смысла рассуждать об этом. Это другая топливная пара, многодвигательная установка, низкая плотность водорода, большой по длинне тракт окислителя, и, видимо множество других нюансов влияет на циклограмму. Я не понимаю о чём мы спорим. Всё это вообще не имеет отношения к паре кк. Я утверждаю, что построить ракету с мощным двигателем на КК замкнутого цикла или очень трудно (точнее невозможно) или очень дорого. Что мешало сделать под рд-170 такой же вариант как  атлас-5? С такими же ускорителями как у атласа она могла бы поднимать  на ноо от 18 до 25, а то и до 30 тонн а если очень постараться были бы и вожделенные 35, мечта старого

Мы спорим?! Боже упаси, у нас разные весовые категории для спора. Я, задавая вопросы, ппытаюсь выяснить, на основании чего в Ваш ем мозгу рождаются эти фантасмагорические "гипотенузы".
Вот, кстати, в России практически сделали ракету Союз-5 с РД-171МВ. Непонятно, зачем ему СТУ, но прицепить ЖСУ вполне возможно, и будет Вам могучий ТриСоюз-5. Моэжно и до Енисея добраться, только там ценник будет высокий, как и у любого супертяжа.

[Ивгениуш]

ТУА, ни техничка, используесые в КРК "Союз-5" не могут работать с боковыми блоками от Союза-2. Я уже не говорю про возможные

В конце концов земные проблемы можно так или иначе решить, это вопрос денег, а вот надземные нереально. В данном случае это всё равно, что в одну телегу запрячь чемпиона тяжеловеса, которого кормят по специальной диете и которого тренируют по специальной программе специально обученные люди и лошадку-пахаря, которая всю жизнь кормила своих хозяев и не только их. В сущности союз-5 может существовать  только в своей классической конфигурации, с этой огромной трубой. Недаром американы отказались от рд-170 и затребовали рд-180, на ракету с рд-170 ничего не навесить, никаких тту, никаких блоков от союза-2. Вся эта конструкция, скорее всего разрушится уже на старте, если, конечно, попытаться такое запустить.

[Ивгениуш]

Мы спорим?! Боже упаси, у нас разные весовые категории для спора. Я, задаваяЫ

Пардон, но похоже, что такое ирония Вам, судя по всему просто неведомо

[Дмитрий В.]

ТУА, ни техничка, используесые в КРК "Союз-5" не могут работать с боковыми блоками от Союза-2. Я уже не говорю про возможные

В конце концов земные проблемы можно так или иначе решить, это вопрос денег, а вот надземные нереально. В данном случае это всё равно, что в одну телегу запрячь чемпиона тяжеловеса, которого кормят по специальной диете и которого тренируют по специальной программе специально обученные люди и лошадку-пахаря, которая всю жизнь кормила своих хозяев и не только их. В сущности союз-5 может существовать  только в своей классической конфигурации, с этой огромной трубой. Недаром американы отказались от рд-170 и затребовали рд-180, на ракету с рд-170 ничего не навесить, никаких тту, никаких блоков от союза-2. Вся эта конструкция, скорее всего разрушится уже на старте, если, конечно, попытаться такое запустить.

Чтобы от чего-то отказаться, надо что бы это предложили. РД-170/171 американцам никто не предлагал (по крайней мере, всерьёз). На Союз-5 теоретически можно навесить что угодно, хоть СТУ, хоть ЖСУ. Главное: а) понимать, зачем это надо; б) это стоит больших денег и больших затрат времени.

[Ивгениуш]

понимать, зачем это надо; б) это стоит больших денег и больши

То есть невозможно, ещё нужно добавить, что толку будет всё равно очень мало. Всё  в точности как с SLS или с энергией.

[Дмитрий В.]

понимать, зачем это надо; б) это стоит больших денег и больши

То есть невозможно, ещё нужно добавить, что толку будет всё равно очень мало. Всё  в точности как с SLS или с энергией.

А что с СЛС и Энергией не так? У Вас родилась очередная "гипотенуза"? Ну, ну.

[Ивгениуш]

понимать, зачем это надо; б) это стоит больших денег и больши

То есть невозможно, ещё нужно добавить, что толку будет всё равно очень мало. Всё  в точности как с SLS или с энергией.

А что с СЛС и Энергией не так? У Вас родилась очередная "гипотенуза"? Ну, ну.

Если ракета стартует один раз в несколько лет и при этом высасывает огромные бюджетные средства, то с ней  должно быть что-то не так.

[Дмитрий В.]

понимать, зачем это надо; б) это стоит больших денег и больши

То есть невозможно, ещё нужно добавить, что толку будет всё равно очень мало. Всё  в точности как с SLS или с энергией.

А что с СЛС и Энергией не так? У Вас родилась очередная "гипотенуза"? Ну, ну.

Если ракета стартует один раз в несколько лет и при этом высасывает огромные бюджетные средства, то с ней  должно быть что-то не так.

Сколько требуется, столько и стартует: потребнось первично. Но я вижу, Вы решили соскочить с технических рассуждений о "невозможности цилиндрических ракет" на рассуждения об экономике.

[Ивгениуш]

рассуждений о "невозможности цилиндрических ракет" на рассуждения

Я Вам уже всё написал по этому вопросу, но Вы, похоже даже этого не поняли. Или просто не читаете моих "гипотенуз".

[Дмитрий В.]

рассуждений о "невозможности цилиндрических ракет" на рассуждения

Я Вам уже всё написал по этому вопросу, но Вы, похоже даже этого не поняли. Или просто не читаете моих "гипотенуз".

Ваши гипотенузы мудрено понять, Вы не можете ни обосновать их, ни толком изложить.

[Ивгениуш]

рассуждений о "невозможности цилиндрических ракет" на рассуждения

Я Вам уже всё написал по этому вопросу, но Вы, похоже даже этого не поняли. Или просто не читаете моих "гипотенуз".

Ваши гипотенузы мудрено понять, Вы не можете ни обосновать их, ни толком изложить.

Например?

[Дмитрий В.]

рассуждений о "невозможности цилиндрических ракет" на рассуждения

Я Вам уже всё написал по этому вопросу, но Вы, похоже даже этого не поняли. Или просто не читаете моих "гипотенуз".

Ваши гипотенузы мудрено понять, Вы не можете ни обосновать их, ни толком изложить.

Например?

Вы так и не смогли объяснить, почему сферические баки и каркас вдруг окажутся дешевле цилиндрических несущих баков. А у Вас на этом вся концепция построена.

[zero17]

[NK]

бедолага с подвесными баками

[Ивгениуш]

Для сравнения надо было фото Глушко Валентина Петровича рядом разместить.

[Ивгениуш]

Преимущества Н-1: меньше и равномернее нагрузки на стенки сферобаков, меньше общая площадь, меньше толщина стенок, проще конструкция. Масса баков в процентном отношении раза в два меньше чем у цилиндричкского бака. Отсюда девять лётных экземпляров. И это не копии, каждый кземпляр имел свои особенности. Жёткий каркас используется во многих технических изделиях, например, велосипедное колесо, при массе 1-2 кг способно выдерживать до 400 кг. Отсюда легко следует, что сухой вес конструкции с сферобаками должен быть меньше, чем у ракеты с цилиндрами. Например третья ступень Н-1 189 тонн, сухой вес 14 тонн, вес ракеты 294 тонны Я уже писал об этом. неоднократно.

[Дмитрий В.]

Преимущества Н-1: меньше и равномернее нагрузки на стенки сферобаков, меньше общая площадь, меньше толщина стенок, проще конструкция. Масса баков в процентном отношении раза в два меньше чем у цилиндричкского бака. Отсюда девять лётных экземпляров. И это не копии, каждый кземпляр имел свои особенности. Жёткий каркас используется во многих технических изделиях, например, велосипедное колесо, при массе 1-2 кг способно выдерживать до 400 кг. Отсюда легко следует, что сухой вес конструкции с сферобаками должен быть меньше, чем у ракеты с цилиндрами. Например третья ступень Н-1 189 тонн, сухой вес 14 тонн, вес ракеты 294 тонны Я уже писал об этом. неоднократно.

Баки немного легче (и не в 2 раза, а меньше, потому как при равном объёме диаметр цилиндра меньще). А вот каркас тяжелючий. Сухая масса Блока В примерно в 1,5 раза больше, чем Вы считаете (реальность не объедешь).

[Ивгениуш]

Баки немного легче (и не в 2 раза, а меньше, потому как при равном объёме диаметр цилиндра меньще). А вот каркас тяжелючий.

Аргумент у Вас как у Глеба Жеглова на всё про всё один единственный: я сказал!"

[simple]

Баки немного легче (и не в 2 раза, а меньше, потому как при равном объёме диаметр цилиндра меньще). А вот каркас тяжелючий.

Аргумент у Вас как у Глеба Жеглова на всё про всё один единственный: я сказал!"

тут все понятно на уровне формальной логики, просто подумайте