Новая РН на технологиях Н-1

[Ивгениуш]

Логика вышла из зала. Специфика топлива никак не мешает хранить запасные детали,

Нет мешает, они дороже обходятся, так как приходится возитьс гептилом, разнообразные проверки оборудования, прожиги двигателей, проверки баков и т.д.наконец серийность протона намного ниже. Ценник рн титан не даст соврать

Использование гептила никак не влияет на стоимость конструкции. Разве что она дешевле чем для кислородно-керосиновых ракет

Согласен с Вами, а также с тем, что 2×2=5, так что можете далее не касаться этой темы, тем более, что это идёт Вам во вред 

[Ивгениуш]

предположений оицене РД-107/108 у Вас нет. Так бы и сказали

Достаточно давно в сети было 100 млн.₽ на нынешние деньги. Сейчас вранья стало намного больше, и ценник возрос, видимо в несколько раз Хотя и эта цена, думаю, была сильно завышена. Если же потратиться ещё немного на удешевление производства, действительная себестоимость может и вовсе снизиться до 10 лимонов. Хотя это конечно субъективное мнение, основанное в основном на интуиции

Холодно, батенька, холодно. Двигатель стоит гораздо дороже 100 млн руб

Ну, Ваши слова с некоторых пор я считаю абсолютно верными...но с точностью до наоборот

[Ивгениуш]

отдельно топливные баки для керосина и кислорода. Возможно, например бак для керосина закрепить на внешней поверхности соответствующего ББ.

Одно из преимуществ т.н."технологий Н-1" возможность довольно широкого выбора технических решений. Это косвенным образом показали работы над союз-2.1в.

[Дмитрий В.]

предположений оицене РД-107/108 у Вас нет. Так бы и сказали

Достаточно давно в сети было 100 млн.₽ на нынешние деньги. Сейчас вранья стало намного больше, и ценник возрос, видимо в несколько раз Хотя и эта цена, думаю, была сильно завышена. Если же потратиться ещё немного на удешевление производства, действительная себестоимость может и вовсе снизиться до 10 лимонов. Хотя это конечно субъективное мнение, основанное в основном на интуиции

Холодно, батенька, холодно. Двигатель стоит гораздо дороже 100 млн руб

Ну, Ваши слова с некоторых пор я считаю абсолютно верными...но с точностью до наоборот

Ваше неправильное мнение меня не интересует.

[Дмитрий В.]

отдельно топливные баки для керосина и кислорода. Возможно, например бак для керосина закрепить на внешней поверхности соответствующего ББ.

Одно из преимуществ т.н."технологий Н-1" возможность довольно широкого выбора технических решений. Это косвенным образом показали работы над союз-2.1в.

А какие технологии Н1 использовались в Союзе-1?

[Ивгениуш]

отдельно топливные баки для керосина и кислорода. Возможно, например бак для керосина закрепить на внешней поверхности соответствующего ББ.

Одно из преимуществ т.н."технологий Н-1" возможность довольно широкого выбора технических решений. Это косвенным образом показали работы над союз-2.1в.

А какие технологии Н1 использовались в Союзе-1?

Н-1 естественным образом выросла из семёрки. Так как стало ясно, что большие цилиндрические ракеты дёшево и быстро строить не получится.

[Ивгениуш]

Ваше неправильное мнение меня не интересует.

Звучит как похвала, Вы почаще мне такое пишите.

[Владимир Шпирько]

Вопрос был не Вам. У Ивгениуша было написано ВДОЛЬ!?

Я не знаю, что Вам отвечать...может Вы хотите развёрнутое на 2 страницы доказательство, что 2×2=4?

2х2 действительно =4. Но это не отменяет того, что вдоль диаметра = перпендикулярно оси.

[Дмитрий В.]

отдельно топливные баки для керосина и кислорода. Возможно, например бак для керосина закрепить на внешней поверхности соответствующего ББ.

Одно из преимуществ т.н."технологий Н-1" возможность довольно широкого выбора технических решений. Это косвенным образом показали работы над союз-2.1в.

А какие технологии Н1 использовались в Союзе-1?

Н-1 естественным образом выросла из семёрки. Так как стало ясно, что большие цилиндрические ракеты дёшево и быстро строить не получится.

Вы умеете выражать свои мысли ясно и четко? Если да, то перечислите конкретные технологии Н1 , использованные в РН Союз-1.

[Ивгениуш]

отдельно топливные баки для керосина и кислорода. Возможно, например бак для керосина закрепить на внешней поверхности соответствующего ББ.

Одно из преимуществ т.н."технологий Н-1" возможность довольно широкого выбора технических решений. Это косвенным образом показали работы над союз-2.1в.

А какие технологии Н1 использовались в Союзе-1?

Н-1 естественным образом выросла из семёрки. Так как стало ясно, что большие цилиндрические ракеты дёшево и быстро строить не получится.

Вы умеете выражать свои мысли ясно и четко? Если да, то перечислите конкретные технологии Н1 , использованные в РН Союз-1.

Я Вам об этом не писал, я писал лишь об определённой связи и особенно преемственности.

[Ивгениуш]

что вдоль диаметра = перпендикулярно оси.

Сможете строго доказать эту теорему?

[Дмитрий В.]

отдельно топливные баки для керосина и кислорода. Возможно, например бак для керосина закрепить на внешней поверхности соответствующего ББ.

Одно из преимуществ т.н."технологий Н-1" возможность довольно широкого выбора технических решений. Это косвенным образом показали работы над союз-2.1в.

А какие технологии Н1 использовались в Союзе-1?

Н-1 естественным образом выросла из семёрки. Так как стало ясно, что большие цилиндрические ракеты дёшево и быстро строить не получится.

Вы умеете выражать свои мысли ясно и четко? Если да, то перечислите конкретные технологии Н1 , использованные в РН Союз-1.

Я Вам об этом не писал, я писал лишь об определённой связи и особенно преемственности.

Так опишите эту связь!

[Seliv]

Конечно гос.органы могли бы провести аудит, но производство ракет очень специфично и получается, что никто, кроме производителя честно оценить себестоимость не сможет.

Это всё еще на этапе разработки считается. Условно КБ дает чертеж детали технологу, технолог чешет репу как её изготовить силами имеющегося производства, с составлением технологической карты всех операций. Берем заготовку, здесь сверлим 30мин, здесь гнем 130мин, здесь пилим столько-то. Нужен токарь 5 разряда. Дальше всё это складываем и умножаем на нормо-часы токаря, + расходники, амортизация оборудования и тд. на всё есть свои нормативы.
Забавно, что самому производству, чем больше этих прописанных операций тем лучше. по этому на местах частенько случается саботаж, работу которую проще намеренно усложняют, хотя-бы на бумаге
 

[Giperion121]

Опять тут хром потёр мой пост, суть в том что как уже предлагал, делаем обновленную многоразовую Н-1 2-ух ступенчатой, так же как и Старшип. Поскольку сажать надо обе, то полагаю так будет выгоднее и проще,  чем сажать целых 3 ступени.

Первая ступень на основе блока А остаётся почти без изменений, не считая небольшого увеличения размеров, сферобаки остаются, возможно добавляются тороидальные посадочные баки, а вот вторая ступень получается за счёт объединения блоков Б и В в одну, с увеличением нижнего диаметра вероятно до 12 метров, высотой около 33 метров, и с верхним диаметром около 5.5 - 6 м.

Таким образом возникает вопрос как разместить сферобаки в подобной достаточно высокой конической ступени, с широким основанием. Можно использовать 4 сферобака, по 2 бака на каждый компонент топлива, если буквально собирать новую ступень из тех же блоков Б и В , но это не оптимально, топлива придется заливать меньше чем в компоновке без сферобаков, что для одной второй ступени без третьей уже может быть критично.

Тогда возникает очевидный вариант использовать только два сферобака, верхний и нижний, а между ними разместить отсек полезной нагрузки, примерно так же как это сделано в проекте одноступенчатой ракеты "Корона". Но тут по сравнению с Короной будут очень сильные упрощения для удешевления, в первую очередь обычные двигатели вместо КВРД с центральным телом. Но возможно и от сферобаков придется отказаться в такой второй короноподобной ступени.

И должна быть ещё одна версия второй ступени, с возможностью установки ПН сверху под обтекателем, для более тяжёлых нагрузок, в которой топливо занимает максимально доступный объём. Количество двигателей размером с НК-33 в 12 метровом основании вероятно может быть около 10 во внешнем кольце, и ещё до 5 во внутреннем. 
Огромная площадь основания по сравнению с обычными старыми ракетами вроде Союза, Анагры и Зенита, позволит использовать самые разнообразные комбинации из разных двигателей и разное их количество. 

Кстати вот один из элементов технологий Н-1 — большой нижний диаметр ступени, позволяющий разместить множество небольших двигателей, и вместо более дорогих двигателей с УВТ разнотяг противоположных двигателей.

В общем непонятно как в таком случае размещать сферобаки? Или вообще отказаться от них на второй ступени? Или использовать только один нижний сферобак и верхний конусный бак?
Но зато не нужно будет вешать никакие дополнительные ускорители, запас по тяге у второй ступени в максимальной конфигурации из 15 двигателей должен быть достаточным для большинства задач, и можно будет ещё сверху ставить одноразовую третью ступень, аналог блока Г.

В итоге получается такая линейка носителей:
1. Максимальный сверхтяжелый вариант из двух ступеней.
2. Среднетяжелый вариант без первой ступени, в качестве второй ступени аналог блока Г.
3. Ещё более лёгкий короноподобный вариант, Корона двухступ, в котором ПН размещается в грузовом отсеке по центру второй ступени, и является аналогом Старшипа или же Нейтрона от Рокетлаб. Он позволит не только поднимать грузы в космос, но и возвращать их из космоса в своём грузовом отсеке.

[Ивгениуш]

Так опишите эту

Мне кажется я всё достаточно ясно описал, и добавить мне нечего. Вам должно быть лучше меня известны мотивы перехода от семёрки к Н-1, я всего лишь сделал естественное, напрашивающееся предположение....

[Дмитрий В.]

Так опишите эту

Мне кажется я всё достаточно ясно описал, и добавить мне нечего. Вам должно быть лучше меня известны мотивы перехода от семёрки к Н-1, я всего лишь сделал естественное, напрашивающееся предположение....

У Вас одна словесная эквилибристика без конкретного содержания. Вы даже не можете ответить на прямой вопрос. Это беда. Для Вас.

[Ивгениуш]

В итоге получается такая линейка носителей

Мне кажется у Вас слишком сложно и лихо получается. По мне так надо строить  Н2 и Н3, так, как они задумывались Королёвым, точнее Н2-Обь и Н3-Обь, не отходя особо  от этих базовых вариантов. Ну, если понадобится, сделать что-нибудь типа Н2УМ-Обь с претензией тонн на 50-60 на ноо, я не верю в многоразовость. При нынешнем развитии технологий это просто невозможно.

[Ивгениуш]

Так опишите эту

Мне кажется я всё достаточно ясно описал, и добавить мне нечего. Вам должно быть лучше меня известны мотивы перехода от семёрки к Н-1, я всего лишь сделал естественное, напрашивающееся предположение....

У Вас одна словесная эквилибристика без конкретного содержания. Вы даже не можете ответить на прямой вопрос. Это беда. Для Вас.

Странные у Вас какие то ответы...странные для живого реального человека. Нет контакта. Как в фильме Москва-кассиопея, например, а также в некоторых других ...фильмах.

[Ивгениуш]

Конечно гос.органы могли бы провести аудит, но производство ракет очень специфично и получается, что никто, кроме производителя честно оценить себестоимость не сможет.

Это всё еще на этапе разработки считается. Условно КБ дает чертеж детали технологу, технолог чешет репу как её изготовить силами имеющегося производства, с составлением технологической карты всех операций. Берем заготовку, здесь сверлим 30мин, здесь гнем 130мин, здесь пилим столько-то. Нужен токарь 5 разряда. Дальше всё это складываем и умножаем на нормо-часы токаря, + расходники, амортизация оборудования и тд. на всё есть свои нормативы.
Забавно, что самому производству, чем больше этих прописанных операций тем лучше. по этому на местах частенько случается саботаж, работу которую проще намеренно усложняют, хотя-бы на бумаге
 

Вы описали ситуацию, которая, видимо была во времена СССР, но сейчас, думаю, всё намного хуже.

[Кот Бегемот]

Мне кажется у Вас слишком сложно и лихо получается. По мне так надо строить  Н2 и Н3, так, как они задумывались Королёвым

Давайте подумаем чем Н11 может быть лучше протона?Чем Н111 может быть лучше той же семерки (про иртыш\зенит я уже молчу).
-Протон 6 движков схожей с нк-33 конструкции простые цилиндрические баки.Из минусов только дорогое и неудобное в обращении (оттого еще более дорогое) топливо.
-Н-11 8 движков и шарбоаки гораздо более сложные в производстве абсолютно ненужные ни средней ни тяжелой ракете.Большой диаметр = неудобная логистика.Тут в лучшем случае (для н-11) фифти-фифти как по мне.
С Н-111 все еще хуже.Там по доступным описаниям на первой ступени 8 Нк-9 и все те же неудобные в производстве шаробаки.Против пяти простых стоседьмых...И около 5т на НОО 300км...Опять же негабарит.Несмотря на морковки такая ракета ПМСМ сильно проигрывает даже семерке.
Вот тандем с цилиндрическими баками и скажем двумя нк-33 выглядел бы сильно лучше на фоне семерки.
Технологии Н1 хороши были для Н1 в то время и в той ситуации.Да, двигатели были хорошие.Но больше оттуда кроме двигателей и блока Д брать-то и нечего.Вот ничего и не дожило.Если бы технологии были бы удачными их бы использовали.
Вот блок Д удачный (на мой взгляд) - его используют до сих про на той же нелюбимой вами ангаре например.
Нк-33 тоже использовали (союз-в, антарес).А вот ракет с шаробаками для маршевых двигателей я как-то не наблюдаю.