Новая РН на технологиях Н-1

[Prokrust]

Так почему НК-33 дешевле?

НК-33 дороже протоновского движка.По крайней мере для одноразовых ракет.Хотя, десятикратное использование того же рд-170 (если бы оно подтвердилось практикой) позволило бы рулить и в многоразовых.

НК-33 в 5 раз дешевле протоновского движка. Это факт!
Еще раз - в пять раз дешевле!

Поэтому-то Королев предпочел движок делать у авиационщиков

Ничего подобного.Глушко отказался делать движок на керосине и королев был вынужден искать альтернативу.

Ах эта примадонна Глушко!
Ах-ах-ах!

И почему Мерлин прост, а RS-25 сложен?

Я же ответил.Водород.Мощные насосы, материалы устойчивые к водородному охрупчиванию.

И почему НК-33 прост, а РД-171 сложен?

В одном высокие параметры требующие термостойких сплавов и поктрытий в другом их нет.
Вот и вся разница.ПМСМ четыре НК-33 по стоимости будут как один рд-170 (плюс-минус).
При том, что у второго выше тяга и УИ
БХГ рулит.А современные БХГ с фильтрами, исключающимии взрывы из-за частиц в кислом тракте рулят вдвойне.

Так почему же чтобы забросить груз на орбиту, Боинг и мы используем одноразовые движки подороже, а Маск использует многоразовый движок подешевле ?!

[Дмитрий В.]

О эти легендарные технологии СССР 60-х!!! Ну как же так!
Ну как их повторить, ну как?
У нас же лапки!!!

Никак! Ни один здравомыслящий человек не будет воспроизводить старые технологии (разве что в музейных целях) - это будет дороже и сложнее, чем использовать современные.

Лапки! Лапки!
Можем только фапать на новое, современное. Правда что-то процесс идет не очень, но процесс - это наше все! Ну а то что получиться хуже и намного дороже чем у музейного экспоната - зато новое! Суперновое!
И то что дороже будет - к лучшему, государство отвалит больше денег!

Боже, какой бессвязный бред.

[Дмитрий В.]

Так почему НК-33 дешевле?

НК-33 дороже протоновского движка.По крайней мере для одноразовых ракет.Хотя, десятикратное использование того же рд-170 (если бы оно подтвердилось практикой) позволило бы рулить и в многоразовых.

НК-33 в 5 раз дешевле протоновского движка. Это факт!
Еще раз - в пять раз дешевле!

Поэтому-то Королев предпочел движок делать у авиационщиков

Ничего подобного.Глушко отказался делать движок на керосине и королев был вынужден искать альтернативу.

Ах эта примадонна Глушко!
Ах-ах-ах!

И почему Мерлин прост, а RS-25 сложен?

Я же ответил.Водород.Мощные насосы, материалы устойчивые к водородному охрупчиванию.

И почему НК-33 прост, а РД-171 сложен?

В одном высокие параметры требующие термостойких сплавов и поктрытий в другом их нет.
Вот и вся разница.ПМСМ четыре НК-33 по стоимости будут как один рд-170 (плюс-минус).
При том, что у второго выше тяга и УИ
БХГ рулит.А современные БХГ с фильтрами, исключающимии взрывы из-за частиц в кислом тракте рулят вдвойне.

Так почему же чтобы забросить груз на орбиту, Боинг и мы используем одноразовые движки подороже, а Маск использует многоразовый движок подешевле ?!

Опять подлог! В 5 раз было в 1968 году И не НК-33, а НК-15. Но вы так и не привели факты того, что РД-253 был дороже НК-33, НАПРИМЕР, В 1974 году. 🤔

[Дмитрий В.]

Объясните-ка нам, любезный, отчего при такой дороговизне РД-253 Протон (серийный) получился самым дешёвым (по крайней мере, дешевле "сСоюза") по удельной стоимости выведения? Ась?

Итак про НК-33 выдумывать гадости кончились фантазия?
Про Протон и Союз. Как и почему Глушко конкурировал с Глушко? И почему Глушко победил? Вы это спрашиваете?
Ну хорошо, смог Глушко по цене превзойти Глушко. Таки да.
Вообще я думаю что намного более мощные движки должны быть дешевле по себестоимости на тягу, если конечно не усложнять их.
Встречный вопрос.
Вы мне вот что скажите, почему движок Мерлин более чем на порядок
дешевле RS-25? Как так получилось?
А видим мы по факту одно и тоже - конторы ответственные в государстве за Космос, свой бюджет делают на процессе, максимально выдаивая государство. И делать что-то дешево они не заинтересованы. Напротив, чем дороже - тем им лучше. Конечно мотивация Боинга и Глушко была разной. У одних топы пилили,  а Глушко понтовался, получал премии и на себестоимость плевать хотел. Результат один.
Поэтому-то Королев предпочел движок делать у авиационщиков, у Кузнецова, которые привыкли делать массовый дешевый продукт.
Вот почему НК-33 в пять раз дешевле  РД-253.

Запомните уже: в 1968 году никакого НК-33 не было.

[Дмитрий В.]

Кстати. Любителям пофантазировать на тему "возрождения НК-33 и Н1". Оказывается нормальная работа НК-33 без снятия со стенда была возможна на 85%-90% номинала. Тогда НК-33 мог и отработать 4 часа или даже немного больше. А вот на 100% тяги или на форсированных режимах - уже не мог.

[Кот Бегемот]

Так почему же чтобы забросить груз на орбиту, Боинг и мы используем одноразовые движки подороже

Мы используем рд-0107 это один из самых простых и дешевых движков.Нет цели использовать "подороже" или "подешевле".Что есть, то и используют.Но вот ведь незадача кило на НОО на этих движках стоит 500тыс рублей, (с недавних слов баканова), а на "дорогих" БХГ кило на НОО стоит 300тыс руб.

а Маск использует многоразовый движок подешевле

Маск использует то, что у них было\быстро и дешево можно было сделать.У них хорошая школа движков с открытым циклом (тот же рс-27 вспмним или ф1).
И маск почему-то не поставил 100мерлинов на старшип, а пилит сложный и высоконапряженный раптор.
И нк-33 это тоже не мерлин и не рд-107 не надо его туда примазывать.Это двигатель ДОГГ ближе к рд-191 и тому же БХГ или к движку протона, но никак не  к мерлинам и стоседьмым.

НК-33 в 5 раз дешевле протоновского движка. Это факт!

Это блажь!
Я еще помню ту пору, когда вы доказывали, что движок протона супердешевый т.к на вонючке не нужна сложная система зажигания.И предлагали сделать многоразовый протон.Эх были же времена!

[Дем]

И маск почему-то не поставил 100мерлинов на старшип, а пилит сложный и высоконапряженный раптор.

При его цене дешевле мерлина... 

[Кот Бегемот]

При его цене дешевле мерлина... 

Конструктивно он сложнее мелина.Все эти лозунги про дешевый раптор сказочки для хомяков.
Два разных ГГ, два ТНА, термостойкие слпавы и высокие давления а на выходе дешевле мерлина.Ну-ну охотно верю.

[solitaire]

Это из дневников Мишина где-то во второй половине 1960-х.Здесь надо иметь в виду, что и Протон, и Н-1 выпускались тогда штучно также как и двигатели, а у РД-253, кроме того, была СУВТ с шарнирным подвесом.

А точную цитату из этих дневников можно привести?

27.III.1967
...
II. О состоянии отработки РН Н1.

...
Чеченя Леон[ид] Ст[епанович]
Для ЭУ-15 двигат[ели] поставлены. Завод отстает по изготовл[ению] двигат[елей] на месяц. Проведена огромная подготовит[ельная] работа. Узким местом явл[яется] жаропрочное вакуумное литье.
З[аво]д взял на себя изготовл[ение] агр[егатов] автоматики. БКС для двигателей изготавливает сам
завод. (Нужна окончательная] технич[еская] документация.)

11Д51 стоит — 120 т[ыс.] рублей (600 т[ыс.]р[ублей] у В.П. Г[лушко].)
 
Кузнецов Н.Д.
Имеются большие трудности по серийному производству двигателей для Н1.
...
Сербин И.Д.
Пока еще двигатели по надежности не отработаны. Но еще хуже обстоит дело с изготовлением двигателей. МАП не выполняет своих обязательств. С разработкой двигателей — сплошной провал.

[solitaire]

11Д51 стоит — 120 т[ыс.] рублей (600 т[ыс.]р[ублей] у В.П. Г[лушко].)

Правда 11Д51 = НК-15 (а не -33), который имел просто легендарный, столь малый, ресурс, не позволявший даже выполнить прожиг.

... Оказывается нормальная работа НК-33 без снятия со стенда была возможна на 85%-90% номинала. Тогда НК-33 мог и отработать 4 часа или даже немного больше. А вот на 100% тяги или на форсированных режимах - уже не мог.

Как интересно. Даже любопытно, а сколько бы РД-191 смог на 85%...

[Prokrust]

Так почему же чтобы забросить груз на орбиту, Боинг и мы используем одноразовые движки подороже, а Маск использует многоразовый движок подешевле ?!

Опять подлог! В 5 раз было в 1968 году И не НК-33, а НК-15. Но вы так и не привели факты того, что РД-253 был дороже НК-33, НАПРИМЕР, В 1974 году. 🤔

Интересно, вы читаете то, на что пишите ответы? Я бы сказал что таки нет.

А видим мы по факту одно и тоже - конторы ответственные в государстве за Космос, свой бюджет делают на процессе, максимально выдаивая государство. И делать что-то дешево они не заинтересованы. Напротив, чем дороже - тем им лучше. Конечно мотивация Боинга и Глушко была разной. У одних топы пилили,  а Глушко понтовался, получал премии и на себестоимость плевать хотел. Результат один.
Поэтому-то Королев предпочел движок делать у авиационщиков, у Кузнецова, которые привыкли делать массовый дешевый продукт.
Вот почему НК-33 в пять раз дешевле  РД-253.

Запомните уже: в 1968 году никакого НК-33 не было.

Формально правильный ответ, только не понятно на какой вопрос и кто его спросил.

[Prokrust]

Так почему же чтобы забросить груз на орбиту, Боинг и мы используем одноразовые движки подороже

Мы используем рд-0107 это один из самых простых и дешевых движков.Нет цели использовать "подороже" или "подешевле".Что есть, то и используют.Но вот ведь незадача кило на НОО на этих движках стоит 500тыс рублей, (с недавних слов баканова), а на "дорогих" БХГ кило на НОО стоит 300тыс руб.

Вы цифры откуда берете? Из рекламного листочка за Ангару ?
Впрочем не важно. Одноразовость это приговор.
Используем крайне простой РД-107 просто потому что он простой (я бы сказал тупой) и надежный для разового применения. Из этого не следует что он был оптимизирован по цене -  кто бы этим занимался, не Глушко же - то есть он простой, но не дешевый, не такой дешевый как мог бы быть, намного дороже.
Используем крайне дорогой БХГ, не надежный по определению.
И вот вы говорите что одно дешевле другого. И что?
Глушко победил Глушко? Ура!
Итак почему мы используем дорогие одноразовые движки?
Ну почему?!

а Маск использует многоразовый движок подешевле

Маск использует то, что у них было\быстро и дешево можно было сделать.У них хорошая школа движков с открытым циклом (тот же рс-27 вспмним или ф1).
И маск почему-то не поставил 100мерлинов на старшип, а пилит сложный и высоконапряженный раптор.
И нк-33 это тоже не мерлин и не рд-107 не надо его туда примазывать.Это двигатель ДОГГ ближе к рд-191 и тому же БХГ или к движку протона, но никак не  к мерлинам и стоседьмым.

А почему мы не делаем быстро и дешево? Почему мы делаем дорого и медленно?
Между НК-33 и РД-191 разница такая же, как между движками Ферари для серийного авто и для гоночного авто в формуле 1. Движок для формулы 1 невероятно крут, но на нем не ездят по своим делам.
Самый близкий движок к НК-33 это БЕ-4. Так почему движок НК-33 на помойке, а БЕ-4 в работе?

НК-33 в 5 раз дешевле протоновского движка. Это факт!

Это блажь!
Я еще помню ту пору, когда вы доказывали, что движок протона супердешевый т.к на вонючке не нужна сложная система зажигания.И предлагали сделать многоразовый протон.Эх были же времена!

Просто отвергать факты. Тоже вариант.
И таки да, я полагал раньше что РД-253 простой, топливо жеж. Однако фактор БХГ я сильно не дооценил.
Хотя что-что, а рукожопов вокруг море. И да, они что-то делают, сдают это.
Мучаться с этим не им. Рукожопы продолжают и побеждают!

[simple]

А почему мы не делаем быстро и дешево? Почему мы делаем дорого и медленно?

говорили же уже - потому что нет спроса
нам нужно 10 ракет в год, все.

[Дем]

Конструктивно он сложнее мелина. 
Два разных ГГ, два ТНА, термостойкие слпавы и высокие давления

Это всё не сложность. Сложность - это когда надо много операция по обработке, особенно в ручном режиме. Деревянный шкаф с панно ручной работы запросто сложнее.
И само собой дешёвый он только по космическим меркам. 

[Кот Бегемот]

Деревянный шкаф с панно ручной работы запросто сложнее.

Так мерлин деревянный шкаф ручной работы?

[Кот Бегемот]

Вы цифры откуда берете? Из рекламного листочка за Ангару ?

С недавних слов баканова.А вы откуда?

Используем крайне дорогой БХГ

Это ваше оценочное суждение.Я уже ответил.1кг на "крайне дорогом" в полтора раза дешевле, чем на "простом и тупом".

не надежный по определению.

По какому определению?Атласы летают прекрасно на рд-180.Больше сотни пусков без единой аварии.Один глюк и не факт что, из-за конструктивных особенностей БХГ.

Итак почему мы используем дорогие одноразовые движки?

Снова оценочное суждение "дорогие".Дорогие относительно чего?Я уже сказал один рд-170 будет стоить примерно как четыре нк-33 при большей тяге и УИ у рд-170.При  прочих равных (оснащение производства, серийность и пр.).
Я вам напомню, что тот же рд-170 был испытан и сертифицирован на десятикратное использование, а нк-33 нет.
Почему вы это игнорируете и называете БХГ одноразовым, а НК многоразовым,хотя в реальности как раз наоборот.
Почему мы не используем многоразовые?Ну видимо потому, что у нас нет столько ПН, чтобы многоразовость дала положительный экономический эффект.

А почему мы не делаем быстро и дешево? Почему мы делаем дорого и медленно?

Союз все еще конкурентная ракета если бы не политика союз бы сейчас преспокойно таскал ванвебы.
Протон одна из самых дешевых ракет в своем сегменте.Ангара когда дойдет до серии тоже будет норм.
Иртыш вообще разве что фалькону уступит.
Так что "дорого" мы не делаем.Почему не делаем быстро?Причин много и они не для обсуждения на этом форуме.
Если кратко вредительство условных чубайсят, СВО проблемы в смежных областях (микроэлектронника например) и многое другое.Матрассия бывший гегмон, все еще с огромным запасом прочности.Мы бывашая колония, которая стремится к технологическому суверенитету и живет на заделе оставленном древней высокоразвитой сверхдержавой.Авиацию угробили, микроэлкетроннику угробили.Много чего угробили.
Пока это не восстановится ни серийной ангары ни многоразовых ракет не будет.Нечего тупо запускать.

Между НК-33 и РД-191 разница такая же, как между движками Ферари для серийного авто и для гоночного авто в формуле 1. Движок для формулы 1 невероятно крут, но на нем не ездят по своим делам.

РД-191 невероятно крут.И его используют на ангаре и антаресах.рд-180 используют на атласах.рд-170 используют на ирытше.И да его серийное производство в процессе создания.Так что никакое это не феррари ручной работы.

Самый близкий движок к НК-33 это БЕ-4. Так почему движок НК-33 на помойке, а БЕ-4 в работе?

Потому, что время НК уже ушло.Аналог БЕ-4 у нас это рд-0177\0169.Но я кажется это уже говорил, когда вы в прошлый раз спрашивали.

Просто отвергать факты.

Вам уже сказали.В то время никакого нк-33 не было.Был сделаный по принципу "тяп-ляп и готово" нк-15 из-за которого мы просрали луну.Почему вы отвергаете этот факт?

И таки да, я полагал раньше что РД-253 простой, топливо жеж.

Так выходит я тогда, когда спорил с вами по поводу движков протона и его многоразовости был прав?
Помните, я еще тогда сказал вам, что это дичь и нужен рд-0169.Я продвигал близкий аналог нк-33 когда вы топили за протон. Задумайтесь, может я и сейчас прав.Двигатель скоро появится.Может к концу года может через год, но появится.Не суть.У нас все равно нет и в ближайшие годы не появится столько ПН, чтобы загрузить ракету типа амур-спг.Поэтому и спешка в общем-то ничего не решает.
Даже если начать восстанавливать нк-33 с учетом современных реалий все равно на выходе получится двигатель более близкий к рд-0177.С повторным включением, с ресурсом расчитанным на много полетов, с использованием трехмерной печати в производстве.Все это есть у рд-0177 и всего этого нет у нк-33.

[Demir_Binici]

Используем крайне дорогой БХГ, не надежный по определению.

Двигатель не может быть надёжным или ненадёжным "по определению". Достоверно определить его надёжность можно только статистически.

Атласы летают прекрасно на рд-180.Больше сотни пусков без единой аварии.Один глюк и не факт что, из-за конструктивных особенностей БХГ.

Если говорить про двигатели, а вы рассуждаете именно про них, то это не глюк, а отказ. Не из-за конструкции, да.

Брак при изготовлении клапана привёл к преждевременному выключению двигателя. Отказ не был конструктивным, но производственным. После этого все двигатели были перепроверены. С точки зрения надёжности, это авария двигателя.

Совершенно не важно, была миссия Atlas V успешной или нет.

Один отказ на 109 применений это довольно неплохо, но выдающимся этот результат не назвать. Да и выборка сравнительно небольшая.

[Demir_Binici]

Союз все еще конкурентная ракета если бы не политика союз бы сейчас преспокойно таскал ванвебы.

Союз-2 был конкурентной ракетой в 2015 году, когда OneWeb заключили контракт с Arianespace. По цене пуски на нём как раз обходились дороже, но дело было не в цене.
"Если бы не политика", как вы это называете, то вывод всех спутников OneWeb на Союзе-2/Фрегат завершили бы примерно к концу лета 2022 года. Далее запускать OneWeb на нём не предполагалось.
Soyuz-ST ещё может быть летал бы. Перенесли примерно 6 миссий. Отдельные пуски Союзе-2 могли бы быть. Перенесли одну миссию и несколько попутных.

[Prokrust]

Используем крайне дорогой БХГ

Это ваше оценочное суждение.Я уже ответил.1кг на "крайне дорогом" в полтора раза дешевле, чем на "простом и тупом".

Оба дорогие, оба делал Глушко, между этими двумя поделками разница конечно есть, но автор один - мистер делаю понты задорого.
И простой и сложный движок можно сделать дорогим, вы не волнуйтесь так. Главное чтобы делал говнодел и все получится с ценой.

не надежный по определению.

По какому определению?Атласы летают прекрасно на рд-180.Больше сотни пусков без единой аварии.Один глюк и не факт что, из-за конструктивных особенностей БХГ.

Вы про перенапраженный движок, у которого в кислом тракте снимается энергии больше чем с кислого тракта Раптора? То есть с очень горячим кислородом? Который сделан из стали, которая на ура прогорает, в отличие от Раптора? С защитой в виде покраски?
Это БХГ, это рекордный движок формулы 1, для космических гонок, выкидывается сразу после использования, как и любой другой движок серии формула 1. Ему место рядом с такими же рекордными штуками, например с царь-колоколом и царь-пушкой.

Итак почему мы используем дорогие одноразовые движки?

Снова оценочное суждение "дорогие".Дорогие относительно чего?Я уже сказал один рд-170 будет стоить примерно как четыре нк-33 при большей тяге и УИ у рд-170.При  прочих равных (оснащение производства, серийность и пр.).
Я вам напомню, что тот же рд-170 был испытан и сертифицирован на десятикратное использование, а нк-33 нет.
Почему вы это игнорируете и называете БХГ одноразовым, а НК многоразовым,хотя в реальности как раз наоборот.
Почему мы не используем многоразовые?Ну видимо потому, что у нас нет столько ПН, чтобы многоразовость дала положительный экономический эффект.

Итак вам уже писали, что НК-33 в производстве  5 раз дешевле РД-253. Движок РД-171 намного дороже РД-253.
Так что разница в цене на порядок.
Итак, НК-33 прошел реальное испытание, а РД-171 имеет бумажку-сертификат без таких испытаний.
Реальность - это не бумага.
Что до ПН, до Баканов недавно рассказывал о планах и это таки много.
Но мы продолжаем использовать дорогие одноразовые движки, почему?

А почему мы не делаем быстро и дешево? Почему мы делаем дорого и медленно?

Союз все еще конкурентная ракета если бы не политика союз бы сейчас преспокойно таскал ванвебы.
Протон одна из самых дешевых ракет в своем сегменте.Ангара когда дойдет до серии тоже будет норм.
Иртыш вообще разве что фалькону уступит.
Так что "дорого" мы не делаем.Почему не делаем быстро?Причин много и они не для обсуждения на этом форуме.
Если кратко вредительство условных чубайсят, СВО проблемы в смежных областях (микроэлектронника например) и многое другое.Матрассия бывший гегмон, все еще с огромным запасом прочности.Мы бывашая колония, которая стремится к технологическому суверенитету и живет на заделе оставленном древней высокоразвитой сверхдержавой.Авиацию угробили, микроэлкетроннику угробили.Много чего угробили.
Пока это не восстановится ни серийной ангары ни многоразовых ракет не будет.Нечего тупо запускать.

Планов громадье есть. А работающего РД-169 пока не видно.
Может стоит оторвать взгляд от отчетов и взглянуть на реальность?
А можем ли мы сейчас вообще сделать хороший движок, не затягивая на очень долго? А кем? Пенсионеры и недавние выпускники?
Может хватит понтоваться и просто взять и скопировать наш же хороший движок?

Между НК-33 и РД-191 разница такая же, как между движками Ферари для серийного авто и для гоночного авто в формуле 1. Движок для формулы 1 невероятно крут, но на нем не ездят по своим делам.

РД-191 невероятно крут.И его используют на ангаре и антаресах.рд-180 используют на атласах.рд-170 используют на ирытше.И да его серийное производство в процессе создания.Так что никакое это не феррари ручной работы.

Да да, а владелец Ферари ездит за продуктами в на своем авто с формулы-1. Или все же нет? А почему не ездит то? Круто жеж.

Самый близкий движок к НК-33 это БЕ-4. Так почему движок НК-33 на помойке, а БЕ-4 в работе?

Потому, что время НК уже ушло.Аналог БЕ-4 у нас это рд-0177\0169.Но я кажется это уже говорил, когда вы в прошлый раз спрашивали.

Принципиальная разница меж НК-33 и БЕ-4 только в топливе, керосин и метан. Для кислого тракта эта разница не имеет значения, хотя отмечу что с метаном нужно на 20-25% больше энергии на сжатие - это большая нагрузка на турбину и больше температура кислорода на входе.
Для простого охлаждения движка и керосин сойдет. Конечная разница только в пустотном УИ, у метанового будет на 20 больше, что значимо, несколько больше вывод на НОО, может так на 10%.
И да, конечно у НК-33 пустотный УИ будет выше чем у Мерлин.
Однако НК-33 есть как рабочая железяка, а РД-169 пока нет.
Так с какой стати вы так хотите похоронить хороший движок?
Зачем вам это?

Просто отвергать факты.

Вам уже сказали.В то время никакого нк-33 не было.Был сделаный по принципу "тяп-ляп и готово" нк-15 из-за которого мы просрали луну.Почему вы отвергаете этот факт?

НК-33 это развитие НК-15. Это тот самый движок, который поднял ракету Н-1 на высоту 40 км. А вы на него все срете и срете, без остановки.

И таки да, я полагал раньше что РД-253 простой, топливо жеж.

Так выходит я тогда, когда спорил с вами по поводу движков протона и его многоразовости был прав?
Помните, я еще тогда сказал вам, что это дичь и нужен рд-0169.Я продвигал близкий аналог нк-33 когда вы топили за протон. Задумайтесь, может я и сейчас прав.Двигатель скоро появится.Может к концу года может через год, но появится.Не суть.У нас все равно нет и в ближайшие годы не появится столько ПН, чтобы загрузить ракету типа амур-спг.Поэтому и спешка в общем-то ничего не решает.

Нужен рабочий движок. Проектный красивый на бумажке движок не поможет вывести на НОО. А если они еще 10 лет будут делать? А что такого? И да - существующий движок проигрывает по всем характеристикам более новому не существующему движку - но зато на нем можно вывести  груз на орбиту.
Да, я полагал что простой движок должен быть простым и дешевым. Так то оно так, но гавноделы всегда смогут увеличить цену.
И да, самый дешевый движок - это НК-33. Сделан сильным коллективом двигателистов с авиационного завода Кузнецова.
Именно в подобном движке мы и нуждаемся.
И таки да - Баканов говорит что груз ПН будет много в самом ближайщем будущем.

Даже если начать восстанавливать нк-33 с учетом современных реалий все равно на выходе получится двигатель более близкий к рд-0177.С повторным включением, с ресурсом расчитанным на много полетов, с использованием трехмерной печати в производстве.Все это есть у рд-0177 и всего этого нет у нк-33.

Да ладно? По ресурсу НК-33 обойдет БЕ-4 - просто потому что менее нагружен кислый тракт. С метаном требуется на +20-25% больше энергии на сжатие и от этого не уйти.
НК-33 уже рассчитан на мелкосерийную сборку используя простые станки. А смогут ли так сейчас?
Ну и добавить повторное включение, сделав модификацию - это конечно проблема для наших пенсионеров, но с этим можно не спешить.

[Demir_Binici]

Протон одна из самых дешевых ракет в своем сегменте.

А если считать в $/kg на GTO, то был самой дешёвой ракетой. По цене пуска не был. Формально до 2022 года, фактически до 2015, когда сделали последний твёрдый заказ или до 2016, когда сделали заказ без обязательств.
Но это если смотреть с точки зрения продавца. А с точки зрения покупателя, после добавления к той цене страховой премии, получалось не выгодно.