Новая РН на технологиях Н-1

[Буцетам]

Оптимальная с точки зрения весового совершенства конструкция многодвигательной ступени это шестигранные соты с двигателем на одну соту по окислителю, являющейся его баком. соседние внешние - баки топлива. 

Шестигранные баки не надуешь давлением. Оптимальная форма это цилиндр. Ну можно сделать цилиндр-в-цилиндре с тонкой стенкой внутреннего бака. Но это риск взрыва, не стоит такой риск никаких процентов + к ПН

[sychbird]

Оптимальная с точки зрения весового совершенства конструкция многодвигательной ступени это шестигранные соты с двигателем на одну соту по окислителю, являющейся его баком. соседние внешние - баки топлива.

Шестигранные баки не надуешь давлением. Оптимальная форма это цилиндр. Ну можно сделать цилиндр-в-цилиндре с тонкой стенкой внутреннего бака. Но это риск взрыва, не стоит такой риск никаких процентов + к ПН

Сотовая конструкция весьма выгодна в отношении сопротивлением всем видам нагрузок, и не требует высоко значения наддува. 
Если число двигателей растет, переход к более многогранным конструкциям дает возможность и степень наддува увеличивать. Выигрыш весовой будет увеличиваться.

[Буцетам]

Сотовая конструкция весьма выгодна в отношении сопротивлением всем видам нагрузок, и не требует высоко значения наддува

Да, не требует наддува? А вертикальную нагрузку выдержит ваша сотовая конструкция без наддува? Что, нет, нужен наддув? А знаете что будет с 6-гранным баком толщиной 4мм при надуве? Он раздуется 

[Старый]

через чур велики.

Через чур вели ки. 

[Ивгениуш]

Сферобак это неуниверсальное решение под определённый объём топлива. И межбаки у сферобаков огромные,

Сферобаки как раз универсальное решение для концепции именно Н-1, для действительно многодвигательной системы 8-30 движков. Третья ступень это уже следствие унификации. Так или иначе форма баков должна быть унифицирована. Цилиндрические баки имеют пределы своего применения. Это, видимо, размеры 1 ступени Иртыша.
У сферобаком эти показатели повыше, и ограничены, возмржнр, размерами первой ступени Н-1. Другие типа баков, с элементами сфероидности это некоторые допустимые отклонения от унификации в зависимости от специфики той или иной ркс. Например кислородный бак блока Ц Энергии. Другой, думаю, важный вопрос: можно ли движи типа рд-170 и его клоны (рд-180, рд-190...) использовать со сферобаками?

[Ивгениуш]

- Альфа, Нейтрон, Спектр, RFA One, и куча других

Вы несомненно знаете больше меня, но не любите делиться этими знаниями. Но всё таки: каковы размерности этих ракет? Сколько двигателей, их тяга, масса крт, пн, наконец? Думаю им далеко не только до первой, но и до 3 ступени Н-1. Настоящим исключением является Ф9, и у этой ракеты, скорее всего имеются определённые особенности конструкции или двигателей,  или топливных баков или  способов выведения (например меньшие нагрузки), а может вообще всё это имеет место в совокупности.

[Дем]

Сферобаки как раз универсальное решение для концепции именно Н-1

Сферобаки это дурь, не случайно никто больше так не делает. У правильной ракеты стенки баков должны быть несущими.

[Дмитрий В.]

- Альфа, Нейтрон, Спектр, RFA One, и куча других

Вы несомненно знаете больше меня, но не любите делиться этими знаниями. Но всё таки: каковы размерности этих ракет? Сколько двигателей, их тяга, масса крт, пн, наконец? Думаю им далеко не только до первой, но и до 3 ступени Н-1. Настоящим исключением является Ф9, и у этой ракеты, скорее всего имеются определённые особенности конструкции или двигателей,  или топливных баков или  способов выведения (например меньшие нагрузки), а может вообще всё это имеет место в совокупности.

Ага, то есть многодвигательной установки Вам мало - размерность подавай! Извольте: Сатурн-5, Старшип, Фэлкон Хэви, CZ-10. Это всё ракеты сверхтяжёлого класса, которые летали, летают или строятся в железе (про вновь проектируемые даже и е говорю). И никто не обращается к схеме Н-1. 

[Ивгениуш]

подавай! Извольте: Сатурн-5, Старшип, Фэлкон Хэви, CZ-10. Это всё ракеты сверхтяжёлого класса, которые летали, летают или строятся в железе

Реально летает только FH (да и то нечасто), которая является трифальконом.

[Ивгениуш]

Сферобаки это дурь, не случайно никто больше так не делает

Дурь по определению? А Вы главный определитель что дуръ а что не дурь? И все Вас должны безоговорочно слушать?

[Giperion121]

А вообще у Старшипа должны быть отдельные посадочные сферобаки внутри основных баков, или в носовой части, не помню.

[Giperion121]

Дурь по определению?

Ну да, всё таки такую схему предложил С.П. Королёв, не мог же он использовать откровенную дурь в своей ракете. Почему то решил не копировать Сатурн, а сделать по-своему.
И Старшип в своей первой версии должен был иметь сферобаки из карбона диаметром 12 метров. 
Мне кажется если правильно "подвесить" баки внутри несущего корпуса, их стенкам не придётся принимать на себя вес всех вышерасположенных ступеней, а также они будут избавлены от значительных термических нагрузок от криогенного топлива, что может иметь свои преимущества для многоразовой ступени, и возможно в таком случае, полностью реализовать преимущества подобной схемы удастся если делать корпус и сферобаки из разных материалов.

[Дмитрий В.]

подавай! Извольте: Сатурн-5, Старшип, Фэлкон Хэви, CZ-10. Это всё ракеты сверхтяжёлого класса, которые летали, летают или строятся в железе

Реально летает только FH (да и то нечасто), которая является трифальконом.

Ага, с 27 двигателями. А Старшип Вы почему не считаете - он вполне себе летает, и иногда даже успешно. Но нас же интересуют не только летающие ракеты, но и те которые появятся в ближайшем будущем. Так вот, среди них нет ни единой повторяющей решения Н-1. Н-1, как ни прискорбно, это "выкидыш" ракетно-космической техники.

[Дем]

Мне кажется если правильно "подвесить" баки внутри несущего корпуса, их стенкам не придётся принимать на себя вес всех вышерасположенных ступеней

Да, но придётся дополнительно сделать то, что будет принимать этот вес. Т.е баки станут лишней массой. 
Плюс из-за больших межбаковых обьёмов придётся добавить много высоты этих несущих стенок.

[Ивгениуш]

будущем. Так вот, среди них нет ни единой повторяющей решения Н-1. Н-1, как ни прискорбно, это "выкидыш" ракетно-космической

Вы же инженер, а Ваши аргументы больше похожи на гадание...а с   "инженерными" аргументами слабовато? А меня вот удивляет откровенно предвзятое отношение к этой конструкции основанное  на эмоциях. Если же опираться на историю создания и на 4 старта, можно утверждать, что ракеты меньшей размерности должны быть очень дёшевы и просты в производстве. Например можно строить двухступенчатую ракету у которой первая ступень будет с шаробаками с некоторым (4-20) количеством двигателей рд-107/108, и это покроет весь ракетный ряд. Между прочим это как раз то, что уже сделано в штатах. Это F9 и FH. То есть максимально дёшёвая ракета с максимально дёшёвыми двигателями, производство которой можно поставить на конвейер.

[Ивгениуш]

Мне кажется если правильно "подвесить" баки внутри несущего корпуса, их стенкам не придётся принимать на себя вес всех вышерасположенных ступеней

Да, но придётся дополнительно сделать то, что будет принимать этот вес. Т.е баки станут лишней массой.
Плюс из-за больших межбаковых обьёмов придётся добавить много высоты этих несущих стенок.

Не мучаетесь, а просто используйте "дурь".

[Дмитрий В.]

будущем. Так вот, среди них нет ни единой повторяющей решения Н-1. Н-1, как ни прискорбно, это "выкидыш" ракетно-космической

Вы же инженер, а Ваши аргументы больше похожи на гадание...а с  "инженерными" аргументами слабовато? А меня вот удивляет откровенно предвзятое отношение к этой конструкции основанное  на эмоциях. Если же опираться на историю создания и на 4 старта, можно утверждать, что ракеты меньшей размерности должны быть очень дёшевы и просты в производстве. Например можно строить двухступенчатую ракету у которой первая ступень будет с шаробаками с некоторым (4-20) количеством двигателей рд-107/108, и это покроет весь ракетный ряд. Между прочим это как раз то, что уже сделано в штатах. Это F9 и FH. То есть максимально дёшёвая ракета с максимально дёшёвыми двигателями, производство которой можно поставить на конвейер.

Надо опиратья на факты а не на эмоции или необоснованные предположения. Конструкция Н-1 - это результат действия множества ограничений в конкретных условиях СССР 1960-х гг. Сейчас этих условий нет, а многие ограничения уже не действуют. Поэтому никто таких ракет не делает. Шаробаки в силовом каркасе - слишком дорого и тяжело для оптимальной ракеты СЕГОДНЯ.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну, тут как проектировать. Вполне возможно в каждую ступень поставить по одному сферическому совмещенному баку. То есть баки сферические разделенные на две части, под горючее и окислитель. На первой ступени кислород-керосин, или кислород-метан. На второй ступени кислород-водород. При этом вторая ступень может практически не иметь наружного каркаса. Просто летит сферический бак, замотанный в ЭВТИ. Снизу приделаны двигатели. Сверху - РБ (тоже сферический) и ПН. Для жесткости конструкции тяга от двигателей к ПН может передаваться через внутренний каркас наподобие башни Шухова. И еще, у меня получалось, что при оптимуме диаметры таких баков на первой и второй ступенях должны быть примерно одинаковыми. Различаются только размером перегородок, и могут выполняться на одной и той-же оснастке. Ракета конечно получается несколько непривычного удлинения. Но для сверхтяжей это не особенно важно.
Да еще, у нас не любят совмещенные баки. Но в мире их делают много где. Так что это не великая проблема.есть Вы не можете просматривать это вложение.
Выглядеть будет примерноточнотак. Обтекатель конечно великоват, но он сбрасывается. А остальной силовой набор вполне себе...

[simple]

Ну, тут как проектировать

тока это не сферобак, сфербак это когда без перегородок внутри, насколько я понял, подвесной бак, в силу своей "подвестности" подвергается изгибанию вытягиванию и перегородку может выломать

[Ивгениуш]

будущем. Так вот, среди них нет ни единой повторяющей решения Н-1. Н-1, как ни прискорбно, это "выкидыш" ракетно-космической

Вы же инженер, а Ваши аргументы больше похожи на гадание...а с  "инженерными" аргументами слабовато? А меня вот удивляет откровенно предвзятое отношение к этой конструкции основанное  на эмоциях. Если же опираться на историю создания и на 4 старта, можно утверждать, что ракеты меньшей размерности должны быть очень дёшевы и просты в производстве. Например можно строить двухступенчатую ракету у которой первая ступень будет с шаробаками с некоторым (4-20) количеством двигателей рд-107/108, и это покроет весь ракетный ряд. Между прочим это как раз то, что уже сделано в штатах. Это F9 и FH. То есть максимально дёшёвая ракета с максимально дёшёвыми двигателями, производство которой можно поставить на конвейер.

Надо опиратья на факты а не на эмоции или необоснованные предположения. Конструкция Н-1 - это результат действия множества ограничений в конкретных условиях СССР 1960-х гг. Сейчас этих условий нет, а многие ограничения уже не действуют. Поэтому никто таких ракет не делает. Шаробаки в силовом каркасе - слишком дорого и тяжело для оптимальной ракеты СЕГОДНЯ.

Свежо предание, но верится с трудом. Сами же цены озвучивали. Энергия что ли дешевле?😂 А пока мы занимаемся словоблудием, наше отставание в способности быстро, дешёво и независимо выводить на необходимые орбиты необходимое количество объектов различного назначения становится катастрофическим, особенно это неприятно в военной сфере